Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1109/2021

Судья Беляев В.М. Дело N 33-1109/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"24" мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.

при секретаре Орлик А.Ю.

с участием прокурора Шведчикова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-172/2021( N 44RS0005-01-2021-000069-62 ) по апелляционной жалобе Смирнова Евгения Вячеславовича на решение Буйского районного суда Костромской области от 03 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Смирнову Евгению Вячеславовичу отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Смирнова Е.В., представителя ответчиков Управления на транспорте МВД РФ по СЗФО и Костромского линейного отдела МВД РФ на транспорте - Шубиной А.В., заключение прокурора Шведчикова С.А., судебная коллегия

установила:

Смирнов Е.В. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по Северо-Западному Федеральному округу и Костромскому линейному отделу МВД РФ на транспорте УТ МВД России по СЗФО о восстановлении на службе в органах внутренних дел, мотивируя тем, что проходил службу в должности дознавателя группы дознания линейного отдела полиции на станции Буй Костромского линейного отдела в звании капитана полиции. Приказом начальника Управления на транспорте (УТМВД России по СЗФО) N л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N л/с начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте о его увольнении. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки УТ МВД РФ по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ Считает свое увольнение незаконным, поскольку при проведении служебной проверки нарушен порядок её проведения, а сам факт возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ и ч.1 ст.299 УК РФ, нельзя отнести к дисциплинарным проступкам. При проведении служебной проверки не принято во внимание, что в период службы он не имел дисциплинарных взысканий, характеризовался исключительно с положительной стороны, имел поощрения и награждения за безупречную службу. Согласно выписке из приказа заключение служебной проверки основано исключительно на материалах уголовного дела, представленных Ярославским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации. В результате чего, приходя к выводу о совершении проступка, ответчик фактически ссылается на совершение преступления. Между тем факт совершения преступления и его обстоятельства могут быть установлены только судом при рассмотрении уголовного дела. В настоящее время приговор по уголовному делу еще не вынесен, по этой причине отсутствуют основания считать, что он совершил преступление. Иных проступков ему не вменяется. По этой причине считает, что может быть уволен из органов внутренних дел только после того, как его вина будет установлена приговором суда, и по иному основанию. Кроме того, при проведении служебной проверки нарушен порядок ее проведения. Не установлены дата и время совершения проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, как отягчающие, так и смягчающие, не опрошены сотрудники, которые могут сообщить сведения о совершенном проступке. При таких обстоятельствах проведенную служебную проверку нельзя признать полной и объективной. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику об ознакомлении с материалами и заключением служебной проверки. Однако в пятидневный срок, установленный п. 30.15 "Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, указанные документы ему не были предоставлены для ознакомления. До настоящего времени с заключением служебной проверки его не ознакомили, в связи с чем были нарушены его права на защиту.

Просит признать незаконными приказ начальника УТМВД России по СЗФО N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте об его увольнении и заключение служебной проверки УТ МВД РФ по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности дознавателя группы дознания линейного отдела полиции на ст. Буй Костромского ЛО МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что проверка в отношении него проводилась по факту возбужденного уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 303 УК РФ, ч.1 ст.299 УК РФ. Якобы он привлек заведомо невиновного к уголовной ответственности и фальсифицировал доказательства по уголовному делу. Непосредственно все заключение служебной проверки сводилось к наличию возбужденного уголовного дела. Так называемый проступок в заключении служебной проверки и в судебном решении фактически являлся преступлением. На его неоднократные вопросы к ответчикам в судебном заседании, в чем конкретно состоит его проступок, ответа он не получил. Иных проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, ему вменено не было, только факт возбужденного в отношении него уголовного дела. Полагает, что суд не дал правовой оценки основанию увольнения, проигнорировал его доводы о том, что сама по себе квалификация действий как проступка, незаконна, поскольку фактически ему вменялось совершение преступления. В решении суда не указано, в чем конкретно заключается проступок, содержатся лишь общие фразы. Обращает внимание, что ни на момент его увольнения со службы, ни в настоящее время не имеется вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 303 УК РФ, ч.1 ст.299 УК РФ. У ответчика нет никаких законных оснований для вывода о том, что он совершил преступление (проступок).

В возражениях относительно апелляционной жалобы Костромской ЛО МВД России на транспорте и УТ МВД России по СЗФО просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Смирнов Е.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Представитель ответчиков Костромской ЛО МВД России на транспорте и УТ МВД России по СЗФО - Шубина А.В. просила апелляционную жалобу отклонить. Костромской транспортный прокурор Шведчиков С.А. апелляционную жалобу полагал подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы гражданского дела, материалы служебной проверки N, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, капитан полиции Смирнов Е.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., уволен из ОВД по п.2 ч.2 ст. 82 ( по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, вновь принят на службу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с 15 марта 2019г. назначен на должность дознавателя группы дознания ЛОП на ст. Буй Костромского ЛО МВД России на транспорте по контракту на период отпуска за первым ребенком до достижениям им возраста 1,5 лет капитана полиции ФИО2, впоследствии приказом назначен на должность с 12.06.2020г. на период отпуска за первым ребенком до достижениям им возраста 3 лет капитана полиции ФИО2

Приказами МВД РФ по Северо-Западному Федеральному округу (УТМВД России по СЗФО) N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и N л/с от 11.12.2020г. начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте Смирнов Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 10.12.2020 г.

Согласно заключению по результатам служебной проверки УТ МВД РФ по СЗФО от 09.12.2020г. факт нарушений служебной дисциплины в действиях дознавателя группы дознания ЛОП на ст. Буй Костромского ЛО капитана полиции Смирнова Е.В. считать подтвердившимся, вину - установленной, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Закона о службе Смирнова Е.В. уволить со службы в органах внутренних дел.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении Смирнова Е.В. явилось спецсообщение Ярославского следственного отдела на транспорте Севере-Западного следственного управления на транспорте СК РФ о том, что капитану полиции Смирнову Е.В., дознавателю группы дознания ЛОП на ст. Буй Костромского ЛО МВД России 04.10.2020г. предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.299 УК РФ ( привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности), ч.2 ст.303 УК РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание), а именно в том, что он, заведомо зная, что ФИО5 невиновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, составил процессуальные документы, изобличающие вину ФИО5 в инкриминируемом ему деянии и направил оконченное уголовное дело в суд.Постановлением мирового судьи с/у N 21 Буйского судебного района Костромской области от 2 марта 2020 г. уголовное дело по обвинению Яблокова А.П. по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ прекращено за непричастностью ФИО5 к совершению преступления.

Апелляционным определением Буйского районного суда Костромской области от 20 мая 2020 г. в постановление мирового судьи внесены изменения в части ссылки на п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в остальном постановление оставлено без изменения.

Решением Свердловского районного суда Костромской области от 6 августа 2020г. удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании с Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Разрешая спор и проверяя законность и обоснованность увольнения истца, законность служебной проверки, суд правомерно руководствовался ст.ст. 12,13,50,51,52,82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2001г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв. приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, и исходил из того, что доказать совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, соблюдение процедуры увольнения должна сторона ответчика.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно посчитал, что данные обстоятельства стороной ответчика доказаны.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку в материалах проверки имеются достаточные доказательства, которые позволяют в рамках гражданского дела прийти к достоверному выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, в материалах служебной проверки имеется обвинительное заключение в отношении Смирнова Е.В., которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 303 УК РФ, ч.1 ст.299 УК РФ. Согласно нему Смирнов Е.В., расследуя уголовное дело, внес недостоверные сведения в показания ФИО5 в качестве свидетеля о совершении ФИО5 кражи имущества Смирновой Т.Н. без фактического проведения данного действия, 30.01.2019г. уведомил ФИО5 о подозрении в совершении преступления, после чего 30.01.2019г. обеспечил подписание ФИО5 и заверил своей подписью заранее подготовленный протокол допроса подозреваемого с внесенными в него заведомо ложными сведениями и признании вины, затем в период с 18.12.2018г. по 17.01.2019г. с целью придания правомерного вида своим действиям ввел ФИО3 в статус свидетеля по уголовному делу путем внесения в протокол допроса ФИО5 заведомо ложных сведений, согласно которым ФИО3 обладает сведениями о причастности ФИО5 к совершению преступления, 31.01.2019г. изготовил протокол допроса свидетеля ФИО3, содержащий заведомо ложные сведения, которыми ФИО3 не обладал, обеспечил подписание ФИО3 и заверил своей подписью ранее подготовленный протокол допроса свидетеля без фактического проведения данного действия, 14.02.2019г. обеспечил конвоирование ФИО5 на место преступления, где в присутствии понятых изготовил, обеспечил подписание лицами, привлеченными в качестве участников следственного действия и заверил своей подписью протокол проверки показаний на месте с приложением в виде фототаблицы без фактического проведения данного следственного действия, приобщил данные материалы к делу и использовал их как основные доказательства при доказывании виновности ФИО5., составил обвинительный акт, направил уголовное дело прокурору, после возвращения уголовного дела для проведения дополнительного дознания без фактического проведения следственного действия изготовил и обеспечил подписание протокола допроса свидетеля ФИО4, содержащий заведомо ложные сведения, подтверждающие сфальсифицированные ранее Смирновым Е.В. показания свидетеля и подозреваемого ФИО5., которыми ФИО4 не обладала - о якобы имевшей поездке ФИО5. 09.08.2017г. в г. Буй, составил обвинительный акта о привлечении ФИО5. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ.

К доводам истца в суде апелляционной инстанции о том, что он этого не совершал, а также к доводам апелляционной жалобы, что он так и не понял, в совершении какого проступка его обвиняют, судебная коллегия относится критически как к способу защиты своих интересов в споре. При рассмотрении дела доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в служебной проверке, суду не представлено.

Отказывая в иске, суд правильно руководствовался тем, что Смирнов Е.В. своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел - расследуя уголовное дело без фактического проведения следственных действий - допроса свидетеля ФИО3, свидетеля ФИО4, внес недостоверные сведения в показания свидетелей, изобличающие вину ФИО5 в совершении преступления, внес недостоверные сведения в показания ФИО5 в качестве свидетеля и подозреваемого при проведении проверки показаний ФИО5 на месте, составил обвинительный акт, с которым дело было направлено в суд.

Тем самым Смирнов Е.В. нарушил требования, предъявляемые к служебному поведению, не позаботился о сохранении своих чести и достоинства, совершил проступок, вызывающий сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Ссылки истца на то, что приговор в отношении него по уголовному делу по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 303 УК РФ, ч.1 ст.299 УК РФ, не вынесен, к отмене судебного решения не приводят.

Увольнение Смирнова Е.В. произведено не по причине совершения преступления. Отсутствие вступившего в силу обвинительного приговора суда не препятствует увольнению истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При наличии обвинительного приговора Смирнов Е.В. подлежал бы увольнению из органов внутренних дел по иному основанию.

Суд верно указал на отсутствие причин для того, чтобы считать служебную проверку необъективной, неполной и проведенной предвзято, не доверять ее выводам.

Требования к проведению служебной проверки, предусмотренные ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2001г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдены.

Так, при проведении служебной проверки должностное лицо не ограничилось объяснениями лиц, изобличающих истца ( ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО15). Должностным лицом были получены объяснения от сотрудников Костромского ЛО МВД России на транспорте - ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО6, ФИО7, исследованы фактические данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, исследован характеризующий материал на Смирнова Е.В.

То обстоятельство, что при проведении проверки использовались материалы уголовного дела, к незаконности проверки не приводит. В ходе служебной проверки использование материалов уголовного дела не запрещено. Вопрос о виновности или невиновности Смирнова Е.В. в совершения преступления при проведении служебной проверки не разрешался.

Ссылки Смирнова Е.В. на нарушение прав несвоевременным ознакомлением с заключением проверки и ее материалами правильно оценены судом первой инстанции как не влияющие на привлечение истца к дисциплинарной ответственности. Данное обстоятельство не создало препятствий для оспаривания Смирновым Е.В. решения об увольнении со службы. Кроме того, суд правильно указал на то, что служебная проверка проводилась в г. Санкт - Петербург, а заявление об ознакомлении с материалами служебной проверки подано Смирновым Е.В. в г. Буе и не на имя лица, проводившего служебную проверку. При поступлении материалов служебной проверки в г. Буй Смирнов Е.В. был извещен о возможности ознакомления с ними, что и было сделано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 03 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка