Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-1109/2021

г. Петропавловск-Камчатский

23 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Литвиненко Е.З.,

судей

Пименовой С.Ю., Давыдовой М.В.,

при секретаре

Пушкарь О.И.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Заец Леонида Тадеушовича к Лукашу Артуру Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Лукаша Артура Валерьевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от

2 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Заец Л.Т. - удовлетворить.

Взыскать с Лукаша Артура Валерьевича в пользу Заец Леонида Тадеушовича ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 717 руб., а всего 89 617 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Лукаша А.В. - Лукаша Н.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Заец Л.Т. - Заец Д.Л., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Заец Л.Т. предъявил иск к Лукашу А.В. о взыскании материального ущерба в размере 68900 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2717 рублей.

В обоснование требований указал, что20 мая 2020 года в 18 часов

00 минут в <адрес> Лукаш А.В., управляя автомобилем "Митцубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак N принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N, под управлением Папченко В.М., в результате чего совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность потерпевшего - в АО "СОГАЗ".

21 мая 2020 года между Папченко В.М. (цедент) и Заец Л.Т. (цессионарий) заключен договор цессии. При обращении в АО "СОГАЗ" истцу произведена страховая выплата в размере 37800 рублей. Для установления действительного размера причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу, согласно которой размер восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составил 106700 рублей.

Заец Л.Т. в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании Лукаш А.В. и его представитель Лукаш Н.А. исковые требования не признали. Полагали, что Лукаш А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность должна нести страховая компания, застраховавшая его гражданскую ответственность - САО "ВСК". В отзыве на иск ответчик указал на противоречие представленного истцом экспертного заключения требованиям Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением ЦБ РФ от19 сентября 2014 года N 433-П

Третьи лица Папченко В.М., Папченко Л.Н. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что судом не принято во внимание его устное ходатайство о необходимости сравнения экспертизы, представленной истцом, с экспертизой страховой компании, на основании которой было выплачено страховое возмещение, не смотря на значительную разницу в стоимости восстановительного ремонта определенной данными заключениями.

Также к участию в деле не была привлечена страховая компания АО "Согаз", о необходимости привлечения которой ответчик указывал в возражениях

Полагает, что из имеющегося в материалах дела платежного поручения не следует, по какому именно страховому событию истцу были выплачены денежные средства.

Обращает внимание на несоответствие представленного истцом заключения Положению Банка России от 19 сентября 2014 года

N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Указывает, что истцом не представлено доказательств надлежащего обращения к страховщику в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения.

Настаивает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку им не нарушен ни один из пунктов ст. 14 Закона об ОСАГО.

В письменных возражениях истец, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2020 года в 18 часов 00 минут в районе <адрес>, Лукаш А.В., управляя автомобилем "Митцубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак N, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N, под управлением Папченко В.М., в результате чего совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность потерпевшего - в АО "СОГАЗ".

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина

Лукаша А.В. установлены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем проверке судебной коллегией в апелляционном порядке не подлежат.

21 мая 2020 года между Папченко Л.Н. (цедент) и Заец Л.Т. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент, являющийся потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2020 года в 18 часов 00 минут в районе <адрес> уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) на получение возмещения в следствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, к любым должникам, в том числе, право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком АО "СОГАЗ" в связи со страховым случаем. Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре (ах) страхования N (полис виновника ДТП), N (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения), а также право требования на взыскание неустойки, штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки за весь период допущенной просрочки.

При обращении истца в АО "СОГАЗ" страховщиком произведена страховая выплата в размере 37800 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 2 сентября 2020 года, в котором в качестве назначения платежа указано выплата страхователю по ПВУ ОСАГО по договору N от 26 августа 2019 года в связи с событием от

20 мая 2020 года.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец обратился в оценочную компанию ООО "Стандарт оценка" за независимой технической экспертизой, по итогам которой было составлено экспертное заключение N от 13 октября 2020 года. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам Камчатского края без учета износа составляет 106700 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Законом об ОСАГО закреплен принцип ограниченной ответственности страховщика, страховое возмещение не предполагает безусловного полного возмещения убытков потерпевшего, в связи с чем в целях реализации принципа полного возмещения убытков, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, действующим гражданским законодательством закреплено право потерпевшего на полное возмещение вреда за счет виновного лица, застраховавшего свою ответственность, в случае, если выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Определяя размер причиненного ущерба, судом первой инстанции принято за основу экспертное заключение N от 13 октября 2020 года, поскольку данное экспертное заключение полно и достоверно отражает рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения, стоимости материалов и запасных частей и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления полученных транспортным средством повреждений.

По запросу суда апелляционной инстанции АО "Согаз" представило копию материалов выплатного дела, из которых следует, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу, определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО "МАЭЦ" от 3 июня 2020 года, согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства без учета износа составила 54231 рубль 75 копеек, с учетом износа - 37800 рублей.

Согласно экспертному заключению N от 13 октября 2020 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по единой методике, с учетом износа составляет - 41700 рублей, без учета износа - 60500 рублей.

Таким образом, разница между возмещенной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта и определенной экспертом составляет менее 10%, что в соответствии с п. 3.5 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" является допустимым, в связи с чем истец предъявил обоснованные требования о взыскании разницы между размером причиненного вреда и выплаченной страховщиком суммы, к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленного истцом заключения Положению Банка России от 19 сентября 2014 года

NО единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее также Единая методика) на законность постановленного по делу решения не влияют, поскольку данное положение подлежит обязательному применению к правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, но не применимо к деликтным правоотношениям между потерпевшим и причинителем вреда.

Как верно указано судом первой инстанции порядок расчета, оценки повреждений при исчислении размера страхового возмещения установлен положениями Закона об ОСАГО, тогда как отношения между сторонами урегулированы главой 59 ГК РФ, в связи с чем размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о значительной разнице между размером страхового возмещения и размером причиненного ущерба, определенного в экспертном заключенииN от 13 октября 2020 года, признается судебной коллегией несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего - АО "Согаз".

Доводы жалобы о том, что ответчиком не нарушены положения ст. 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данная статья предусматривает случаи возникновения у страховщика права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в рамках же настоящего спора рассматриваются требования правопреемника потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.

С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка