Определение Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1109/2021

г. Тюмень

           24 февраля 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи при секретаре

       Малининой Л.Б.       Самороковой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Степанова А.Ю., Носовой О.Б. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Заявление Степанова А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГСМ-Логистик" в пользу Степанова А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать".

установил:

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 19 мая 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Логистик" (далее по тексту ООО "ГСМ-Логистик") к Степанову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю (л.д. 87,88-97).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ООО "ГСМ-Логистик" Савина М.А., - без удовлетворения (л.д. 138,139-145).

Представитель ответчика Степанова А.Ю., Носова О.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ООО "ГСМ-Логистик" судебных расходов в сумме 47 200 рублей, в том числе за предоставление интересов в суде первой и апелляционной инстанций в размере 45 000 рублей, за оплату нотариуса за изготовление доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.

Ответчик Степанов А.Ю. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Представитель истца ООО "ГСМ-Логистик" Савин М.А. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представитель ответчика Степанова А.Ю., Носова О.Б. в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы на оплату представителя в размере 45 000 рублей.

Указывает, что, судом необоснованно снижены судебные расходы до 25 000 рублей, несмотря на то, что истцом не заявлено о их чрезмерности. Кроме того, приводит судебную практику, что по аналогичному делу судом были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, а в среднем стоимость услуг по предоставлению интересов в судах г. Тюмени в 2019 году составляет в суде первой инстанции - 73 996 рублей, в суде апелляционной инстанции - 47 869 рублей.

На частную жалобу поступили возражения представителя истца ООО "ГСМ-Логистик" Савина М.А., в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, отсутствуют.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 30 вышеуказанного Постановления Пленума с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 19 мая 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ГСМ-Логистик" к Степанову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю (л.д. 87,88-97).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ООО "ГСМ-Логистик" Савина М.А., - без удовлетворения (л.д. 138,139-145).

Ответчиком Степановым А.Ю. в качестве доказательств несения расходов на представителя представлена расписка о получении денежных средств в размере 45 000 рублей (л.д. 150).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции исходил из количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель ответчика, их продолжительность, категорию и сложность заявленного спора, вид и объем оказанной ответчику правовой помощи, и исходя из принципа разумности, признал разумной сумму 25 000 рублей.

У суда отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылки в жалобе о взыскании судебных расходов на представителя по другому делу и анализ средней стоимости юридических услуг на территории города Тюмени Тюменской области, не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, поскольку представленные ответчиком сведения о юридических услугах с информацией о ценах на услуги представителей приведены без учёта категории и других обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд первой инстанции принял обоснованное решение о снижении возмещаемой суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировал свои выводы, учел объем юридических услуг, оказанных представителем по делу, степень сложности дела, особенность рассмотрения данной категории дел, участие представителя в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Степанова А.Ю., Носовой О.Б., без удовлетворения.

Председательствующий судья: Малинина Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка