Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1109/2021

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 марта 2021 года дело по частной жалобе представителя Кировского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" Манаковой А.С. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 января 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Кировского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" в пользу Таджибаева А.А. судебные расходы в размере 38300 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

установил:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.06.2020 частично удовлетворены требования иска Таджибаева А.А.: на Кировское областное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" возложена обязанность удалить в полном объеме с сайта <данные изъяты> публикацию с названием "<данные изъяты>"; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.; в остальной части в иске отказано. Производство по делу в части требования о возложении обязанности опровергнуть распространенную информацию путем публикации решения суда прекращено в связи с отказом в этой части от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.10.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 решение Первомайского суда г. Кирова от 18.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.10.2020 оставлены без изменения.

Таджибаев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кировского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" понесенных судебных расходов в размере 38300 руб.

Судом постановлено определение об удовлетворении требований заявления.

В частной жалобе представитель Кировского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" Манакова А.С. просит определение суда изменить, уменьшив взыскиваемый размер судебных расходов. Считает его чрезмерно завышенным, не соответствующим объему проделанной представителем истца работы. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Как следует из материалов дела, истец Таджибаев А.А. понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем Поповой С.П., в размере 30000 руб.: за подготовку проекта иска (10000 руб.) и участие в судебном заседании (по 10000 руб. за заседание). Расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения N от 09.02.2021, дополнительным соглашением к договору поручения N от 09.02.2021, заключенному с целью оказания юридической помощи по гражданскому делу по иску Таджибаева А.А. к Кировскому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" о защите чести и достоинства, возложении обязанности, компенсации морального вреда (п.п.1, 2 дополнительного соглашения), актом оказанных услуг от 22.12.2020, согласно которому представитель Попова С.П. составила проект искового заявления, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя 09.06.2020 и 18.06.2020, составила проект возражений на апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2020. Оплата судебных расходов подтверждена квитанцией серии N от 22.12.2020, согласно которой Таджибаев А.А. передал Поповой С.П. денежные средства в размере 30000 руб. за ведение последней гражданского дела по договору поручения N от 09.02.2021.

Также заявителем понесены расходы по оплате услуг нотариуса, заверившего доказательства - информацию, размещенную в сети "Интернет", в размере 8300 руб., что подтверждается квитанцией от 12.11.2019.

В связи с удовлетворением исковых требований суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства и степень сложности дела, степень участия и правовую позицию представителя истца, взыскал с Кировского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" в пользу Таджибаева А.А. расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 8300 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, при его определении судом учтены категория и сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий с установлением конкретных видов и содержания услуг.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в связи с частичным удовлетворением иска, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права. В абзаце 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, отмене, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кировского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" Манаковой А.С. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Жданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка