Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-1109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баева Виктора Яковлевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 26 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баева Виктора Яковлевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя истца Баева В.Я. - Кондратова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баев В.Я. обратился в суд с иском к ООО "Заря" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06.05.2016г. он заключил с ООО "ГК "Светлый", действующим от имени и за счет ООО "Заря", договор участия в долевом строительстве, по условиям которого в предусмотренный договором срок Агент Застройщика обязался передать ему объект долевого строительства - квартиру в следующем состоянии: покрытие стен слоем базовой шпатлевки; фиброцементная стяжка пола; монтаж окон и лоджий из профиля ПВХ премиум - класса с тройным звукоизолирующим и энергосберегающим стеклопакетом и поворотно-откидным профилем окон, без глухих створок, откосы выполнены из сэндвич-панелей; система газоснабжения; электромонтажные работы (согласно проекта), включая розетки, выключатели, электросчетчик, электрощиток; система отопления, включая радиаторы, металлопластиковые трубы; система водоснабжения - полипропиленовые трубы; сантехнические работы до подключения к приборам (без сантехники), включая счетчики учета расхода воды; монтаж системы домофонной связи; монтаж системы пожарной сигнализации; установка входной металлической двери. Агент по условиям договора вправе был изменить марки оборудования, но не класс. При предварительном осмотре квартиры 11.01.2019г. им были выявлены недостатки квартиры, выразившиеся в несоответствии оконных заполнений условиям договора: в квартире были установлены оконные заполнения, значительно отличающиеся в худшую сторону от согласованных по условиям договора. 23.01.2019г. он обратился к Агенту Застройщика с заявлением об устранении выявленных недостатков и приведении квартиры в соответствие с условиями заключенного договора. На его заявление часть недостатков была устранена, от полного устранения недостатков Агент Застройщика отказался. На сегодняшний день он имеет квартиру, приобретенную в собственность по договору с Застройщиком, которая в значительной степени не соответствует условиям договора. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков оконных заполнений составляет 346142 руб. 11 коп. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ООО "Заря" неустойку по состоянию на 16.09.2019г. за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 664592 руб. 85 коп., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий договора участия в долевом строительстве в размере расходов, которые он должен будет произвести для устранения недостатков оконных заполнений, - 346142 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также средства, уплаченные за подготовку заключения специалиста в размере 14000 руб.

В процессе рассмотрения дела стороной истца исковые требования были уточнены и окончательно истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку по состоянию на 12.05.2020г. за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 672812 руб., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий договора участия в долевом строительстве в размере расходов, которые Баев В.Я. должен будет произвести для устранения недостатков оконных заполнений - 227188 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., средства, уплаченные за подготовку заключения специалиста в размере 14000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Баев В.Я. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применение судом норм закона, подлежащих применению. В обоснование доводов жалобы указывает на несостоятельность вывода суда о том, что установка в квартире оконных заполнений, значительно отличающихся от согласованных сторонами в договоре, не ухудшает качество жилого помещения, и противоречие данного вывода экспертному заключению ООО "АварКом Плюс", к которому суд необоснованно отнесся критически, положив в основу решения выводы экспертного заключения ООО "ЭкспертСтрой", по его мнению, являющегося недопустимым доказательством. Ссылается на то, что по факту оконные заполнения нигде не имеют тройного стеклопакета, преимущественно в квартире установлены двухкамерные стеклопакеты, в спальне - однокамерные, а на лоджии установлены раздвижные створки из алюминиевого профиля с одним стеклом, т.е. вообще не являющиеся теплыми окнами и не имеющие стеклопакета. Установленные окна имеют лишь одну открывающуюся створку, не являются звукоизолирующими и энергосберегающими. Таким образом, установленные оконные заполнения не имеют заявленных в договоре характеристик в части теплопроводности и звукоизоляции и являются преимущественно глухими, тогда как все створки должны быть поворотно-откидными. Также указывает на то, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору - установлено не соответствующее условиям договора остекление - он требовал возмещения убытков на основании ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, при постановлении решения суд необоснованно не применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что ответчик фактически в одностороннем порядке изменил исполнение обязательства, установив в квартире не предусмотренные договором, более дешевые и некачественные окна (не только балконное остекление, а еще и внутреннее наполнение окон квартиры). Суд же ограничился формальными выводами о пригодности квартиры к использованию (проживанию), что нивелирует сам смысл заключения гражданско-правового договора и его условий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Баева В.Я. - Кондратов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Баев В.Я., представители ответчика ООО "Заря" и третьего лица ООО "ГК "Светлый" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно бытьзаконнымиобоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. за N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, находя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска заслуживающими внимание, считает, что принятое по делу решение суда не отвечает приведенным в ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.05.2016г. между ООО "ГК "Светлый", являющимся агентом застройщика ООО "Заря" и действующим от его имени и за его счет, и Баевым В.Я. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого, ООО "ГК "Светлый" обязалось в предусмотренный договором срок передать участнику Баеву В.Я. объект долевого строительства - квартиру, строительный N, расположенную в 1 корпусе на 11 этаже многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями центра развития ребенка и многоэтажным этажом на 200 машин, по строительному адресу: <адрес> (2 очередь строительства) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080098:5055 ( п.1.2 договора).

После наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, в том числе денежных, согласно разделу 3 настоящего договора, в том числе по оплате цены договора в размере 2914560 руб., участник получает право на оформление в собственность указанной выше квартиры (п.1.2, 3.2 договора).

В соответствии с п.5.2.6 договора долевого участия, участник обязуется принять от агента застройщика квартиру путем подписания акта технического состояния, акта взаиморасчетов и акта приема-передачи квартиры.

Согласно п.1.2.2 договора, квартира передается участнику в состоянии, включающем в себя в числе прочего монтаж окон и лоджий из профиля ПВХ премиум-класса с тройным звукоизолирующим и энергосберегающим стеклопакетом и поворотно-откидным профилем окон, без глухих створок, откосы выполнены из сэндвич-панелей.

Свои обязательства по оплате цены договора Баев В.Я. исполнил в полном объеме.

07.12.2018г. многоквартирный дом по адресу: <адрес> (по договору участия в долевом строительстве адрес объекта: <адрес>), в котором расположена квартира истца, был принят в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией г.Рязани от 07.12.2018г. N.

12.03.2019г. по акту приема-передачи ООО "ГК "Светлый" передало Баеву В.Я. квартиру N (строительный N), расположенную на 11 этаже дома <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м., площадью лоджии 9,1 кв.м.

В п.5 акта приема-передачи квартиры отмечено, что претензий и возражений к застройщику по качеству переданной квартиры участник не имеет. Данный акт был подписан обеими сторонами.

Между тем, подписание истцом вышеуказанного акта приема-передачи квартиры, по мнению судебной коллегии, не свидетельствовало о согласии Баева В.Я. с имеющимися отступлениями от условий договора долевого участия.

Так, в акте технического состояния квартиры от 11.03.2019г., составленного теми же сторонами, в графе "Особые отметки" Баевым В.Я. указано на то, что окна на кухне и в зале без энергосбережения, окно в спальне с одним остеклением, одна створка не поворотно-откидная.

11.01.2019г. Баев В.Я. направил генеральному директору ООО "ГК "Светлый" заявление, в котором, ссылаясь на то, что в квартире фактически установлены окна, существенно ухудшающие класс и качество звукоизоляции и энергосбережения, просил устранить выявленные недостатки и привести в соответствие с договором.

17.07.2019г. Баев В.Я. направил генеральному директору ООО "Заря" заявление, в котором также указал на наличие недостатков в части оконных заполнений квартиры, и повторно просил устранить выявленные недостатки.

В связи с тем, что перечисленные Баевым В.Я. в заявлениях от 11.01.2019г. и 17.07.2019г. недостатки устранены не были, Баев В.Я., ссылаясь на заключение специалиста N д/19, составленное ООО "Финансы и экспертиза", обратился с настоящим иском в суд.

Согласно вышеуказанного заключения специалиста ООО "Финансы и экспертиза" N д/19, ни одно оконное заполнение, установленное в <адрес> (строительный N), общей площадью 58,1 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора N участия в долевом строительстве от 06.05.2016г. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков оконных заполнений, выполненных с отступлением от условий договора N/LS участия в долевом строительстве от 06.05.2016г. составляет 346 142,11 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчика, не оспаривая несоответствие остекления в квартире условиям договора, между тем, ссылалась на то, что выполнение оконных проемов из иного профиля и стеклопакетов не влияет на качество жилого помещения и не влечет ухудшение его характеристик.

Согласно выводам экспертного заключения N ООО "АварКом Плюс" (эксперт ФИО10), по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, все оконные заполнения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям договора участия в долевом строительстве N от 06.05.2016г. и установлены с нарушениями ГОСТ 30674-99, 21519-2003 и 30971-2012. Установленные в исследуемой квартире оконные заполнения по своим характеристикам существенно отличаются от заявленных в договоре участия в долевом строительстве N/LS от 06.05.2016г., а именно: на большей части окон отсутствует теплосберегающее остекление, что приводит к повышенным энергозатратам на отапливание помещений, отсутствует повышенная звукоизоляция, что ухудшает акустический комфорт в квартире, низкое качество уплотняющих прокладок приводит к продуванию оконных створок в жилых помещениях, что снижает температуру в помещениях и вызывает образование грибковых повреждений, которые, в свою очередь несут угрозу жизни и здоровью граждан. Фактически установленные оконные заполнения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> являются существенным ухудшением качества квартиры. Стоимость устранения выявленных несоответствий составляет 227 188,00 рублей.

Согласно выводов экспертного заключения ООО "ЭкспертСтрой" N от 14.10.2020г. (эксперт ФИО11), по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, установленное в квартире <адрес> остекление оконных проемов соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, действующим строительным нормам и правилам. Ухудшением качества указанной квартиры установка оконного остекления, отличного от указанного в договоре, не является.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, которые он должен будет произвести для устранения недостатков оконных заполнений, выполненных с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве жилья, поскольку указанное несоответствие не привело к ухудшению качества квартиры или к невозможности ее использования по прямому назначению. По этому же основанию, по мнению районного суда, не подлежит взысканию и испрашиваемая истцом неустойка за нарушение срока устранения данных недостатков. При таких обстоятельствах, полагая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, своего подтверждения не нашел, суд оставил без удовлетворения и исковые требования о компенсации морального вреда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, в силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.5 ст.7 Федерального Закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.9.3 договора участия в долевом строительстве N от 06.05.2016г., гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, составляет 5 лет.

Как следует из п.1.2.2 договора участия в долевом строительстве N от 06.05.2016г., квартира передается участнику в состоянии, включающем в себя в числе прочего монтаж окон и лоджий из профиля ПВХ премиум-класса с тройным звукоизолирующим и энергосберегающим стеклопакетом и поворотно-откидным профилем окон, без глухих створок, откосы выполнены из сэндвич-панелей.

В силу п.4.2.1 данного договора, агент застройщика обязан после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику по акту технического состояния квартиру в состоянии, указанном в п.1.2.2 договора.

Согласно п.9.1 указанного договора, агент застройщика обязан передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Содержащаяся в материалах дела проектная декларация (по ДДУ адрес объекта: <адрес>) (том 1 л.д.70), в графе описание жилого дома имеет ссылку на оконные блоки из ПВХ профилей с двухкамерным стеклопакетом, детализированной характеристики оконных заполнений квартир не содержит, имея указание лишь на то, что квартиры сдаются подготовленными под чистовую отделку с выполнением следующих работ: установкой окон со стеклопакетами, в т.ч. на лоджиях, установкой металлической входной двери в квартиру и т.д.

В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая истцу во взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, районным судом в основу данного решения было положено признанное достоверным и допустимым доказательством экспертное заключение ООО "ЭкспертСтрой" N от 14.10.2020г. (эксперт ФИО11), по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Между тем, судебная коллегия с выводами судебного решения, основанными на этом доказательстве, оценкой, данной судом экспертным заключениям по результатам проведенных по делу экспертиз не находит возможным согласиться.

Так, в силу положений ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом, ч.3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что в определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд в своем определении не указал конкретные мотивы своего несогласия с ранее данным заключением эксперта N ООО "АварКом Плюс", т.е. формально, без каких-либо веских и аргументированных обоснований, признал его порочным.