Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 декабря 2021 года №33-1109/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 33-1109/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бирючковой О.А.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лисовца Р.А. к Марфиной Г.С. о расторжении договора на изготовление, доставку и монтаж конструкций (окон) ПВХ, взыскании стоимости выполненных работ (понесенных затрат), неустойки, издержек и встречному иску Марфиной Г.С. к индивидуальному предпринимателю Лисовцу Р.А. о взыскании суммы аванса, неустойки по договору на изготовление, доставку и монтаж конструкций (окон) ПВХ, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя
по апелляционной жалобе Марфиной Г.С. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 12 августа 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения Марфиной Г.С., ее представителя Гордиенко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения Лисовца Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель Лисовец Р.А. обратился в Ольский районный суд с иском к Марфиной Г.С. о взыскании долга и неустойки по договору на изготовление, доставку и монтаж конструкций (окон) ПВХ, взыскании судебных издержек.
Ссылаясь на условия договора подряда, положения статей 309, 310, 450, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив в ходе рассмотрения дела исковые требования, окончательно просил суд расторгнуть договор на изготовление, доставку и монтаж конструкций (окон) ПВХ от 13 октября 2019 года, взыскать с Марфиной Г.С. в его пользу стоимость фактически выполненных работ в размере 34 250 руб., неустойку в размере 37 960 руб., снизив её размер до 20000 руб., а также издержки в размере 3 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2699 руб.
Определением Ольского районного суда от 15 июня 2020 года к рассмотрению принят встречный иск Марфиной Г.С. к предпринимателю Лисовцу Р.А. о взыскании уплаченной по договору от 13 октября 2019 года суммы аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.
Ссылаясь на статьи 395, 702, 730, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Марфина Г.С. просила взыскать с предпринимателя Лисовца Р.А. в свою пользу аванс по договору от 13 октября 2019 года в сумме 38 750 руб., неустойку за период с 15 января по 24 апреля 2020 года в сумме 230 175 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., на оплату услуг специалиста Ч. по договору на проведение строительного технического обследования и составления заключения - 20 000 руб., на оплату услуг ООО "Доктор окон" по диагностике окон в сумме 1000 руб.
Решением Ольского районного суда от 12 августа 2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 16 ноября 2020 года, исковые требования предпринимателя Лисовца Р.А. к Марфиной Г.С. удовлетворены частично.
Расторгнут договор подряда от 13 октября 2019 года, заключенный между Лисовцом Р.А. и Марфиной Г.С.
С Марфиной Г.С. в пользу предпринимателя Лисовца Р.А. взысканы: стоимость затрат, понесенных по договору подряда на изготовление конструкций ПВХ с использованием материалов подрядчика в размере 34 250 руб., издержки, связанные с изготовлением и доставкой изделий ПВХ, в размере 3 650 руб., неустойка в размере 3 875 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 643 руб. 75 коп., а всего взыскано 39 768 руб. 75 коп. В остальной части требований Лисовцу Р.А. отказано.
В удовлетворении встречных требований Марфиной Г.С. также отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Ольского районного суда Магаданской области от 12 августа 2020 года с учетом дополнительного решения того же суда от 16 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований предпринимателя Лисовца Р.А. к Марфиной Г.С. о расторжении договора по изготовлению, доставке и монтажу конструкций (окон) ПВХ (подряда) от 13 октября 2019 года, взыскании неустойки, издержек и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Марфиной Г.С. к предпринимателю Лисовцу Р.А. о взыскании суммы аванса, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено.
В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований предпринимателя Лисовца Р.А. к Марфиной Г.С. о расторжении договора по изготовлению, доставке и монтажу конструкций (окон) ПВХ (подряда) от 13 октября 2019 года, взыскании неустойки, издержек - отказано.
Встречные исковые требования Марфиной Г.С. к Лисовцу Р.А. удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Лисовца Р.А. в пользу Марфиной Г.С. взысканы неустойка за период с 15 января по 24 апреля 2020 года в размере 4 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 750 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 руб., комиссия банка в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 75 450 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
С предпринимателя Лисовца Р.А. в доход бюджета муниципального образования "Ольский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
Решение того же суда в части удовлетворения исковых требований Лисовца Р.А. к Марфиной Г.С. о взыскании стоимости выполненных работ (понесенных затрат), расходов по уплате государственной пошлины изменено.
С Марфиной Г.С. в пользу предпринимателя Лисовца Р.А. взысканы стоимость затрат на изготовление конструкций (окон) ПВХ в размере 34 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 218 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 апреля 2021 года отменено в части взыскания расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы и компенсации морального вреда по иску Марфиной Г.С.
В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Магаданский областной суд.
Марфиной Г.С. 30 ноября 2021 года направлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик по первоначальному, истец по встречному иску, вновь ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований ее встречного иска, заявляя при этом новые требования, не рассматривавшиеся ранее судом, включая требование о взыскании с Лисовца Р.А. стоимости затрат на изготовление конструкций (окон) ПВХ в размере 34250 руб., возложении обязанности произвести демонтаж оконных блоков с оставлением их в собственности Лисовца Р.А., обязанности вернуть аванс в размере 38750 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., неустойки за период с 15 января по 24 апреля 2020 года в размере 4500 руб., штрафа в размере 4 750 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., комиссии Банка в сумме 1200 руб.
Предприниматель Лисовец Р.А. представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие оснований для принятия во внимание новых доводов Марфиной Г.С., изложенных в дополнении к апелляционной жалобе.
В судебном заседании стороны свои поддержали позиции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При этом, частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В силу положений статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (подпункт 2 части 1), указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (часть 4).
Как следует из содержания кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года рассматриваемое гражданское дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции только в части взыскания расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы и компенсации морального вреда по иску Марфиной Г.С.
Отменяя в этой части апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что резолютивная часть апелляционного определения в части взыскания с предпринимателя Лисовца Р.А. в пользу Марфиной Г.С. компенсации морального вреда не соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части.
Кроме того, в отношении подлежащих взысканию в пользу Марфиной Г.С. судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы следует определить пропорцию и взыскать данные судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
В силу приведенных выше норм процессуального закона, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является только вопрос распределения судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы и требования Марфиной Г.С. к предпринимателю Лисовцу Р.А. о компенсации морального вреда в первоначально заявленном размере - 50000 руб.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, а также проверив законность и обоснованность решения суда в части возмещения судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы и исковых требований Марфиной Г.С. о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Ввиду установления факта нарушения предпринимателем Лисовцом Р.А. прав Марфиной Г.С. как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, периода нарушения прав потребителя с Лисовца Р.А. в пользу Марфиной Г.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 февраля 2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная строительно-техническая и стоимостная экспертиза.
Производство экспертизы поручено ООО "Финансовые системы оценки".
Услуги по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. оплачены за счет внесенных Марфиной Г.С. денежных средств на основании поименованного определения и платежных документов, представленных ООО "Финансовые системы оценки".
Поскольку заключение эксперта ООО "Финансовые системы оценки" принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, то понесенные Марфиной Г.С. расходы на проведение такой экспертизы в размере 40000 руб. признаны необходимыми расходами по делу.
Ввиду того, что иск Марфиной Г.С. удовлетворен частично, то с учетом правила о пропорциональности судебных расходов с предпринимателя Лисовца Р.А. в пользу Марфиной Г.С. подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 668 руб. исходя из следующего расчета.
Исковые требования Марфиной Г.С. к предпринимателю Лисовцу Р.А. составили: 38750 руб. - аванс по договору + 230175 руб. - неустойка, итого - 268925 руб., что составляет 100 %.
Указанные требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, с предпринимателя Лисовца Р.А. взыскана только неустойка в размере 4500 руб., что составило 1,67 % от предъявленной суммы иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Следовательно, судебные расходы на проведение экспертизы, стоимость которой составила 40000 руб. (100%) подлежат взысканию с предпринимателя Лисовца Р.А. в пользу Марфиной Г.С. в размере 668 руб. (40000 х 1,67%).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Встречные исковые требования Марфиной Г.С. к индивидуальному предпринимателю Лисовцу Р.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисовца Р.А. в пользу Марфиной Г.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 668 рублей.
Указать общую сумму, подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Лисовца Р.А. в пользу Марфиной Г.С. - 36 118 (тридцать шесть тысяч сто восемнадцать) рублей.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка