Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1109/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N 33-1109/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баева Виктора Яковлевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 26 января 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Баева Виктора Яковлевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя истца Баева В.Я. - Кондратова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баев В.Я. обратился в суд с иском к ООО "Заря" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06.05.2016г. он заключил с ООО "ГК "Светлый", действующим от имени и за счет ООО "Заря", договор участия в долевом строительстве, по условиям которого в предусмотренный договором срок Агент Застройщика обязался передать ему объект долевого строительства - квартиру в следующем состоянии: покрытие стен слоем базовой шпатлевки; фиброцементная стяжка пола; монтаж окон и лоджий из профиля ПВХ премиум - класса с тройным звукоизолирующим и энергосберегающим стеклопакетом и поворотно-откидным профилем окон, без глухих створок, откосы выполнены из сэндвич-панелей; система газоснабжения; электромонтажные работы (согласно проекта), включая розетки, выключатели, электросчетчик, электрощиток; система отопления, включая радиаторы, металлопластиковые трубы; система водоснабжения - полипропиленовые трубы; сантехнические работы до подключения к приборам (без сантехники), включая счетчики учета расхода воды; монтаж системы домофонной связи; монтаж системы пожарной сигнализации; установка входной металлической двери. Агент по условиям договора вправе был изменить марки оборудования, но не класс. При предварительном осмотре квартиры 11.01.2019г. им были выявлены недостатки квартиры, выразившиеся в несоответствии оконных заполнений условиям договора: в квартире были установлены оконные заполнения, значительно отличающиеся в худшую сторону от согласованных по условиям договора. 23.01.2019г. он обратился к Агенту Застройщика с заявлением об устранении выявленных недостатков и приведении квартиры в соответствие с условиями заключенного договора. На его заявление часть недостатков была устранена, от полного устранения недостатков Агент Застройщика отказался. На сегодняшний день он имеет квартиру, приобретенную в собственность по договору с Застройщиком, которая в значительной степени не соответствует условиям договора. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков оконных заполнений составляет 346142 руб. 11 коп. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ООО "Заря" неустойку по состоянию на 16.09.2019г. за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 664592 руб. 85 коп., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий договора участия в долевом строительстве в размере расходов, которые он должен будет произвести для устранения недостатков оконных заполнений, - 346142 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также средства, уплаченные за подготовку заключения специалиста в размере 14000 руб.
В процессе рассмотрения дела стороной истца исковые требования были уточнены и окончательно истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку по состоянию на 12.05.2020г. за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 672812 руб., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий договора участия в долевом строительстве в размере расходов, которые Баев В.Я. должен будет произвести для устранения недостатков оконных заполнений - 227188 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., средства, уплаченные за подготовку заключения специалиста в размере 14000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Баев В.Я. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применение судом норм закона, подлежащих применению. В обоснование доводов жалобы указывает на несостоятельность вывода суда о том, что установка в квартире оконных заполнений, значительно отличающихся от согласованных сторонами в договоре, не ухудшает качество жилого помещения, и противоречие данного вывода экспертному заключению ООО "АварКом Плюс", к которому суд необоснованно отнесся критически, положив в основу решения выводы экспертного заключения ООО "ЭкспертСтрой", по его мнению, являющегося недопустимым доказательством. Ссылается на то, что по факту оконные заполнения нигде не имеют тройного стеклопакета, преимущественно в квартире установлены двухкамерные стеклопакеты, в спальне - однокамерные, а на лоджии установлены раздвижные створки из алюминиевого профиля с одним стеклом, т.е. вообще не являющиеся теплыми окнами и не имеющие стеклопакета. Установленные окна имеют лишь одну открывающуюся створку, не являются звукоизолирующими и энергосберегающими. Таким образом, установленные оконные заполнения не имеют заявленных в договоре характеристик в части теплопроводности и звукоизоляции и являются преимущественно глухими, тогда как все створки должны быть поворотно-откидными. Также указывает на то, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору - установлено не соответствующее условиям договора остекление - он требовал возмещения убытков на основании ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, при постановлении решения суд необоснованно не применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что ответчик фактически в одностороннем порядке изменил исполнение обязательства, установив в квартире не предусмотренные договором, более дешевые и некачественные окна (не только балконное остекление, а еще и внутреннее наполнение окон квартиры). Суд же ограничился формальными выводами о пригодности квартиры к использованию (проживанию), что нивелирует сам смысл заключения гражданско-правового договора и его условий.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Баева В.Я. - Кондратов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Баев В.Я., представители ответчика ООО "Заря" и третьего лица ООО "ГК "Светлый" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно бытьзаконнымиобоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. за N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия, находя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска заслуживающими внимание, считает, что принятое по делу решение суда не отвечает приведенным в ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.
Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.05.2016г. между ООО "ГК "Светлый", являющимся агентом застройщика ООО "Заря" и действующим от его имени и за его счет, и Баевым В.Я. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого, ООО "ГК "Светлый" обязалось в предусмотренный договором срок передать участнику Баеву В.Я. объект долевого строительства - квартиру, строительный N, расположенную в 1 корпусе на 11 этаже многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями центра развития ребенка и многоэтажным этажом на 200 машин, по строительному адресу: <адрес> (2 очередь строительства) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080098:5055 ( п.1.2 договора).
После наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, в том числе денежных, согласно разделу 3 настоящего договора, в том числе по оплате цены договора в размере 2914560 руб., участник получает право на оформление в собственность указанной выше квартиры (п.1.2, 3.2 договора).
В соответствии с п.5.2.6 договора долевого участия, участник обязуется принять от агента застройщика квартиру путем подписания акта технического состояния, акта взаиморасчетов и акта приема-передачи квартиры.
Согласно п.1.2.2 договора, квартира передается участнику в состоянии, включающем в себя в числе прочего монтаж окон и лоджий из профиля ПВХ премиум-класса с тройным звукоизолирующим и энергосберегающим стеклопакетом и поворотно-откидным профилем окон, без глухих створок, откосы выполнены из сэндвич-панелей.
Свои обязательства по оплате цены договора Баев В.Я. исполнил в полном объеме.
07.12.2018г. многоквартирный дом по адресу: <адрес> (по договору участия в долевом строительстве адрес объекта: <адрес>), в котором расположена квартира истца, был принят в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией г.Рязани от 07.12.2018г. N.
12.03.2019г. по акту приема-передачи ООО "ГК "Светлый" передало Баеву В.Я. квартиру N (строительный N), расположенную на 11 этаже дома <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м., площадью лоджии 9,1 кв.м.
В п.5 акта приема-передачи квартиры отмечено, что претензий и возражений к застройщику по качеству переданной квартиры участник не имеет. Данный акт был подписан обеими сторонами.
Между тем, подписание истцом вышеуказанного акта приема-передачи квартиры, по мнению судебной коллегии, не свидетельствовало о согласии Баева В.Я. с имеющимися отступлениями от условий договора долевого участия.
Так, в акте технического состояния квартиры от 11.03.2019г., составленного теми же сторонами, в графе "Особые отметки" Баевым В.Я. указано на то, что окна на кухне и в зале без энергосбережения, окно в спальне с одним остеклением, одна створка не поворотно-откидная.
11.01.2019г. Баев В.Я. направил генеральному директору ООО "ГК "Светлый" заявление, в котором, ссылаясь на то, что в квартире фактически установлены окна, существенно ухудшающие класс и качество звукоизоляции и энергосбережения, просил устранить выявленные недостатки и привести в соответствие с договором.
17.07.2019г. Баев В.Я. направил генеральному директору ООО "Заря" заявление, в котором также указал на наличие недостатков в части оконных заполнений квартиры, и повторно просил устранить выявленные недостатки.
В связи с тем, что перечисленные Баевым В.Я. в заявлениях от 11.01.2019г. и 17.07.2019г. недостатки устранены не были, Баев В.Я., ссылаясь на заключение специалиста N д/19, составленное ООО "Финансы и экспертиза", обратился с настоящим иском в суд.
Согласно вышеуказанного заключения специалиста ООО "Финансы и экспертиза" N д/19, ни одно оконное заполнение, установленное в <адрес> (строительный N), общей площадью 58,1 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора N участия в долевом строительстве от 06.05.2016г. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков оконных заполнений, выполненных с отступлением от условий договора N/LS участия в долевом строительстве от 06.05.2016г. составляет 346 142,11 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчика, не оспаривая несоответствие остекления в квартире условиям договора, между тем, ссылалась на то, что выполнение оконных проемов из иного профиля и стеклопакетов не влияет на качество жилого помещения и не влечет ухудшение его характеристик.
Согласно выводам экспертного заключения N ООО "АварКом Плюс" (эксперт ФИО10), по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, все оконные заполнения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям договора участия в долевом строительстве N от 06.05.2016г. и установлены с нарушениями ГОСТ 30674-99, 21519-2003 и 30971-2012. Установленные в исследуемой квартире оконные заполнения по своим характеристикам существенно отличаются от заявленных в договоре участия в долевом строительстве N/LS от 06.05.2016г., а именно: на большей части окон отсутствует теплосберегающее остекление, что приводит к повышенным энергозатратам на отапливание помещений, отсутствует повышенная звукоизоляция, что ухудшает акустический комфорт в квартире, низкое качество уплотняющих прокладок приводит к продуванию оконных створок в жилых помещениях, что снижает температуру в помещениях и вызывает образование грибковых повреждений, которые, в свою очередь несут угрозу жизни и здоровью граждан. Фактически установленные оконные заполнения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> являются существенным ухудшением качества квартиры. Стоимость устранения выявленных несоответствий составляет 227 188,00 рублей.
Согласно выводов экспертного заключения ООО "ЭкспертСтрой" N от 14.10.2020г. (эксперт ФИО11), по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, установленное в квартире <адрес> остекление оконных проемов соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, действующим строительным нормам и правилам. Ухудшением качества указанной квартиры установка оконного остекления, отличного от указанного в договоре, не является.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, которые он должен будет произвести для устранения недостатков оконных заполнений, выполненных с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве жилья, поскольку указанное несоответствие не привело к ухудшению качества квартиры или к невозможности ее использования по прямому назначению. По этому же основанию, по мнению районного суда, не подлежит взысканию и испрашиваемая истцом неустойка за нарушение срока устранения данных недостатков. При таких обстоятельствах, полагая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, своего подтверждения не нашел, суд оставил без удовлетворения и исковые требования о компенсации морального вреда.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Так, в силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Закона).
В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В силу ч.5 ст.7 Федерального Закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.9.3 договора участия в долевом строительстве N от 06.05.2016г., гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, составляет 5 лет.
Как следует из п.1.2.2 договора участия в долевом строительстве N от 06.05.2016г., квартира передается участнику в состоянии, включающем в себя в числе прочего монтаж окон и лоджий из профиля ПВХ премиум-класса с тройным звукоизолирующим и энергосберегающим стеклопакетом и поворотно-откидным профилем окон, без глухих створок, откосы выполнены из сэндвич-панелей.
В силу п.4.2.1 данного договора, агент застройщика обязан после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику по акту технического состояния квартиру в состоянии, указанном в п.1.2.2 договора.
Согласно п.9.1 указанного договора, агент застройщика обязан передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Содержащаяся в материалах дела проектная декларация (по ДДУ адрес объекта: <адрес>) (том 1 л.д.70), в графе описание жилого дома имеет ссылку на оконные блоки из ПВХ профилей с двухкамерным стеклопакетом, детализированной характеристики оконных заполнений квартир не содержит, имея указание лишь на то, что квартиры сдаются подготовленными под чистовую отделку с выполнением следующих работ: установкой окон со стеклопакетами, в т.ч. на лоджиях, установкой металлической входной двери в квартиру и т.д.
В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая истцу во взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, районным судом в основу данного решения было положено признанное достоверным и допустимым доказательством экспертное заключение ООО "ЭкспертСтрой" N от 14.10.2020г. (эксперт ФИО11), по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы.
Между тем, судебная коллегия с выводами судебного решения, основанными на этом доказательстве, оценкой, данной судом экспертным заключениям по результатам проведенных по делу экспертиз не находит возможным согласиться.
Так, в силу положений ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
При этом, ч.3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что в определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд в своем определении не указал конкретные мотивы своего несогласия с ранее данным заключением эксперта N ООО "АварКом Плюс", т.е. формально, без каких-либо веских и аргументированных обоснований, признал его порочным.
Более того, круг вопросов поставленных судом на разрешение эксперта ООО "ЭкспертСтрой" при проведении повторного экспертного исследования отличен (разнится) с кругом вопросов, разрешенных при проведении первоначальной экспертизы ООО "АварКом Плюс", являясь более усеченным, что, по мнению судебной коллегии, недопустимо.
К тому же, суд апелляционной инстанции, исследовав содержащееся в материалах дела экспертное заключение ООО "ЭкспертСтрой" и данные районному суду объяснения проводившего повторную экспертизу эксперта ФИО11, признает доводы апеллятора о порочности данного заключения заслуживающими внимание, поскольку выводы эксперта о том, что установка оконного остекления, отличного от согласованного в договоре, не является ухудшением качества квартиры, противоречат исследовательской части, в которой экспертом указывается, в частности, что теплотехнические и звукоизоляционные свойства трехкамерного стеклопакета примерно в два раза выше стандартного и установленного заполнения дверных (балконных) и оконных проемов. Кроме того, экспертом не исследовалось являются ли установленные стеклопакеты энергосберегающими и звукоизолирующими, имеют ли установленные оконные заполнения какие-либо недостатки (отсутствие герметичности, качество монтажных швов и т.д.)
При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством, в связи с чем, выводы такого заключения не могли быть положены в основу решения суда.
При этом, с оценкой экспертного заключения N ООО "АварКом Плюс", произведенной районным судом и содержащейся в тексте обжалуемого решения о том, что данная экспертиза являлась недостаточно полной, поскольку не содержала анализа и сопоставления установленных оконных проемов в квартире истца и окон, которые должны быть установлены в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции категорически не согласен.
Проанализировав экспертное заключение N ООО "АварКом Плюс", судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность этого заключения. Так, данная назначенная судом экспертиза проведена лицом, обладающим соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре объекта и анализе представленных материалов и сомнений в достоверности не вызывают. При этом, эксперт ФИО10 был допрошен в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поддержал в полном объеме и по поступившим в его адрес вопросам дал подробные и мотивированные пояснения, обосновывающие изложенные в заключении выводы.
Следует отметить, что выводы данного экспертного заключения ООО "АварКом Плюс" согласуются с выводами заключения специалиста ООО "Финансы и экспертиза" N, по результатам досудебного исследования.
Оценивая экспертное заключение N ООО "АварКом Плюс" в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, сравнивая соответствие этого заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия считает, что данное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, ввиду чего, признает его допустимым доказательством.
По смыслу вышеприведенных положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, когда выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования или в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
При таких фактических обстоятельствах, установленных на основе собранных по делу доказательств, исходя из указанных выше норм материального права и согласованных условий договора участия в долевом строительстве, существенное отступление от которых безусловно установлено, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку окна в квартире истца не обладают рядом заявленных застройщиком характеристик (профиль ПВХ премиум-класса, энергосбережение, звукоизоляция, тройной стеклопакет, отсутствие глухих створок) отсутствуют основания утверждать, что качество жилья не ухудшается, ввиду чего, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного последнему жилого помещения, полагая возможным определить размер данных расходов на основании экспертного заключения N ООО "АварКом Плюс" в никем не оспоренной сумме 227 188 рублей.
Согласно ч.8 ст.7 Федерального Закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Пунктом 7.2 рассматриваемого договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае выявления недостатков квартиры при ее технической передаче участник и застройщик делают отметку о выявленных недостатках в акте технического состояния квартиры и застройщик обязан безвозмездно устранить данные недостатки в течение 30 рабочих дней.
Принимая во внимание факт обращения истца, приобретшего жилое помещение, что не оспаривалось ответной стороной, для личных нужд, и не устранение ответчиком выявленных недостатков оконных заполнений в переданной истцу квартире, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования Баева В.Я. о взыскании с ООО "Заря" неустойки за нарушение срока устранения недостатков за заявленный период с 07.03.2019г. по 12.05.2020г. При предъявлении настоящего иска размер требуемой за указанный период неустойки был заявлен истцом в сумме 672812 рублей.
Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.
В настоящем случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, степень нарушения прав истца, судебная коллегия, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков до 100000 рублей, находя его разумным и справедливым.
На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая установленные фактические обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств, о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь вышеуказанной нормой материального права и разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате компенсации морального вреда, причиненного истцу. Полагая заявленный Баевым В.Я. размер такой компенсации в сумме 100000 рублей завышенным, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем нарушенных прав истца, характер допущенного ответчиком нарушения и причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить ко взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, имеются правовые основания для взыскания с ООО "Заря" в пользу Баева В.Я. штрафа, размер которого составит 171094 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает допустимым уменьшение его размера до 30 000 рублей.
В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку необходимость обращения к независимому эксперту, что законодательно не запрещено, была обусловлена несогласием потребителя с отказом ответчика в устранении недостатков, заключение специалиста было необходимо истцу для обоснования своих требований, принимая во внимание, что уточненные требования Баева В.Я. удовлетворены, уменьшение судом размера неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, учитывая, что истцом были понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей, что документально подтверждено, судебная коллегия, признавая данные расходы необходимыми, считает, что они подлежат взысканию с ООО "Заря" в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 771 рубля 88 копеек.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 26 января 2021 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Баева Виктора Яковлевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заря" в пользу Баева Виктора Яковлевича расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 227 188 рублей (двухсот двадцати семи тысяч ста восьмидесяти восьми) рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 100 000 (ста тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заря" в пользу Баева Виктора Яковлевича судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заря" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 771 (шести тысяч семисот семидесяти одного) рубля 88 копеек.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
