Определение Тверского областного суда от 25 марта 2021 года №33-1109/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-1109/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
25 марта 2021 года
дело по частной жалобе Дюминой Т.С. на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении заявления Дюминой Т.С. о назначении судебной неустойки за неисполнение определения суда от 20.03.2019 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N по иску Дюминой Т.С. к ООО Проектно-монтажная компания "Центр технической защиты" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения к установке забора и вывозу грунта",
установил:
Дюмина Т.С. обратилась в суд с заявлением о назначении ООО Проектно-монтажная компания "Центр технической защиты" (далее - ООО ПМК "ЦТЗ") судебной неустойки за неисполнение определения суда от 20.03.2019 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Дюминой Т.С. к ООО ПМК "ЦТЗ" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения к установке забора и вывозу грунта.
Требования мотивированы тем, что судебный акт ООО ПМК "ЦТЗ" до настоящего времени не исполнен. Ссылаясь на ст. 308.3 ГК РФ, полагала, что суд вправе взыскать с должника судебную неустойку за период с 05.04.2019 (даты вступления в законную силу определения суда от 20.03.2019 об утверждении мирового соглашения) по день исполнения судебного акта.
В судебном заседании заявитель Дюмина Т.С. доводы заявления поддержала, не оспаривая наличие на её участке котлована. Разравнивание грунта на земельном участке взыскателя, по ее мнению, приведет к образованию со стороны дороги и смежных участков канавы. Должник должен не разровнять грунт на ее участке до согласованной отметки 130-130, 5 м, а завезти еще 180 автомобилей дополнительного грунта. По этой причине 30.08.2020 она не допустила на свой земельный участок представителей должника и технику для производства соответствующих работ.
В судебном заседании представитель должника ООО ПМК "ЦТЗ" Бутырская П.Б. заявленные требования не признала, указав, что мировое соглашение в части возведения между земельными участками забора было исполнено 17.09.2019; необходимый для засыпки участка взыскателя грунт завезен. Однако после заключения мирового соглашения Дюмина Т.С. не допускает технику Общества на свой участок для разравнивания грунта, кроме того, вырыла на своем участке котлован глубиной 2,5 м, который также требует засыпать за счет должника. Полагала, что Дюмина Т.С. злоупотребляет правом на судебную защиту, так как для исполнения условий мирового соглашения согласно проекту планировочных работ и заключениям специалиста ООО "Проект плюс" ФИО1 и кадастрового инженера ФИО в настоящее время необходимо разровнять имеющий на участке грунт до согласованной отметки 130, 0 - 130, 5 м.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного ставит вопрос по доводам частной жалобы (аналогичным изложенным в рассматриваемом заявлении) заявитель Дюмина Т.С., ссылаясь на отсутствие оснований к отказу во взыскании судебной неустойки.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума).
Таким образом, судебная неустойка, вопреки доводам заявителя, не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.
Из материалов дела следует, что вступившим 05.04.2019 в законную силу определением Пролетарского районного суда города Твери от 20.03.2019 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N.
Пунктом 1 мирового соглашения предусмотрено, что в срок до 01.07.2019 ООО ПМК "ЦТЗ" обязано своими силами и за свой счет осуществить восстановление ранее существовавшего деревянного забора, ограждающего земельный участок с кадастровым N площадью 885,6 кв. м, длиной примерно 21 м с задней по фасаду от жилого дома стороны данного земельного участка, а также длиной примерно 8-10 м с правой стороны жилого дома по фасаду стороны данного земельного участка.
Согласно пункту 2 мирового соглашения ООО ПМК "ЦТЗ" обязано в срок до 01.06.2019 своими силами и за свой счет согласовать с архитектором Пролетарского района г. Твери уровень подсыпки грунта на всей территории земельного участка N с кадастровым N, расположенного по <адрес>, площадью 885, 6 кв. м в связи со строительством многоквартирного жилого дома на соседнем земельном участке N по <адрес>.
В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения ООО ПМК "ЦТЗ" обязано в срок до 01.07.2019 своими силами и за свой счет осуществить подсыпку грунта на всей территории названного земельного участка N по <адрес> за минусом площади данного земельного участка, занятой жилым домом и хозяйственными постройками, из завезенного и складированного на данном земельном участке грунта до уровня отметки, согласованной с архитектором Пролетарского района г. Твери.
Установлено и не оспаривается участниками процесса, что обязанность, установленная пунктом 1 мирового соглашения, ООО ПМК "ЦТЗ" была исполнена.
01.08.2019 по заявлению Дюминой Т.С. на основании соответствующего исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N.
Письмом от 07.10.2019 N Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери согласовал должнику ООО ПМК "ЦТЗ" уровень подсыпки грунта названного земельного участка N.
В соответствии с заключением проектировщика многоквартирного жилого дома, строящегося на соседнем земельном участке N по <адрес>, - ООО "Проект Плюс" от 10.10.2019 подсыпка грунта земельного участка N по <адрес> до 132 м приведет к затоплению соседних земельных участков, поэтому необходимо понизить уровень подсыпки до 130 - 130, 5 м с устройством канавы по границе участка.
13.11.2019 ООО ПМК "ЦТЗ" повторно обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери для согласования нового уровня подсыпки грунта на земельном участке N по <адрес> до 130, 5 м с сохранением ранее существующей канавы.
В ответ на данное заявление Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Твери должнику было предложено разработать проектную документацию с обоснованием решений по инженерной подготовке территории.
05.03.2020 по заявке ООО ПМК "ЦТЗ" ООО "Проект Плюс" был изготовлен проект планировочных работ на земельном участке N по <адрес>, которым предписано понизить уровень подсыпки до 130 -130,5м с устройством канавы по границе участка.
Однако с архитектором Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери данный проект согласован не был.
В связи с этим определением суда от 11.03.2020 ООО ПМК "ЦТЗ" была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта: в части пункта 2 мирового соглашения до 30.04.2020, пункта 3 - до 01.06.2020.
Определением суда от 30.06.2020 ООО ПМК "ЦТЗ" была предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 20.03.2019: в части исполнения пункта 2 - до 01.08.2020, пункта 3 мирового соглашения - до 01.09.2020.
21.07.2020 Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери по заявлению должника согласовал новый уровень подсыпки земельного участка Дюминой Т.С. на уровне 130 - 130, 5 м при условии устройства дренажной системы и согласования с правообладателями смежных земельных участков.
Материалами исполнительного производства N установлено, что 27.08.2020 привлеченным судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства специалистом - кадастровым инженером ФИО были произведены замеры уровня подсыпки грунта на земельном участке N по <адрес>, а также зафиксировано наличие искусственно вырытого котлована глубиной 2, 5 м и объемом 222 куб. м; на всей территории земельного участка зафиксированы уровни подсыпки грунта от 132, 82 м в максимальной точке и до 128, 04 м в минимальной точке.
Из письма начальника Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери ФИО2 от 05.10.2020 следует, что согласование уровня подсыпки грунта до 130,0 - 130, 5 м было произведено без учета наличия на земельном участке котлована, что привело к предоставлению недостоверных сведений.
Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери от 26.11.2020 для исполнения условий мирового соглашения в настоящее время необходимо осуществить подсыпку грунта до абсолютных отметок 130, 0 - 130, 5 м, соблюдая при этом пологость уклона в сторону существующей канавы.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что на 02.09.2020 мировое соглашение было исполнено должником частично (только в части пункта 1); для дальнейшего исполнения необходимо согласовать порядок исполнения его со специалистами.
Из материалов исполнительного производства также следует, что взыскатель Дюмина Т.С. препятствует исполнению условий мирового соглашения в части разравнивания складированного грунта, находящегося на земельном участке, не допустив технику должника на свой земельный участок 27.08.2020 и 02.09.2020.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308.1 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказал в присуждении Дюминой Т.С. судебной неустойки с учетом наличия объективно препятствующих исполнению должником положений мирового соглашения обстоятельств.
Такие выводы не противоречат требованиям действующего законодательства, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Установлено, что, согласовав с Департаментом архитектуры и градостроительства города Твери необходимый уровень подсыпки земельного участка Дюминой Т.С., должник завез туда необходимое количество грунта, однако взыскатель неоднократно не допускала его технику для выполнения работ, отказываясь, таким образом, принять предложенное должником исполнение (ст. 406 ГК РФ); кроме того на участке взыскателя в ходе исполнительного производства было зафиксировано наличие искусственно вырытого котлована, создавшего дополнительные препятствия для выполнения Обществом соответствующих работ.
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд правильно разрешилзаявленные требования, а доводы, приведенные в частной жалобе, не являются основаниями для отмены обжалуемого определения.
Доводы заявителя об уклонении ответчика от исполнения условий мирового соглашения являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Представленными в дело доказательствами подтверждено, что должник конкретные действия по исполнению судебного акта предпринимает, однако взыскатель препятствует этому, что не может служить основанием для возложения на Общество обязанности уплатить Дюминой Т.С. судебную неустойку.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основаниями для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пролетарского районного суда г. Твери от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дюминой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка