Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1109/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1109/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И., судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П., при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьева В. А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 января 2021 года по иску Леонтьева В. А. к Половинкину Д. А. о возмещении ущерба, причиненного помещению действиями арендатора,
УСТАНОВИЛА:
Леонтьев В.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Леонтьевым В.А. и ИП Половинкиным Д.А. был заключен договор аренды N части здания (помещений второго этажа) площадью 261,5 кв.м на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях использования под спортивно-оздоровительный комплекс.
Фактически ответчик использовал данные помещения под бойцовский клуб "Ратоборец" для занятий с детьми.
Арендованные помещения предоставлялись Половинкину Д.А. после капитального ремонта, возражений от арендатора о техническом состоянии помещений не поступило.
Согласно пункту 1.2 договора арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду объекта, которые были оговорены при заключении договора аренды и были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения или проверки его исправности при заключении договора или при передаче объекта в аренду.
Согласно пункту 2.2.9 договора арендатор обязуется своевременно письменно сообщить арендодателю об освобождении имущества как в случае истечения срока договора, так и при досрочном освобождении или о намерении продлить действия договора.
Согласно пункту 2.2.10 договора арендатор обязуется по истечении срока договора, а также при досрочном освобождении объекта передать его в исправном состоянии с предоставлением фотоотчета, в двухнедельный
2
срок с момента прекращения договорных отношений по факту арендодателю в исправном состоянии.
В соответствии с пунктом 4.5 договора при неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.10 договора, арендатор уплачивает арендодателю за все время просрочки возврата арендную плату, кроме того, возмещает убытки, причиненные арендодателю в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 4.7 договора, если состояние возвращаемого объекта по окончанию срока договора хуже предусмотренного, то арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ.
С ноября 2019 года ИП Половинкин Д.А. перестал производить арендную плату по договору, оплатив лишь за сентябрь 2019 года и 50% за октябрь 2019 года.
ДД.ММ.ГГГГ арендодателем было обнаружено, что арендатор самовольно без уведомления арендодателя и согласования с ним освободил арендованное помещение.
В настоящее время спорное помещение находится в состоянии, отличном от того, в котором Половинкин Д.А. его получил.
Повреждения, находящиеся в помещении, были зафиксированы Актом от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с обнаружением повреждений истец направил ответчику телеграмму о предстоящем осмотре помещения, на который ответчик не явился.
Согласно заключению ООО "ЭПЦ ОТЧЕТ" стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения составляет 139 406,77 руб.
При указанных обстоятельствах Леонтьев В.А. просил взыскать с ИП Половинкина Д.А. стоимость убытков, причиненных повреждением помещения, в размере 139 406,77 руб., расходы на подготовку заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988,14 руб.
Леонтьев В.А. в судебном заседании участия не участвовал. Его представитель Фадеева Н.С. исковые требования поддержала.
Половинкин Д.А. и его представитель Воронина Н.М. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 января 2021 года исковые требования Леонтьева В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Леонтьев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.
Выражает несогласие с утверждением Половинкина Д.А. о том, что письменный договор им не подписывался.
Указывает, что в договоре аренды присутствуют верные персональные данные Половинкина Д.А., реквизиты банковского счета, принадлежность
3
которых Половинкину Д.А. подтверждена ответчиком в ходе судебного разбирательства, печать ИП Половинкина Д.А. Указанный договор не оспорен.
Считает, что стороной ответчика не представлено доказательств заключения договора безвоздмездного пользования.
Указывает, что ответчиком не оспаривался факт принятия нежилого помещения и его использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под Бойцовский клуб "Ратоборец" для занятий с детьми.
Отсутствие акта приема-передачи нежилого помещения не свидетельствует о передаче имущества Арендатору в поврежденном состоянии, а отсутствие каких-либо претензий со стороны Половинкина Д.А. об обнаруженных им недостатках при заключении договора, его передаче или в последующем в момент пользования имуществом свидетельствует о том, что таких повреждений не было.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Половинкин Д.А. по своей инициативе в одностороннем порядке досрочно расторг договор аренды, выехав из нежилого помещения досрочно, расторжение договора должным образом не оформил, арендодателя о предстоящем расторжении договора не уведомил, помещение и ключи по акту-приема передачи не передал, оплату задолженности арендной платы не произвел.
В отсутствии поступления арендной платы и оплаты задолженности истец также принял решение о досрочном расторжении договора аренды с Половинкиным Д.А и ДД.ММ.ГГГГ сдал часть арендуемого Половинкиным Д.А. помещения хореографической синтез-группе "Фламинго".
При этом, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стороны зафиксировали повреждения сданных в аренду помещений.
Считает, что из установленных обстоятельств усматривается нарушение порядка досрочного расторжения договора как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя, однако установленные обстоятельства не влияют на существо рассматриваемого спора о возмещении убытков.
Считает, что вред причиненный действиями Половинкина Д.А., связан с ненадлежащим исполнением им договора аренды, следовательно этот вред является договорным.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Леонтьева В.А., его представителя Фадееву Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Половинкина Д.А. Воронину Н.М., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное
4
владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу вышеуказанных норм права для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев В.А. является собственником двухэтажного нежилого помещения (магазина) общей площадью 523 кв.м.
5
Истцом в материалы дела представлена копия договора аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование (в аренду) недвижимое имущество (часть нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес>, общей площадью 261,5 кв.м.
Передача объекта, как следует из пункта 1.1 договора, осуществляется после подписания данного договора сторонами и акта приема-передачи нежилого помещения, для использования под спортивно-оздоровительный комплекс.
Срок аренды согласно пункту 1.3 договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве арендодателя указан Леонтьев В.А., в качестве арендатора - ИП Половинкин Д.А.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель в 10-дневный срок после подписания настоящего договора обязуется предоставить соответствующий объект арендатору, оформить передаточный акт с указанием технического состояния, назначения объекта на момент передачи и его пригодности для эксплуатации (приложение N), а также документ, содержащий сведения о составе, характеристике и стоимости передаваемого объекта (приложение N).
Акт приема-передачи, свидетельствующий о том, что спорный объект был передан Леонтьевым В.А. ИП Половиникину Д.А., а также о техническом состоянии объекта в момент передачи, если таковая состоялась, в материалы дела не представлен.
Половинкин Д.А. отрицает подписание вышеуказанного договора, поясняя, что в августе 2019 года между ним и Леонтьевым В.А. состоялся разговор о размещении в помещении, принадлежащем Леонтьеву В.А., бойцовского клуба "Ратоборец" для занятий с детьми. Учитывая, что клуб только начинал работать и на тот период времени не мог приносить никакого дохода, речь шла о безвозмездном пользовании помещениями с оплатой потребляемых коммунальных услуг. Договор аренды ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, поскольку с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ находился со своей семьей на отдыхе в <адрес>. Когда Леонтьев В.А. в январе 2020 года через ФИО передал предложение оформить аренду помещений второго этажа с размером арендной платы 40 000 руб. в месяц, Половинкин Д.А. отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. в присутствии и под контролем Леонтьева В. А. и его супруги состоялось освобождение спорных помещений от вещей и спортивного инвентаря, переданы ключи. Претензий по поводу технического состояния передаваемых помещений со стороны Леонтьева В.А. и его супруги не поступило. С февраля 2020 года в спорных помещениях проводит занятия хореографическая группа "Фламинго" и секция карате.
6
ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев В.А. и представитель ООО "Тандер", арендующий помещение у Леонтьева В.А. на первом этаже нежилого помещения, подписали акт, из которого следует, что произведен осмотр нежилого помещения, расположенного на 2-ом этаже по адресу: <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ на 18.00 часов помещение пустует, мебель отсутствует, спортивный инвентарь отсутствует. Комиссия зафиксировала повреждения (на стенах выполнены изображения, надписи, на полу повреждена плитка, имеются следы клея, на потолке частично разрушена плитка "Армстронг", повреждены обои на потолке, сломана ручка на дверях, сломаны замки на межкомнатных дверях, сломана ручка на пластиковом окне). Требуется ремонт помещения.
Согласно отчету ООО "ЭПЦ Отчет" N -С-20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее происшествию) помещения второго этажа нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 139 406,77 руб.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание магазина общей площадью 523 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Леонтьеву В.А. В качестве обременения в выписке указан договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Тандер" сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064, 622, 655 Гражданского кодекса РФ, статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Половинкина Д.А. обязанности по возмещению Леонтьеву В.А. ущерба, поскольку доказательств причинения ущерба именно Половинкиным Д.А. Леонтьев В.А. суду не представил.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Половинкин Д.А. подписывал договор аренды, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку даже при подписании договора аренды Половинкиным Д.А. доказательства передачи спорных помещений и их состояния в момент передачи Леонтьевым В.А. не представлено, что не позволяет сделать вывод о том, что именно Половинкин Д.А. является лицом, в результате действий (бездействия) которого у Леонтьева В.А. возник ущерб.
Отсутствие каких-либо претензий со стороны Половинкина Д.А. об обнаруженных им недостатках при заключении договора, его передаче, если таковая состоялась, не свидетельствует о том, что таких повреждений не было на момент передачи помещений Половинкину Д.А.
Досрочное расторжение договора аренды Половинкиным Д.А. (если он был заключен), также как наличие задолженности по арендной плате (при наличии таковой) выводов суда об отсутствии доказательств причинения
7
вреда Леонтьеву В.А, именно Половинкиным Д.А. не опровергают, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева В. А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
