Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1109/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1109/2021
Г. Пермь 24 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С..,
судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Самойловских Марии Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Самойловских Марии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Гарант" о восстановлении в должности, взыскании оплаты вынужденного прогула, задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В.., объяснения истца Самойловских М.Н., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самойловских М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СК Гарант" о восстановлении в должности, взыскании оплаты вынужденного прогула, задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что работала в ООО "СК Гарант" в должности юрисконсульта в период с 13.08.2019 по 30.04.2020. Трудовой договор между сторонами заключен с учетом испытательного срока, оклад установлен в размере 25000 руб.; сроки выплаты заработной платы 10 числа (аванс) и 25 числа (окончательный расчет). 28.04.2020 под давлением представителей Работодателя вынужденно подписала заявление об увольнении на бланке Работодателя. Подписание заявления происходило в конце рабочего дня в кабинете директора, где находились директор К., заместитель директора по строительству Т., главный бухгалтер Ч., специалист по кадрам Р. Кабинет, в котором она написала заявление, был закрыт, помещение не проветривалось, указанные лица находились без масок, на нее оказывалось психологическое давление. Считает, что ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок увольнения, так как у нее отсутствовало намерение расторгать Трудовой договор, а у Работодателя - законные основания для увольнения. С Приказом об увольнении с 30.04.2020 ознакомлена 28.04.2020, а 29.04.2020 ответчиком составлено Соглашение о выплате компенсации при увольнении в размере 40000 руб.
На основании вышеизложенного, с учетом представленного в порядке ст. 35 ГПК РФ уточненного иска, просила суд признать увольнение незаконным; восстановить на работе в ООО NСК Гарант" в занимаемой должности; взыскать с ООО "СК Гарант" в пользу Самойловских М.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.05.2020 по дату вынесения решения в размере 261601 руб. 06 коп., задолженность по заработной плате за оплату командировки 02.02.2020 в размере 4378 руб. 44 коп.; оплату за сверхурочную работу, в том числе, в выходные дни и ночное время в размере 42915 руб. 97 коп.; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 422 руб. 94 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.
Представитель ответчика выразил несогласие с иском, представив на него письменные возражения.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе истец Самойловских М.Н. просит решение суда отменить, указывает, что суд не учел зависимое положение работника, не оценил факт принудительного увольнения двух работников с одной должности в течение 2 месяцев. Истец добровольно и свободно заявление об увольнении не писала. Директор ответчика 14.04.2020 г. решилуволить истца, о чем сообщил новому юрисконсульту С. Заявление об увольнении истца принудили написать в кабинете директора в присутствии других работников 28.04.2020. Считает, что показаниями свидетелей подтверждается отсутствие волеизъявления на увольнение у истца. В кабинете у директора была гиря, поэтому истец испытывала страх физического насилия. Кроме того, работники, присутствовавшие в кабинете, оказывали на истца психологическое давление, были без масок, в маске была только истец и поэтому под угрозой заражения коронавирусом она была вынуждена написать такое заявление. Работодатель просто решилзаменить одного работника на другого. Суд не оценил составление соглашения об увольнении по собственному желанию от 30.04.2020 г., когда работник вообще отсутствовал на рабочем месте. Расчет с работником на дату увольнения не произведен, ответчик не выплатил компенсацию за нарушение сроков выплаты и не оплатил командировку в выходной день 02.02.2020 г. Работник и не должна была отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, т.к. с 30.04.2020 г. находилась на листке нетрудоспособности. С 02.02.2020 г. по 06.02.2020 г. истец находилась в командировке, вместе с тем, по расчетному листку за февраль 2020 г. ответчик оплатил только 4 дня командировки. За 2.02.2020 г. нужно было начислить двойной средний заработок 4378,44 руб., что работодатель не сделал. Работодатель оплатил работу в выходной день 01.02.2020 г., а не день командировки 02.02.2020 г. Данные о выплате истцу 108,51 руб. компенсации за задержку выплат отсутствуют. Доводы истца и представленные им доказательства относительно сверхурочной работы суд не исследовал. В связи с этим просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор Свердловского района г. Перми просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвовавший в рассмотрении дела прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.08.2019 между ООО "СК Гарант" (Работодатель) и Самойловских М.Н. (Работник) заключен Трудовой договор N **, в соответствии с которым Самойловских М.Н. принята на должность юрисконсульта с должностным окладом в размере 25 000 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 27.03.2020 к Трудовому договору на период с 30.03.2020 по 30.04.2020 Работнику предоставлено право выполнять работу преимущественно дистанционно, вне места нахождения Работодателя.
28.04.2020 на имя директора ООО "СК Гарант" Самойловских М.Н. представлено заявление об увольнении по собственному желанию, в котором она просила днем увольнения считать 30.04.2020.
Соглашением от 30.04.2020 о расторжении Трудового договора стороны расторгли Трудовой договор по инициативе Работника с 30.04.2020. Последним рабочим днем явилось 30.04.2020.
Приказом N ** от 28.04.2020 года Трудовой договор с Самойловских М.Н. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе Работника.
С данным Приказом Самойловских М.Н. ознакомлена лично 28.04.2020, каких-либо несогласий по нему в письменном виде не выразила.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении в должности и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что доводы истца о вынужденности увольнения своего подтверждения в судебном заседании не нашли; конкретных и безусловных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на истца в целях написания заявления об увольнении по собственному желанию истцом в материалы дела не представлено; заявление об увольнении Самойловских М.Н. написано собственноручно, в котором указаны дата увольнения 30.04.2020, а также основание увольнения; на заявлении имеется резолюция Работодателя о согласии на увольнение истца; изданный Работодателем Приказ N ** от 28.04.2020 об увольнении Самойловских М.Н. соответствует содержанию ее заявления об увольнении, не содержат отметок о несогласии Работника (истца) с увольнением, что свидетельствует об отсутствии доказательств факта расторжении с истцом трудовых отношений с пороком воли.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на анализе собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и не противоречит действующему законодательству в сфере трудовых правоотношений.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к спорам об оспаривании увольнения по мотивам его вынужденности обязанность доказывать данное обстоятельство возлагается на работника.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (часть 4).
В подпункте "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Истцом таких доказательств не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели Т., Р., С. не подтвердили факт принуждения истца к увольнению. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие у Работодателя претензий относительно исполнения истцом трудовых обязанностей само по себе не может являться подтверждением оказания давления на Работника, так же как и возможность увольнения истца по дискредитирующим основаниям не свидетельствует об отсутствии свободного волеизъявления Самойловских М.Н. при написании заявления об увольнении.
Судебная коллегия соглашается с тем, что совокупность установленных по делу обстоятельств (факт личного написания заявления об увольнении по собственному желанию, отсутствие попыток по его отзыву, ознакомление истца с Приказом об увольнении, получение расчета при увольнении, а также невыход на работу после издания Приказа об увольнении) свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть Трудовой договор по инициативе Работника с 30.04.2020.
Указанные в апелляционной жалобе доводы (наличие гири в кабинете директора, отсутствие масок у работников ответчика, находившихся с ней в одном кабинете в момент написания заявления об увольнении по собственному желанию) о психологическом давлении на истца не свидетельствуют, при том, что истец принудительно в кабинете нем удерживалась, имела физическую возможность покинуть его и не писать заявление об увольнении. Написание соглашения от 30.04.2020 г. о выплате компенсации при увольнении в день, когда истец отсутствовала на рабочем месте, юридического значения не имеет и на возможность признания увольнения истца незаконным не влияет.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 февраля 2021 года пояснила, что действительно имела намерение уволиться, но рассчитывала на получение компенсации при увольнении. Вместе с тем такая компенсация в размере 45976,00 руб. (в том числе компенсация за задержку выплат в размере 108,51 руб.) была истцом получена.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске в части признания увольнения незаконным, восстановления в должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно вынужденности увольнения были предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение и анализ в решении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и не находит оснований для отмены решения.
Разрешая требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Самойловских М.Н. о привлечении ее к работе сверх установленной для работника продолжительности рабочего времени являются несостоятельными, поскольку данная позиция истца не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует ст. 99 ТК РФ, согласно которой сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что в указанный в исковом заявлении период она по инициативе работодателя привлекалась к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что детализация телефонных разговоров таким доказательством не является.
Доводы истца и основанные на них требования о взыскании денежной суммы, недоплаченной ответчиком за командировку в период с 02.02.2020 г. по 06.02.2020 г. правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом суд указал, что согласно расчетному листку ООО "СК Гарант" за февраль 2020 года Самойловских М.Н. произведена оплата за командировку в период с 02.02.2020 по 06.02.2020 (4 дня) в размере 8756 руб. 88 коп., а также оплата за работы в выходные и праздничные дни за 1 день в размере 2631 руб. 58 коп., соответственно, расчет с Работником в этой части ответчиком произведен должным образом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки", далее - Положение) оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Согласно п. 4 указанного выше Положения днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.
Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.
В соответствии с п. 9 Положения средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.
Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Таким образом, законодательством Российской Федерации установлено, что за время командировки сохраняется средний заработок, а не производится оплата за фактически отработанное время.
Как следует из расчетного листка истца за февраль 2020 года (т. 1 л.д.190), о чем уже указано выше, за период 02.02.2020 г. по 06.02.2020 г. истцу оплачено за 4 дня 8756,88 руб., что соответствует расчету 2189,22 (средний дневной заработок истца на дату командировки - т 2 л.д.90) * 4 дня = 8756,88 руб.
Один день 02.02.2020 г.(воскресенье) оплачен ответчиком в размере, не менее среднего заработка, что соответствует приведенным выше нормам законодательства. Доводы истца, что ответчиком оплачен день работы истца в выходной день 01.02.2020 г., отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно табелю учета рабочего времени истца за февраль 2020 г., истец в выходные дни в феврале 2020 г., в том числе и 1 февраля (суббота) не работала. Соответственно, ей был оплачен день 02.02.2020 г., поскольку он являлся днем выезда в командировку (т. 1 л.д.236) и подлежал оплате по среднему заработку.
В связи с этим, поскольку отсутствовали основания для взыскания в пользу истца двойной оплаты за день 02.02.2020 г. в размере 4378,44 руб., судом первой инстанции обосновано отказано истцу во взыскании в его пользу с ответчика компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за невыплату указанной суммы (т. 2 л.д.118).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей не выплачена и потому подлежит взысканию в ее пользу компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 108, 51 руб. за несвоевременную выплату заработной платы, отклоняются судебной коллегией, поскольку сумма компенсации входила в сумму денежного поощрения истца в размере 45976,00 руб., что подтверждается приказом N ** от 30.04.2020 г. (т. 2 л.д. 94), указанная сумма была начислена истцу за апрель 2020 г. (т. 2 л.д. 96) и выплачена в составе сумм за апрель 2020 г. (т. 1 л.д. 141-142) в полном объеме.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований в указанной части также не имелось.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы отмену или изменение оспариваемого решения не влекут.
В связи с изложенным выше судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловских Марии Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
