Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1109/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1109/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 18 марта 2021 г. гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" на определение Муромского городского суда **** от ****, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску ООО "Объединенная компания "Рус Технологии Муром" к ООО "Промстройкомплект" и Киммелю Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда и по встречному иску ООО "Промстройкомплект" к ООО "Объединенная компания "Рус Технологии Муром" о взыскании оплаты по договору подряда судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Каков объем работ, выполненных ООО "Промстройкомплект" по договору **** от **** по устройству асфальтобетонного покрытия, согласно проектной документации (****), на объекте: "Цех холодного проката стали в округе Муром ****" по адресу: ****, МО Борисоглебское (сельское поселение), примыкающее к селу Чаадаево, по состоянию на ****?
2. Имелись ли недостатки выполненных работ? Если имелись, то являлись ли они устранимыми?
3. Какова стоимость выполненных работ по договору **** от **** на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия согласно проектной документации (****) на объекте: "Цех холодного проката стали в округе Муром ****" по адресу: ****, ****?
Проведение экспертизы поручить ООО "Судебная экспертиза и оценка", ****, ****.
Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предоставить в распоряжение экспертов копии материалов гражданского дела ****.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО "Промстройкомплект" (****, **** Королева Е.С.)
Исполнительный лист выдать при сообщении эксперта о неоплате производства экспертизы.
Экспертизу провести с участием сторон и их представителей.
Установить срок проведения экспертизы до ****.
Разъяснить сторонам ч.3 ст.79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить на время проведения экспертизы.
На определение в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов по оплате за экспертизу может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Объединенная компания "Рус Технологии Муром" обратилось в суд с иском к ООО "Промстройкомплект" и Киммелю Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда в размере 10472000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.
Определением суда от **** данное исковое заявление принято к производству Муромского городского суда.
Определением судьи от **** к производству Муромского городского суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "Объединенная компания "Рус Технологии Муром" к ООО "Промстройкомплект" и Киммелю Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда принят встречный иск ООО "Промстройкомплект" к ООО "Объединенная компания "Рус Т. М." о взыскании оплаты по договору подряда **** от **** в размере 2470299 руб. 60 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20551 руб.
В обоснование заявленных требований в первоначальном иске указано, что **** между ООО "Промстройкомплект" (далее - Подрядчик) и ООО "Объединенная компания "РусТехнологии Муром" (далее - Заказчик) был заключен договор N**** на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия согласно проектной документации (****) на объекте Заказчика: "Цех холодного проката стали в округе Муром ****", по адресу: ****, МО Борисоглебское (сельское поселение), примыкающее к селу Чаадаево (далее - Договор). Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ за 1 кв.м. готового покрытия составляет 1540 руб. Ориентировочный объем работ 13600 кв.м. Таким образом, ориентировочная стоимость работ составляет: 1540 руб. х 13 600 кв.м = 20944000 руб. Согласно п. 2.3.1. Договора авансовый платеж составляет **** % от общей ориентировочной стоимости работ. Заказчик перечислил Подрядчику сумму аванса в размере 10472000 руб. Между тем Подрядчик свои обязательства по Договору не исполнил. Согласно п. 3.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить и сдать работы по Договору не позднее ****. Заказчик выполнил свое обязательство перед Подрядчиком - внес аванс, однако со стороны Подрядчика работы велись крайне медленно, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой выполнить работы в срок с **** по ****, но ответчик не приступил к выполнению работ. **** Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена телеграмма с уведомлением об отказе от исполнения заключенного Договора с **** с предложением направить представителя Подрядчика, уполномоченного доверенностью, для совместного составления акта фактически выполненных работ. Однако представитель Подрядчика не явился, поэтому **** акт фактически выполненных работ был составлен в одностороннем порядке. Согласно данному акту от **** Заказчиком определен объем фактически выполненных работ и обнаружены недостатки, что свидетельствует о некачественности работ.
В обоснование встречного иска ООО "Промстройкомплект" к ООО "Объединенная компания "Рус Технологии Муром" о взыскании оплаты по договору подряда указало, что фактически выполненные работы установлены Актом приемки выполненных работ **** на сумму 2470299 руб. 60 коп., а также справкой о стоимости работ КСЗ **** от ****. Поскольку все эти условия соблюдены, требование истца о взыскании неустойки и требование ответчика о взыскании оплаты по договору купли-продажи нужно рассматривать совместно. Просили взыскать с ООО "Объединенная компания "Рус Технологии Муром" оплату по договору в размере 2470299 руб. 60 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20511 руб.
В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ООО "Объединенная компания "Рус Технологии Муром" - Гулюкина Е.А., Никифорова Л.А., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования по изложенным основаниям и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "Промстройкомплект", ответчик Киммель Д.В., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В адресованных суду заявлениях просили отложить судебное заседание и не рассматривать дело в их отсутствие, ввиду введенного на территории РФ режима самоизоляции, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
В ранее представленном отзыве на иск ООО "Промстройкомплект" просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что Подрядчик добросовестно исполнял свои обязательства по Договору от ****, однако был ограничен в доступе к строительному объекту, а также к имуществу, привезенному ранее, для выполнения строительных работ. Часть работ Подрядчиком была выполнена до наступления температур, лишающих возможности продолжать исполнение Договора. При этом фактически выполненные работы не установлены сторонами, так же как и их стоимость. Договором установлена лишь ориентировочная стоимость. Ссылки на Акт фактически выполненных работ от **** несостоятельна, поскольку он был составлен в одностороннем порядке. Нарушение ответчиком сроков выполнения работ является следствием неисполнения заказчиком встречных обязательств. На площадке велись работы другими строительными организациями, в том числе монтирующими сендвич -панели, метало-конструкции здания, цоколь, окна, технологическое оборудование, велась прокладка подземных коммуникаций. В том числе коммуникации **** и водопровода, обратная засыпка которых производилась имеющимся в наличие грунтом без послойного уплотнения, без учета дорожной одежды. На данных участках проложены и другие коммуникации, исполнительная документация и схема с высотными отметками колодцев этих сетей не была передана. Незаконным расторжением договора и вызванной этим невозможностью выполнения работ, заказчик причинил подрядчику убытки в виде упущенной выгоды и расходов, понесенных в связи исполнением договора. Для определения размера упущенной выгоды, объемов выполненных работ, их качественности, необходимо установление фактически исполненных работ, понесенных затрат, в том числе для приготовления к планируемым работам в виде оплаты материалов (асфальтобетонное покрытие для всей площади 13 600 м2); оплаты услуг для разработки проектной документации третьим лицам, имеющим специалистов для исполнения; в связи с отсутствием необходимой техники Подрядчиком было произведено авансирование услуг по предоставлению дорожной техники и другие произведенные затраты. В целях установления объема и стоимости выполненных работ Подрядчиком были произведены все необходимые расчеты и подготовлена исполнительная документация, которая была направлена заказным письмом истцу. Общая стоимость освоенного аванса, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме **** 3 от ****, составляет 2470299 руб. 60 коп.
В подготовительной части судебного заседания председательствующим было поставлено на обсуждение ходатайство ответчика (истца по встречному иску) ООО "Промстройкомплект" о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с необходимостью установления объемов и стоимости выполненных Подрядчиком работ по Договору N**** от **** по устройству асфальтобетонного покрытия. На разрешение экспертизы ООО "Промстройкомплект" просило поставить вопросы: какой объем работ был выполнен Подрядчиком в рамках Договора; соответствует ли качество работ условиям Договора; какова стоимость выполненных работ. Проведение судебной экспертизы полагали поручить обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт строительно-технической экспертизы и оценки МЕГАПОЛИС-ЦЕНТР ****.
Представители истца (ответчика по встречному иску) ООО "Объединенная компания "Рус Технологии Муром" - Гулюкина Е.А. и Никифорова Л.А. не возражали против назначения экспертизы, выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда. Расходы просили возложить на ответчика (истца по встречному иску).
Судом постановлено указанное выше определение.
ООО "Промстройкомплект" принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. Полагают, что расходы за проведение экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях. ООО "ОК "РусТехнологии Муром" не возражало против назначения экспертизы. Проведение экспертизы поручено организации, не заявленной ответчиком по первоначальному иску. Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы мешает полному и всестороннему рассмотрению дела.
В суд апелляционной инстанции представители ООО "Объединенная компания "Рус Технологии Муром", ООО "Промстройкомплект", ответчик Киммель Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Учитывая необходимость установления объемов и стоимости выполненных Подрядчиком работ по Договору o**** от **** по устройству асфальтобетонного покрытия, что относится к юридически значимым обстоятельствам по настоящему спору, и для их установления требуются специальные познания, суд удовлетворил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поставив перед экспертом необходимые вопросы для правильного разрешения спора. Определилэкспертное учреждение.
Расходы по оплате экспертизы суд возложил на ответчика (истца по встречному иску) ООО "Промстройкомплект", поскольку именно этим обществом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.16), в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда в этой части.
В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
С учетом того, что проведение экспертизы требует значительного времени, производство по делу было обоснованно приостановлено судом.
Доводы жалобы в данной части также не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку противоречат нормам гражданского процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муромского городского суда **** от 02 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Промстройкомплект"- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
