Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-1109/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-1109/2021
Тамбовский областной суд в составе
председательствующего судьи Горелика А.Б.
при ведении протокола
помощником судьи Кочановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Рандеву" на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2020 года о замене истца по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 к Юрьевой Елене Станиславовне, Юрьеву Владиславу Михайловичу, Стромову Владимиру Юрьевичу, Ащеулову Сергею Васильевичу, Юхачеву Сергею Петровичу, ООО "Управление отелей и ресторанов", ООО "Рандеву" о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 обратилось в суд с иском к Юрьевой Е.С., Юрьеву В.М., Стромову В.Ю., Ащеулову С.В., Юхачеву С.П., ООО "Управление отелей и ресторанов", ООО "Рандеву" о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору *** от 22.11.2012 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство ПАО Сбербанк, произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на Стромова В.Ю.
ООО "Рандеву", не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, в частной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вступление в дело поручителя Стромова В.Ю. в качестве истца нарушает права общества, погасившего задолженность должника перед кредитором в большем, чем он, объеме и не может являться истцом по отношении к ООО "Рандеву", исполнившему свои обязательства поручителя в полном объеме. Указывает на неуплату Стромовым В.Ю. государственной пошлины и отсутствие в материалах дела соглашения об уступке права на возмещение судебных издержек.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Как следует из содержания статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. То есть, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона, и имеется возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя. Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.
Как следует из материалов дела 22.11.2012 г.между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сберанк) и ООО "Управление отелей и ресторанов" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику с учетом дополнительных соглашений на срок по 20.09.2020 г. с лимитом в сумме 100000000 руб. под 15,9 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов *** заключены договоры поручительства: ***/П-1 с ООО "Рандеву", ***/П-2 с Юрьевым В.М., ***/П-3 с Юрьевой Е.С., ***/П-4 со Стромовым В.Ю., ***/П-5 с Ащеуловым С.В., ***/П-6 с Юхачевым С.П.; договор ипотеки ***/И-1 с ООО "Рандеву".
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредитного договора по состоянию на 14.10.2020 г. образовалась задолженность в размере 13985585,77 руб.
Стромовым В.Ю. 11.11.12020 г. как поручителем уплачена задолженность ПАО Сбербанк в размере 13985585,77 руб. по кредитному договору *** от 22.11.2012, а также 60000 руб. в качестве оплаты государственной пошлины.
Суд первой инстанции, допуская замену истца ПАО Сбербанк на Стромова В.Ю., исходил из исполнения поручителем обязательства вместо должника перед кредитором.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Рандеву" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
