Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-1109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-1109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,
при помощнике судьи Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Илюшова П.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 января 2020 г. по гражданскому делу по иску Илюшова П.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница" о возмещении расходов на приобретение изделия медицинского назначения,
установила:
Илюшов П.А. обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Александро- Мариинская областная клиническая больница" о возмещении расходов на приобретение изделия медицинского назначения, указав, что 16 октября 2016 г. вследствие дорожно-транспортного происшествия истец поступил в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница". В связи с тяжестью состояния 20 октября 2019 г. истец госпитализирован в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница", где находился на стационарном лечении до 1 декабря 2016 г. С 16 октября 2019 г. по 21 октября 2019 г. Илюшов П.А. находился в коме. На момент поступления в приемное отделение ему выставлен диагноз: <данные изъяты> 26 октября 2016 г. истец переведен из отделения реанимации в отделение травматологии N государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Александро- Мариинская областная клиническая больница" для дальнейшего лечения. Заведующим травматологическим отделением N Стрюковым С.А. 17 ноября 2016 года проведено оперативное вмешательство - <данные изъяты>, приобретенным за собственные денежные средства истца у сторонней организации - индивидуального предпринимателя Л. Накануне операции, 16 ноября 2016 г. истцом подписано добровольное согласие на установку дорогостоящего расходного материала (имплантат), так как был поставлен в известность заведующим травматологическим отделением N Стрюковым С.А. и лечащим врачом Бабичем В.В. об отсутствии в лечебном учреждении бесплатных имплантатов, в связи с чем он должен приобрести материал (имплантат) самостоятельно, что, по мнению истца, противоречит реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Астраханской области на 2016 г., утвержденной постановлением Правительства Астраханской области от 24 декабря 2015 г. N 655-П, свидетельствует о нарушении ответчиком законодательства о здравоохранении. Вместе с тем, на момент подписания добровольного согласия истец находился в крайне тяжелом состоянии, понимать происходящее и отдавать отчет своим действиям не мог, так как с момента выхода из комы прошло 26 дней.
Истец просил суд обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Александро- Мариинская областная клиническая больница" возместить расходы на приобретение изделия медицинского назначения (имплант) "<данные изъяты> в размере 68000 руб.
Истец Илюшов П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница" по доверенности Баркова Т.В., Гиргенсон М.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, указанным в возражении.
Третье лицо Федорова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Третье лицо Стрюков С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании третье лицо Бабич В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Илюшова П.А. отказано.
В апелляционной жалобе Илюшов П.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, неправильной оценки обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований, указав, что судом не принято во внимание состояние здоровья истца на момент подписания добровольного согласия на приобретение медицинского изделия. Предложений о том, что у медицинского учреждения имеется имплантат, производства <адрес>, аналогичный установленному, от ответчика, третьих лиц не поступало. В материалах дела отсутствует письменный отказ истца от бесплатного аналога. Добровольное согласие пациента на установку дорогостоящего расходного материала (импланта) от 16 ноября 2016 г. не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и не содержит сведений о характере отечественного импланта и его импортного аналога.
На заседание судебной коллегии Илюшов П.А., представители государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница", Бабич В.В., Стрюков С.А., Федорова А.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия предпринимала меры к надлежащему извещению сторон посредством почтовой связи, направления телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела от сторон не поступало.
В материалах дела имеются письменные заявления представителей государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница" по доверенности Барковой Т.В., Гиргенсон М.Р., Бабича В.В., Стрюкова С.А. о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно телефонограмме, полученной от Илюшова П.А., истец просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в другом городе.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Согласно пункту 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из разъяснений, данных в пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 16 октября 2016 г. водитель Д., управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода Илюшова П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Илюшова П.А. к Е., Д. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С Д. в пользу Илюшова П.А. в счет возмещения ущерба взыскано 3086 руб. 30 коп.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к лечебному учреждению, Илюшов П.А. ссылался на то, что ответчик должен компенсировать ему стоимость импланта, поскольку указанные услуги предусмотрены Программой государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования.
Положениями пункта 2 статьи 36 данного Федерального закона предусмотрено, что территориальная программа обязательного медицинского страхования включает в себя виды и условия оказания медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, установленные базовой программой обязательного медицинского страхования, и определяет с учетом структуры заболеваемости в субъекте Российской Федерации значения нормативов объемов предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо, нормативов финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо и норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо. Указанные в настоящей части значения нормативов финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо устанавливаются также по перечню видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения.
Высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники. Порядок формирования перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи, устанавливаемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, включает, в том числе, предельные сроки, по истечении которых виды высокотехнологичной медицинской помощи включаются в базовую программ обязательного медицинского страхования (часть 3, 7.1 статьи 34 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Приказом Минздрава России от 29 декабря 2014 г. N 930н утвержден Порядок организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы, при этом предельные сроки ожидания оказания высокотехнологичной медицинской помощи не определены.
Пунктом 11 указанного Порядка предусмотрено, что медицинские показания к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи определяет лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи, с учетом права на выбор медицинской организации. Наличие медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи подтверждается решением врачебной комиссии указанной медицинской организации, которое оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.
Медицинскими показаниями для направления на оказание высокотехнологичной медицинской помощи является наличие у пациента заболевания и (или) состояния, требующих применения высокотехнологичной медицинской помощи в соответствии с перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи (пункт 12 Порядка).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2016 г. Илюшов П.А. поступил в Ахтубинскую центральную районную больницу с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Д.
20 октября 2016 г. Илюшов П.А. доставлен в приемное отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница". С 20 октября 2016 г. по 21 октября 2016 г. истец проходил стационарное лечение в травматологическом отделение N, с 21 октября 2016 г. по 26 октября 2016 г. находился в отделении анестезиологии-реанимации N, с 26 октября 2016 г. по 1 декабря 2016 г. проходил стационарное лечение в травматологическом отделение N с диагнозом: <данные изъяты>. 1 декабря 2016 г. в связи с улучшениями Ильшов П.А. выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.
На основании части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.
В целях реализации основных принципов охраны здоровья граждан в Российской Федерации, утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Астраханской области на 2016 год, в соответствии с которой специализированная медицинская помощь оказывается бесплатно в стационарных условиях и в условиях дневного стационара врачами- специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию. Высокотехнологичная медицинская помощи являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники. Обеспечение лекарственными препаратами, медицинскими изделиями сверх предусмотренной Программой предоставляется пациентам на платной основе.
Приложением к указанной программе является Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, содержащий, в том числе, методы лечения и источники финансового обеспечения высокотехнологичной медицинской помощи.
В подгруппе 48 "Травматология и ортопедия" раздела 1 приложения N 22 в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет дотаций федеральному бюджету из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования в целях предоставления субсидий областному бюджету и бюджетных ассигнований областного бюджета, включены реконструктивно-пластические операции при комбинированных дефектах и деформациях дистальных отделов конечностей с использованием чрескостных аппаратов и прецизионной техники, а также с замещением мягкотканых и костных хрящевых дефектов синтетическими и биологическими материалами.
Из материалов дела следует, что по результатам диагностического исследования, проведенного 15 ноября 2016 г., лечащим врачом принято решение об установке истцу импланта.
Судом установлено, что 15 ноября 2016 г. Илюшов П.А. приобрел за счет собственных средств у индивидуального предпринимателя Л. медицинское изделие (товар): комплект <данные изъяты>, за 68000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 15 ноября 2016 г., товарным чеком N от 15 ноября 2016 г. (л.д.<данные изъяты>).
16 ноября 2016 года истец подписал добровольное согласие на установку дорогостоящего расходного материала (имплант), что не оспаривалось в суде первой инстанции.
Из текста добровольного согласия пациента на установку дорогостоящего расходного материала (имплант) от 16 ноября 2016 г., оформленного на бланке государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница", представленного сторонами, следует, что в результате предоставленной информации об имплантате, сроках лечения и реабилитации Илюшов П.А. самостоятельно в сторонней организации за счет личных средств приобретает выбранный им имплант. Пациент дал добровольное согласие на установку имплантата в травматологическом отделении N указанного лечебного учреждения. Вопросов по качеству импланта и претензий по компенсации затраченных на его приобретение средств не имеет, просил установить приобретенный за счет собственных средств имплантат (л.д. <данные изъяты>
17 ноября 2016 г. Илюшову П.А. выполнено оперативное вмешательство: открытый остеосинтез при переломе бедра, имплант установлен.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из того, что Илюшов П.А. был проинформирован о возможности получения и установки имплантата бесплатно в рамках реализации Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Астраханской области, истец получал бесплатное лечение, имплант, установленный истцу в результате оперативного вмешательства, приобретен Илюшовым П.А. на добровольной основе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств и правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения оперативного вмешательства в лечебном учреждении отсутствовало медицинское изделие (имплант), размером и конфигурацией необходимыми для проведения операции, не может повлечь отмены судебного постановления.
На заседании суда первой инстанции третьи лица Стрюков С.А., Бабич В.В. пояснили, что на момент проведения Илюшову П.А. оперативного вмешательства импланты имелись в наличии в медицинском учреждении, истцу разъяснено право на бесплатное получение медицинской помощи, он пожелал приобрести имплант за собственные денежные средства.
Судебной коллегией на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребована и приобщена к материалам дела справка, выданная главным бухгалтером государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница".
Из данной справки следует, что поступившие 5 сентября 2016 г. в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница" <данные изъяты> в количестве 32 штук по данным бухгалтерского учета остались на остатке у материально-ответственного лица на 30 ноября 2016 г. (л.д. <данные изъяты>).
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд доказательства отказа истцу в оказании медицинской помощи в рамках высокотехнологичной медицинской помощи, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования.
Довод апелляционной жалобы о том, что предложений от лечебного учреждения на установку импланта (производство <адрес>) бесплатно истцу не поступало, письменный отказ от бесплатного аналога истец не давал, несостоятелен, опровергается материалами дела.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства одного из родителей или иного законного представителя лица, указанного в части 2 настоящей статьи, может быть сформировано в форме электронного документа при наличии в медицинской документации пациента сведений о его законном представителе.
Из добровольного согласия пациента на установку дорогостоящего расходного материала (имплант) от 16 ноября 2016 г. и сообщения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница" от 20 ноября 2018 г. следует, что 16 ноября 2016 г. Илюшов П.А. был поставлен в известность лечащим врачом Бабичем В.В. и заведующим отделением Стрюковым С.А. о возможности установки импланта отечественного производства, имеющегося в наличии медицинского учреждения, бесплатно в рамках реализации Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Астраханской области на 2016 г., утвержденной постановлением Правительства Астраханской области от 24 декабря 2015 г. N 655-П. Однако пациент от установки металлоконструкций отечественного производства (РоторМед, производство <адрес>) при проведении внутрикостного остеосинтеза левой бедренной кости отказался.
Кроме того, Илюшов П.А. на основании статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дал ответчику письменное согласие на медицинское (оперативное вмешательство), лично подписав его.
Как следует из содержания указанного согласия, пациент был в полном объеме ознакомлен о сведениях, касающихся характера его заболевания, его прогнозе, о содержании предстоящего оперативного вмешательства, альтернативных методах лечения, возможных осложнения.
В судебном заседании установлено, что истец по настоящее время пользуется установленным имплантом, каких-либо осложнений не выявлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое состояние истца в период подписания добровольного согласия на приобретение медицинского изделия, не свидетельствует о том, что Илюшов П.А. в момент подписания указанного заявления находился в состоянии, препятствующем понимать значение своих действий, и подлежит отклонению.
Доказательств в подтверждение того, что истец не осознавал своих действий в указанный период времени либо имели место обращения к специалисту по указанному вопросу, Илюшов П.А. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил. Лично подписав 16 ноября 2016 г. добровольное согласие на приобретение медицинского изделия и приобретя указанный имплант, истец подтвердил свою волю на установку ему изделия медицинского назначения, приобретенного за счет личных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что добровольное согласие пациента на установку дорогостоящего расходного материала (имплант) от 16 ноября 2016 г., представленное в дело, нельзя принять в качестве допустимого доказательства, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное доказательство оценено судом в совокупности, исходя из полномочий, предоставленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюшова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
