Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Ивакина А.Ю.,
Миронова А.А.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличной Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Коробкову Олегу Викторовичу об истребовании спецтехники из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе ответчика ИП Коробкова О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.02.2020.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Светличной Е.В. Кудрявцева Д.В., представителя ответчика КоробковаО.В. Бобровской Е.А., судебная коллегия
установила:
Светличная Е.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 24.08.2015 между ней и ИП Коробковым О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка стоимостью 11710000 рублей и дополнительное соглашение N к нему, по условиям которого подрядчик обязан своими силами и за свой счет выполнить строительство по технологии несъемной опалубки двух одноквартирных домов свободной планировки. Цена дополнительного соглашения составляет 14248250 рублей. Истец считает, что данный договор является договором подряда, в котором в качестве аванса выступает земельный участок. Разница между стоимостью участка и ценой дополнительного соглашения составляет 2538250 рублей. В качестве оплаты оставшейся части истец передал ответчику спецтехнику - бульдозер SHEWA TY-165, о чем ответчиком написана расписка. Однако впоследствии ИП КоробковО.В. обратился с иском к Светличной Е.В. о взыскании оставшейся суммы по договору подряда, при производстве по делу заявил, что спецтехники не получал. С учетом уточнения исковых требований, просила суд истребовать из чужого незаконного владения ИПКоробковаО.В. спецтехнику: бульдозер SHEHWA TY-165-2, государственный регистрационный знак N, свидетельство о государственной регистрации машины N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ номер рамы N, гусеничный, цвет желтый, паспорт самоходной машины серии N, а также истребовать документы на него - паспорт самоходной машины и свидетельство о государственной регистрации, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20891 рублей.
Судом постановлено решение, которым из чужого незаконного владения ИП Коробкова О.В. в пользу Светличной Е.В. истребован бульдозер SHEHWA TY-165-2, государственный регистрационный знак N, свидетельство о государственной регистрации машины N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ номер рамы N, гусеничный, цвет желтый, также с ИП Коробкова О.В. в пользу Светличной Е.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 7775 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. В обоснование изложенной позиции указано, что из владения ответчика не может быть истребована спорная спецтехника, поскольку судом не установлен факт ее нахождения во владении ответчика. По его мнению, представленная истцом расписка и сам иск не указывают на факт нахождения техники во владении Коробкова О.В. Заявитель уточнил, что расписку действительно писал, но от приемки техники отказался, поскольку имело место несоответствие данных, указанных о собственнике техники в ПТС, поставить технику на регистрационный учет не представлялось возможным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Коробкова О.В. Бобровская Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Светличной Е.В. Кудрявцев Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Светличная Е.В., ответчик ИП Коробков О.В., третьи лица ООО"Новый горизонт", ООО "Стройкомплекс", арбитражный управляющий ООО "Стройкомплекс", ТУ Росимущества в Камчатском крае, ИП Кондратенко Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Как следует из материалов дела, между Светличной Е.В. и ИПКоробковым О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка от 24.08.2015 N Цена договора составляет 11710000 рублей.
Также к указанному договору заключено дополнительное соглашение от 24.08.2015, по условиям которого ИП Коробков О.В. обязался своими силами и за свой счет выполнить строительство двух одноквартирных домов свободной планировки и иные строительные работы, а Светличная Е.В. - передать ему земельный участок, обозначенный в договоре купли-продажи, в счет оплаты указанных работ, а также возместить разницу в цене между договором купли-продажи земельного участка (11710000 рублей) и дополнительным соглашением (14248250 рублей) в сумме 2548250 рублей (л.д. 8-9, 10-12).
ИП Коробковым О.В. написана расписка от 19.03.2016, согласно которой он получил бульдозер SHEWA TY-165 и документы в счет ранее заключенного договора по строительству (л.д. 13).
Заключение вышеуказанных договора купли-продажи и дополнительного соглашения, а также собственноручное написание расписки Коробковым О.В. и другими лицами не оспаривалось.
Также судом установлено, что собственником спорной спецтехники является Светличная Е.В. на основании договора купли-продажи от 24.02.2014 N N заключенного с Территориальным управлением Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.
Стороны не отрицали, что спорная спецтехника должна была быть передана ответчику в качестве взаиморасчетов по заключенным ранее договору купли-продажи и дополнительному соглашению.
Разрешая довод апелляционной жалобы ответчика о фактическом отсутствии спорной техники в его владении по причине отказа в ее получении из-за ненадлежащего документарного оформления имущества, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцом в качестве подтверждения передачи и фактического нахождения спорного имущества у ответчика представлена расписка от 19.03.2016, согласно которой Коробков О.В. получил бульдозер SHEWA TY-165 и документы.
При этом марка и модель спорной спецтехники, которую истец просит истребовать из незаконного владения ответчика, иная, а именно SHEHWA TY-165-2, кроме того, в расписке не указан государственный регистрационный знак транспортного средства и другие идентификационные данные бульдозера. Не конкретизировано также, какие именно документы передавались ИПКоробкову О.В.
По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена видеозапись, на которой видна спецтехника желтого цвета (л.д. 49).
Также по ходатайству истца в судебном заседании суда первой инстанции допрошен свидетель Светличный А.В., который пояснил, что спорный бульдозер фактически передавался ответчику, который самостоятельно транспортировал его со строительной площадки. Кроме того, указал, что летом 2018 года встречался с ответчиком и вел переговоры, находясь рядом со спорной спецтехникой, при этом ответчик говорил, что доволен работой бульдозера. Указал, что приобщенная видеозапись отснята летом 2019 года. Утверждал, что на видеозаписи зафиксирован именно спорный бульдозер, поскольку при предпродажной подготовке он был перекрашен в желтый цвет, отличный от заводского, которого не имеет более ни одна спецтехника на территории Камчатского края (л.д.103-104).
Между тем, приведенные доказательства применительно к статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности относительно подтверждения нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленная истцом расписка от 19.03.2016 не подтверждает ни передачу, ни нахождение истребуемого бульдозера у ответчика на момент рассмотрения иска.
По видеозаписи невозможно идентифицировать местонахождение спецтехники и ее регистрационные данные.
Показания свидетеля Светличного А.В. также не подтверждают факт передачи конкретного транспортного средства и документов к нему (бульдозер SHEHWA TY-165-2, государственный регистрационный знак N, свидетельство о государственной регистрации машины N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер рамы N, гусеничный, цвет желтый, паспорт самоходной машины серии N) во владение ИП Коробкова О.В.
С учетом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, установление того факта, что имущество должно было быть передано во владение ответчику, причем на законных основаниях, не является достаточным основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принимая во внимание, что факт нахождения бульдозера во владении ответчика к моменту рассмотрения дела не доказан.
Судебные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.02.2020 отменить.
В удовлетворении исковых требований Светличной Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Коробкову Олегу Викторовичу об истребовании имущества и документов на него из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
