Определение Липецкого областного суда от 06 апреля 2020 года №33-1109/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2020 года Дело N 33-1109/2020
06 апреля 2020 года
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Москаленко Т.П.,
при ведении протокола помощником судьи Мозолевской И.В..
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Санникова Владимира Николаевича на определение Усманского районного суда Липецкой области от 27 января 2020 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявление Санниковой Антонины Николаевны, Санникова Алексея Александровича об отсрочке исполнения решения Усманского районного суда Липецкой области от 30.09.2019 по гражданскому делу N 2-408/2019г.
Предоставить Санниковой Антонине Николаевне, Санникову Алексею Александровичу отсрочку исполнения решения Усманского районного суда Липецкой области от 30.09.2019 по гражданскому делу N 2-408/2019г. части требований о выселении их из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>
установил:
Решением Усманского районного суда Липецкой области от 30.09.2019 года прекращено за Санниковой Антониной Николаевной, Санниковым Алексеем Александровичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, они выселены из спорного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики Санникова А.Н., Санников А.А. обратились в суд с заявлениями о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своего заявления Санникова А.Н. указала, что в настоящее время у нее отсутствует возможность приобрести, либо снять жилое помещение по причине состояния здоровья поскольку она является <данные изъяты>, не может передвигаться, ей необходим постоянный посторонний уход, а также на отсутствие достаточных средств в связи с тяжелым имущественным положением. Санников А.А. в заявлении ссылался на нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, отсутствие иных источников дохода, кроме заработной платы. Кроме того заявители полагали, что их выселение без предоставления иного жилого помещения в холодное время года противоречит принципу гуманизма.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Санников В.Н. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, других обстоятельств, отсрочить исполнение решения суда.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь в исключительных случаях, при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, поскольку отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
При оценке обстоятельств, затрудняющий исполнение судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 30.09.2019 года прекращено за Санниковой Антониной Николаевной, Санниковым Алексеем Александровичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, они выселены из спорного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Усманским районным судом Липецкой области, возбуждено исполнительное производство.
В обоснование требований об отсрочке исполнения решения на 6 месяцев, заявители указывали, что Санникова А.Н. является <данные изъяты>, не может передвигаться, ей необходим постоянный посторонний уход, а Санников А.А. находится в тяжелом материальном положении и на его иждивении находится малолетний ребенок,.
Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд принял во внимание указанные доводы и пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным согласиться с определением суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ в данном деле направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.
Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.
Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 27 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Санникова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка