Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Сергеева ЛС на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Плыгунова МВ о расторжении договора и взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Сергеева ЛС, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в суд иском к Плыгунова МВ о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МРСК Сибири" и Плыгунова МВ заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по технологическому присоединению не выполнила, в связи с чем ПАО "МРСК Сибири" просило взыскать с нее неустойку в размере 10037 руб. 50 коп., расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ N, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6401 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца Сергеева ЛС настаивала на удовлетворении исковых требований.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Плыгунова МВ
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Плыгунова МВ в пользу ПАО "МРСК Сибири" неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб.
В возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскал с Плыгунова МВ в пользу ПАО "МРСК Сибири" 400 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказал.
С решением суда не согласна представитель истца Сергеева ЛС
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Полагает, что суд допустил нарушение норм материального права, и, отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, неправомерно исходил только из общих правил и оснований расторжения договора, предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ, не приняв во внимание основания для расторжения договора, предусмотренное специальной нормой п. 16(5) Правил технологического присоединения. По мнению апеллянта, правовые основания для расторжения договора в связи с нарушением ответчиком установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению имелись.
Просит учесть, что обязательства сторон по договору носят встречный характер, невыполнение своих обязательств ответчиком влечет невозможность осуществления фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети. Уведомление о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, ответчиком в адрес истца не направлено, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика и утрате заинтересованности в технологическом присоединении. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок действия договора технологического присоединения определен равным 5 годам, т.к. пятилетний срок установлен для технических условий. Считает, что суд ошибочно отождествил истечение срока действия технических условий с прекращением договора в целом, не приняв во внимание, что срок действия выданных ранее технологических условий может быть продлен или могут быть выданы новые технические условия в рамках того же договора. Также апеллянт выражает несогласие с уменьшением судом заявленного истцом размера неустойки, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, рассчитанной истцом.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МРСК Сибири" и Плыгунова МВ заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям данного договора сетевая компания приняла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 26.12.2016 N 20-п и составляет 550 руб. (п. 10 договора).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора).
В пункте 8 договора предусмотрены обязанности заявителя, в том числе, выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.
При этом пунктом 9 договора установлено, что заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.
Пунктом 17 договора закреплено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Ответчик, помимо платы за технологическое присоединение, приняла на себя обязательства по осуществлению ряда мероприятий, предусмотренных пунктом 11 Технических условий N, являющихся приложением 1 к данному договору, а именно: осуществить монтаж измерительного комплекса учета энергии; перед прибором учета установить отключающий аппарат и предусмотреть возможность его опломбирования; ввод до щита учета выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП. Место прокладки кабеля или провода должно быть доступно для беспрепятственного осмотра по всей длине прокладки.
Сетевая организация в соответствии с п. 10 Технических условий обязана: запроектировать и построить ТП-10/0,4 кВ, тип и мощность трансформатора определить проектом (пункт 10.2.1); от ВЛ-10 кВ ф. 03А-08 до проектируемой ТП-10/0,4 кВ запроектировать и построить ВЛ-10 кВ, способ прокладки, марку и сечение определить проектом (пункт 10.2.2); от проектируемой ТП-10/0,4 кВ до границ земельного участка заявителя запроектировать и построить ВЛ-0,4 кВ, способ прокладки, марку и сечение провода определить проектом (пункт 10.2.3); определить проектом необходимость установки подкоса на отпаечной опоре ВЛ-10 кВ ф. 03А-08 (пункт 10.2.4); перед проектируемой ТП установить линейный разъединитель, тип разъединителя и место установки определить проектом (пункт 10.2.5).
Согласно приказу ПАО "МРСК Сибири" N от ДД.ММ.ГГГГ завершены работы по объекту: строительство сетей 0,4 кВ для энергоснабжения льготных потребителей <адрес>, в том числе по адресу: <адрес> (в том числе по договору N).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что им обязательства по договору выполнены, в то время как ответчик не исполнила в шестимесячный срок мероприятия, предусмотренные техническими условиями, что дает основания для взыскания неустойки и расторжения договора ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что неустойка носит договорный характер, ответчиком нарушен срок осуществления мероприятий по вышеуказанному договору.
В указанной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером неустойки, полагая ее необоснованно заниженной.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции при определении размера неустойки принял во внимание, что истцом свои обязанности по договору о строительстве ТП 10/0,4 кВ, ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ выполнены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеприведенным приказом ПАО "МРСК" о завершении работ по объектам <адрес>, обязанность ответчика по монтажу ответвления (ввода) к энергопринимающим устройствам до жилого дома согласно техническим условиям возникала только после выполнения истцом обязанностей по строительству линии электропередач до границ участка, в связи с чем расчет неустойки произвел за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 4345 руб.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание приведенные выше обстоятельства, незначительный период просрочки ответчика, время ввода в эксплуатацию линии электропередач, и пришел к выводу, что неустойка в размере 4345 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее до 500 руб.
Судебная коллегия полагает, что при данных обстоятельствах суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, доводы жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки находит несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, суд исходил из того, что нарушения, допущенные ответчиком, не являются существенными, не влекут для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).
В силу положений пунктов 16(5) и 16(6) Правил нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.
Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении следующих обстоятельств, в том числе, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.
Общие правила и основания расторжения договора определены в статьях 450, 451 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В п. 1 ст. 451 ГК РФ также предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика такого нарушения допущено не было.
При этом суд первой инстанции верно учел, что сторонами настоящего спора срок действия договора технологического присоединения определен равным 5 годам, и к моменту предъявления иска истекло только 2,5 года с момента его заключения. Доказательств того, что ответчик не желает произвести подключение к сетям истца, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, выразившегося в неприменении специальной нормы - п. 16(5) Правил технологического присоединения, заслуживает внимания, однако не может служить основанием для отмены по существу правильного решения. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Сергеева ЛС - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
