Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей: Бейтуганова А.З. и Созаевой С.А.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя Диданова А.М. - Курашинова А.Х. по доверенности от 10.01.2020года,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Диданова Анатолия Мугазовича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
13 июля 2019 года по адресу: с<адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, автомашины <автомашина1>, госномер N, под управлением Б.Р.М. (собственник Ж.М.А.), и автомашины <автомашина2>, госномер N, под управлением Диданова А.А. (собственник Диданов Анатолий Мугазович). Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в Акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование"). По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.о. Нальчик от 13 июля 2019 года Б.Р.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ. Он признан виновным в том, что управляя автомашиной <автомашина1>, госномер N, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустив столкновение.
22 июля 2019 года представитель Диданова А.М. - Диданов А.А. обратился АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 5 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало Диданову А.М. в выплате страхового возмещения, указав, что договор страхования ответственности причинителя вреда по полису N был расторгнут 11 апреля 2019 года был расторгнут в связи с предоставлением ложных сведений при страховании.
28 августа 2019 года представитель Диданова А.М. - Курашинов А.Х. обратился с заявлением о пересмотре ранее принятого решения, указав, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, вышеуказанный страховой полис является действующим.
3 октября 2019 года Курашинов А.Х. представил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с указанием времени и места проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Юг-Эксперт" от 17 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Диданову А.М. автомашины с учетом износа составляет 274300 руб.
18 октября 2019 года Курашинов А.Х. направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения согласно вышеуказанному экспертному заключению.
Письмом от 31 октября 2019г. АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении заявления в связи с расторжением договора страхования с Б.Р.М.
15 января 2020 года Диданов А.М. предъявил иск к АО "АльфаСтрахование", в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 262313 руб. 50 коп., неустойку в размере 400000 руб., штраф за несоблюдение порядка добровольного исполнения требований потребителя в размере 131156 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., по оплате услуг судебного эксперта в размере 8755 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по уплате госпошлины при удостоверении доверенности в размере 1500 руб.
В обоснование своих требований истец, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, указал, что доводы ответчика о расторжении договора страхования с виновником ДТП опровергаются сведениями, размещенными на официальном сайте Российского союза автостраховщиков. Дидановым А.М. были предоставлены необходимые документы, страховщик был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденной автомашины, однако явку своего представителя не обеспечил. В связи с этим отказ в выплате страхового возмещения истец полагал незаконным.
В письменных возражениях страховая компания просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что 11 апреля 2019 года договор страхования с виновником ДТП был расторгнут, а потому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 июня 2019 года иск Диданова А.М. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Диданова Анатолия Мугазовича страховую выплату в размере 262313 руб. 50 коп., неустойку в размере 250000 руб., штраф за несоблюдение порядка добровольного исполнения требований потребителя в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., по оплате услуг судебного эксперта в размере 8755 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Диданова А.М.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что договор страхования, заключенный между АО "АльфаСтрахование" и Б.Р.М. был расторгнут 11 апреля 2019 года, и потому автогражданская ответственность виновника ДТП считается незастрахованной, и у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Данная правовая позиция согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 его постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В жалобе так же содержится ходатайство о снижении штрафа до 20000 руб., неустойки до 10000 руб., компенсации морального вреда до 100 руб. в случае, если суд признает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Диданова А.М. - Курашинова А.Х. по доверенности от 10.01.2020 года, в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившегося в суд представителя АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по данному делу не установлено.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2019 года <адрес>, транспортному средству, принадлежащему Диданову А.М., причинены различные технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа согласно заключению независимого эксперта составляет 274300 руб. Виновным в ДТП признан Б.Р.М. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование". Неоднократные обращения истца к страховщику о выплате страхового возмещения были оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что договор страхования ответственности Б.Р.М. по полису N расторгнут 11 апреля 2019 года в связи с предоставлением ложных сведений при страховании.
Полагая отказ страховщика незаконным и указывая на то, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, полис N является действующим, истец обратился в суд о взыскании страхового возмещения с ответчика.
Удовлетворяя исковые требования Диданова А.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Страховой компанией в данном деле не оспаривались ни факт ДТП, ни право истца на возмещение ущерба, причиненного его транспортному средству. В выплате страхового возмещения отказано в связи с досрочным прекращением договора обязательного страхования со вторым участником ДТП Б.Р.М.
Согласно пункту 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1.16 Правил в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.
Между тем, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что страхователь транспортного средства Ж.М.А. не получала уведомление от страховой компании о том, что ее договор страхования был досрочно расторгнут по причине выявления недостоверных данных, На сайте РСА страховой N от 19.02.2019г. значился действующим, как в момент ДТП и в момент обращения Диданова А.М. в свою страховую компанию с заявлением, так и в момент обращения истца к финансовому уполномоченному.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Из названных норм Гражданского кодекса РФ, а также Правил ОСАГО следует, что обязательным условием досрочного расторжения договора страхования является письменное уведомление страхователя, доведенное до сведения последнего.
В материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства об уведомлении страхователя Ж.М.А. о расторжении договора ОСАГО, а также выплате ей части страховой премии. Поэтому договор страхования в момент ДТП не являлся прекращенным в силу прямого указания в пункте 1.15 Правил, согласно которому датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.
Соответственно, указанное одностороннее решение страховой компанией о досрочном расторжении договора страхования с виновником ЛТП не должно нарушать интересы Диданова А. М. на получение страхового возмещения.
При этих обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание несоблюдение ответчиком процедуры расторжения договора страхования, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был надлежащим образом застрахован на момент ДТП, и потому у страховой компании не имелось правовых оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, что предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <автомашина2>, г/н N, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 349017 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <автомашина2>, г/н N, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 262313,50 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные ранее в материалы дела сторонами данные о стоимости причиненного истцу ущерба, руководствуясь положениями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, отдал предпочтение заключению, выполненному на основании определения суда, указав, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014г. Заключение судебного эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.
В связи с этим сумма, подлежащая взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Диданова А.М., определена в соответствии с названным заключением в размере 262313,50 руб.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Установив вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции согласно названной норме Закона "Об ОСАГО" признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке его требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы подлежащая взысканию неустойка за период с 12.08.2019г. по 20.05.2020г. в количестве 283 дней и составляющая (262313,50 х 1%) х 283 дн. = 657 447 руб. с применением правил статьи 333 ГК РФ снижена судом до 250000 руб., а размер штрафа определен 120000 руб., что меньше предусмотренных законом 50% от страховой выплаты.
Принимая во внимание указанное, объем и характер нарушенного права, период просрочки неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, оснований для уменьшения названных сумм, как о том просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
