Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N 33-1109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Емельяновой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.
14 февраля 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Татьяны Алексеевны на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить.
Взыскать с Зайцевой Татьяны Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N от 07.03.2012 в размере 70 146 руб. 18 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 2304,39 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ОГРН N) уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению N от 09.08.2019 в сумме 2456,35 рублей".
Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Зайцевой Т.А., в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N в размере 178 037 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 760 руб. 74 коп.
В дальнейшем на основании ст.196, ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, истец уменьшил размер исковых требований с учетом срока исковой давности, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N в размере 70 146 руб. 18 коп. за период с 07.08.2015 г. по 07.03.2017 г.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 07.03.2012 между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) - 4698 руб. 11 коп., размер последнего платежа - 4938 руб. 79 коп., день погашения - 07 число каждого месяца, дата последнего платежа - 07.03.2017, процентная ставка - 23,4% годовых.
В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 178 037 руб. 09 коп.
14.11.2013 между ПAO Банк ВТБ24 и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 178 037 руб. 09 коп.
ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Большесельского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 03.08.2018 был вынесен судебный приказ на взыскание с Зайцевой Т.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО "ЭОС". Должник, не согласившись с судебным приказом от 03.08.2018, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 26.04.2019 судебный приказ от 03.08.2018 отменен.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ПАО "ВТБ 24".
Судом принято указанное решение, с которым не согласна Зайцева Т.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Разрешая спор и взыскивая задолженности по кредитному договору N от 07.03.2012, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика Зайцевой Т.А., с учетом ее заявления о пропуске срока исковой давности, имеется задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ВТБ24, по платежам, начиная с 07.08.2015.
Так как банк право требования по данному кредитному договору уступил ООО "ЭОС" по договору цессии от 14.11.2013 г., поэтому истец вправе требовать с Зайцевой Т.А. уплаты долга.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 196, 200, 201, 204, ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 07.03.2012 между ПАО Банк "ВТБ 24" и Зайцевой Т.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 150 000 руб. под 23,4% годовых, сроком на 60 месяцев с условием возврата займа путем внесения ежемесячных платежей (за исключением последнего) - 4698 руб. 11 коп., размер последнего платежа - 4938 руб. 79 коп., не позднее - 07 числа каждого месяца, дата последнего платежа - 07.03.2017 г.
Ответчик ознакомлена и согласилась с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении.
Из представленной истцом выписки следует, что Зайцева Т.А. воспользовалась предоставленной ей суммой кредита, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполняет.
Согласно п.2.2 правил кредитования права по продукту "Кредит наличными" (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи ( уступки) прав.
В соответствии с договором уступки прав (требований) N от 14.11.2013 г., заключенному между ПАО Банк ВТБ24 и ООО "ЭОС", право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС".
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 29.07.2019 года, составляет 178 037,09 руб., в том числе просроченный основной долг 150 000 руб., проценты в размере 26 297,09 руб., комиссии 1 740 руб. (л.д.24). В соответствии с расчетом, представленным истцом при уменьшении суммы исковых требований, задолженность Зайцевой Т.А. за период с 07.08.2018 г. по 07.03.2017 г. по оплате основного долга составляет 70 146,18 руб.
Данный расчет ответчиком не оспорен, оценен судом в совокупности с другими доказательствами.
Истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору кредитования.
Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного кредитного договора, уплаты долга по кредиту в соответствии с условиями договора не представлено.
Учитывая, что факт несоблюдения Зайцевой Т.А. обязанности по погашению кредита нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, ответчик не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований у ООО "ЭОС" требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела Зайцевой Т.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Применяя положения статей 196, 199, 200, 201 ГК РФ и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взысканию с Зайцевой Т.А. подлежит только тот размер задолженности, который не был погашен ею в период трехлетнего срока до даты подачи искового заявления.
Вывод суда о том, что по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 07.08.2015 г. по 07.03.2017 г. срок исковой давности не пропущен, является правильным.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании закона, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены.
На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Условия кредитного договора предусматривают возврат кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно равными частями. День погашения - 7 число каждого месяца. В связи с этим о нарушении своих прав кредитору должно было стать известно по каждому ежемесячному платежу седьмого числа каждого месяца, когда должник не сделал очередной взнос.
К мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился 19.07.2018 года (л.д.65-68). Судебный приказ вынесен 03.08.2018 г. (л.д.64) и отменен 26.04.2019 года по заявлению Зайцевой Т.А. (л.д.45).
Истец обратился в суд с настоящим иском 20.08.2019 года.
Исковые требования заявлены о взыскании платежей с 07.08.2015 г. по 07.03.2017 года в размере 70 146,18 руб.
С учетом ст. ст. 200, 204 ГК РФ, разъяснений в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что с момента отмены судебного приказа, до обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением прошло менее 6 месяцев, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, начиная с 07.08.2015 г., с соблюдением срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности не истек по требованию о взыскании периодических платежей с 07.08.2015 г. по 07.03.2017 г. (согласно графику платежей).
Довод жалобы о том, что кредитный договор между Банком ВТБ 24 и Зайцевой Т.А. прекращен 14.11.2013 г. и долг полностью сформирован, является несостоятельным, опровергается материалами дела.
Согласно договору уступки прав требования N от 14.11.2013 г., приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 (N) к договору уступки права требования от 18.12.2013 г., а также выписки из Приложения N 1 к договору уступки права требования от 18.12.2013 г., право требования задолженности по кредитному договору 625/0051-0104809 от 07.03.2012 г. было уступлено ПАО Банк ВТБ24 (цедент) ООО "ЭОС" (цессионарий) (л.д.39, л.д.41).
Должник Зайцева Т.А. платежей по погашению кредита не производила.
Дата заключения договора уступки права требования в данном случае не имеет юридического значения, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что права Зайцевой Т.А. данное решение суда не нарушает, доводы её жалобы не свидетельствуют о необходимости отмены либо изменения решения суда.
Обстоятельства по делу судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Материальный закон судом применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Большесельского районного суда Ярославской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Татьяны Алексеевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
