Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1109/2020
г. Мурманск
02 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Бойко Л.Н.
Койпиш В.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-214/2020 по иску комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск к Рогачеву Евгению Михайловичу, Рогачевой Марине Михайловне об установлении сервитута,
по частной жалобе Рогачева Евгения Михайловича, Рогачевой Марины Михайловны на определение Североморского районного суда Мурманской области от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск к Рогачеву Евгению Михайловичу, Рогачевой Марине Михайловне об установлении сервитута - прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск обратился в суд с иском к Рогачеву Е.М. об установлении бессрочного и безвозмездного сервитута.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения площадью 150,3 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по адресу: ..., которое предоставлено в аренду ПАО "Ростелеком" для размещения сетей связи.
Доступ в указанное помещение возможен только путем прохода через комнату * нежилого помещения, входящего в состав помещения II, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Истец просил установить право ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) на нежилое помещение * площадью 11,7 кв.м. (лестничная клетка), входящее в состав принадлежащего ответчику нежилого помещения для обеспечения беспрепятственного прохода к нежилому помещению, входящему в состав муниципального нежилого фонда ЗАТО г. Североморск, на условиях бессрочности и безвозмездности.
Определением суда от 04 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рогачева М.М.
В судебном заседании представитель истца - комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск Лоханкова Е.В. заявила отказ от иска, просила производство по делу прекратить.
Ответчик Рогачев Е.М., действующий также в качестве представителя ответчика Рогачевой М.М., в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.
Представитель третьего лица ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" Шаньгина О.В. оставила решение вопроса о прекращении производства по делу на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчики Рогачев Е.М., Рогачева М.М. просят определение суда отменить.
Полагают, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку отсутствие соглашения об установлении сервитута между сторонами нарушает права арендатора по пользованию помещением, проход в которое возможен только через принадлежащее ответчикам помещение.
Указывают, что отказ от иска нарушает имущественные права собственника, так как после прекращения производства по делу истец утратит право на предъявление требований о предоставлении доступа к принадлежащему ему нежилому помещению.
В возражениях на частную жалобу представитель истца комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск Клапоцкая А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца - комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, ответчики Рогачев Е.М., Рогачева М.М., представитель третьего лица ПАО "Ростелеком", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск обратился в суд с иском к Рогачеву Е.М. об установлении права ограниченного пользования (постоянного частного сервитута) нежилым помещением * площадью 11,7 кв.м. (лестничная клетка), входящего в состав нежилого помещения II (1-29) общей площадью 192,3 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного ... на условиях бессрочности и безвозмездности.
Ответчики Рогачев Е.М., Рогачева М.М. выразили несогласие на установления сервитута бессрочно и на безвозмездной основе, поскольку законодательством устанавливает право собственника обременяемого нежилого помещения требовать плату за его пользование.
В судебном заседании 12 марта 2020 года представителем комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск Лоханковой Е.В. заявлен отказ от исковых требований, о чем представлено соответствующее заявление.
Ответчики возражали против прекращения производства по делу в связи с неразрешением спора.
Третье лица ПАО "Ростелеком" самостоятельных требований в рамках настоящего спора не предъявило, возражений относительно прекращения производства по делу не высказало, о нарушении своих прав не заявило.
Принимая отказ истца от иска, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска заявлен представителем истца в письменной форме в рамках полномочий, отраженных в доверенности, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.
Представителю истца судом разъяснены последствия отказа от искового заявления, предусмотренные положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что непосредственно следует из протокола судебного заседания от 12 марта 2020 года.
При этом, как следует из пояснений представителя комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск Лоханковой Е.В., отказ истца от иска обусловлен тем, что истец, обращаясь в суд с иском, был заинтересован в установлении сервитута в судебном порядке исключительно на условиях бессрочности и безвозмездности; тогда как вопросы обсуждения условий возмездного (платного) сервитута должны разрешаться в рамках договорных отношений со всеми заинтересованными лицами во внесудебном порядке.
Поскольку отказ от иска является правом стороны, процессуальные последствия, предусмотренные статьей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца были разъяснены и понятны, а отказ от исковых требований по заявленным истцом основаниям в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ответчиков, суд обоснованно принял отказ истца от иска, прекратив производство по делу.
Оснований не согласиться с таким решением суда судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы ответчиков не могут поставить под сомнение законность выводов суда, поскольку мотивы, по которым имел место отказ от иска, правового значения не имеют.
Отказ от исковых требований является исключительным правом истца, не зависит от воли ответчика и его согласие на прекращение производства по делу не требуется.
Повторяемые в жалобе доводы о том, что отказ от иска нарушает установленные положением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права истца как собственника нежилого помещения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку прекращение производства по настоящему делу не лишает истца защитить свое нарушенное имущественное право иным предусмотренным законом способом, а также не исключает право ответчиков, как заинтересованных лиц, на обращение в суд с самостоятельным иском в случае разногласий со всеми заинтересованными сторонами по условиям возмездного сервитута.
Не влечет отмену определения и приведенный в частной жалобе довод о том, что отсутствие соглашения об установлении сервитута нарушает законные права арендатора по пользованию арендованным нежилым помещением, проход в которое возможен только через принадлежащее ответчикам помещение, поскольку третье лицо (арендатор) с самостоятельными требованиями не обратилось, определение суда не обжаловало.
Иные доводы жалобы не влияют на законность определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рогачева Евгения Михайловича, Рогачевой Марины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
