Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-1109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-1109/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тереховой Т.П. Семишиной А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 декабря 2019 года, которым Тереховой Т. П. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ПиАр-групп" о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Терехова Т.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПиАр-групп" (далее - ООО "ПиАр-групп") о взыскании денежных средств в сумме ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора уступки прав требования от <ДАТА> приобрела право требования долга по займу между займодавцем Каупайте Л.А. и заемщиком
ООО "ПиАр-групп" в сумме ... рублей. Денежные средства получены ответчиком <ДАТА> и <ДАТА> путем внесения займодавцем на расчетный счет общества. Факт получения денежных средств в займ подтверждается чек-ордерами и данными бухгалтерской отчетности. Направленное требование о возврате суммы долга ответчиком оставлено без удовлетворения.
Истец Терехова Т.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Лобазова Д.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "ПиАр-групп" Быстрова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Каупайте Л.А. являлась бухгалтером ООО "ПиАр-групп", денежные средства на расчет счет организации ею вносились в процессе самоинкассации на основании доверенности. Доказательств наличия между Каупайте Л.А. и ООО "ПиАр-групп" заемных отношений, а также доказательств тому, что внесенные на счет общества денежные средства являлись собственностью Каупайте Л.А., стороной истца не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Каупайте Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Тереховой Т.П. Семишина А.А. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что первичные учетные документы в подтверждение факта принадлежности спорных средств ответчику не представлены. Судом необоснованно отказано в допросе свидетеля.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ПиАр-групп" просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно правилам статей 153, 161, 162, 420, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); сделки между юридическими лицами и гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Каупайте Л.А. на основании трудового договора N... от <ДАТА> осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера в ООО "ПиАр-групп" с <ДАТА>.
<ДАТА> ООО "ПиАр-групп" выдало на имя Каупайте Л.А. доверенность на совершение от имени ООО "ПиАР-групп" действий в Вологодском отделении N... ПАО Сбербанк по предъявлению и/или получению расчетных (платежных) документов и иных распоряжений на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки, по объявлению на взнос наличными, документов для осуществления кассовых операций; по осуществлению сдачи/получения наличных денежных средств по счету N....
Согласно ответу ПАО Сбербанк, Каупайте Л.А. по доверенности от
<ДАТА> представляла интересы ООО"ПиАР-групп" и действовала в интересах этой организации, самостоятельно определяя назначение платежей как займы.
<ДАТА>, <ДАТА> Каупайте Л.А., действуя на основании доверенности от имени ООО "ПиАр-групп", осуществила внесение денежных средств на сумму ... рублей, ... рублей,
... рублей, ... рублей соответственно на счет этой организации N..., указав назначение платежа - "Займы".
В результате этих действий Каупайте Л.А. были получены чек-ордера, из буквального толкования содержания которых следует, что Каупайте Л.А., действующей от имени ООО "ПиАр-групп", были внесены на счет этого же юридического лица деньги в общей сумме ... рублей.
Следовательно, отправителем денежных средств и их получателем было одно и тоже юридическое лицо ООО "ПиАр-групп", поэтому чек - ордера не могут быть признаны письменными доказательствами, подтверждающими факт заключения каких-либо сделок между Каупайте Л.А. как физическим лицом и ООО "ПиАр-групп".
Доказательств тому, что у ответчика имелось волеизъявление на получение денежных средств от Каупайте Л.А. в займ с обязательством их возврата, а также заключенный в установленной законом форме договор займа между Каупайте Л.А. и ООО "ПиАр-групп" истцом суду не представлены.
Ввиду несоблюдения письменной формы сделки по займу денежных средств на сумму ... рублей истица, заключившая <ДАТА> с
Каупайте Л.А. договор уступки прав требований, не вправе ссылаться на свидетельские показания, поэтому довод жалобы о необходимости допроса свидетеля подлежит отклонению.
Факт наличия у ответчика первичных бухгалтерских документов на сумму ... рублей не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем споре, поэтому к их истребованию поводы отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционная жалоба представителя Тереховой Т.П. Семишиной А.А. удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тереховой Т.П. Семишиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
