Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Филенковой С.В., Шнытко С.М.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП "Мосгортранс" (филиал Южный) к Коношенко Владимиру Прокофьевичу о возмещении вреда в порядке регресса с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой истца ГУП "Мосгортранс" (филиал Южный) на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 30 января2019 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия
установила:
ГУП "Мосгортранс" (филиал Южный) (далее по тексту ГУП "Мосгортранс") обратился в суд с иском к Коношенко В.П. о возмещении материального ущерба в сумме 246 952 руб.02 коп. и возврат госпошлины в сумме 5 670 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что Коношенко В.П. на 06.03.2018г работал водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в ГУП "Мосгортранс". 12.10.2018 г. уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).
6 марта 2018г по вине Коношенко В.П., управляющего автобусом марки "ЛИАЗ", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ГУП "Мосгортранс", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Битенькову В.В. причинены механические повреждения. Коношенко В.П., были нарушены п.9.10 ПДД РФ.
По ходатайству представителя "Мосгортранс" назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "ЮРИДЭКС". Стоимость судебной экспертизы составила 29000 рублей. Платежным поручением N 1561 от 11.04.2019г указанная сумма была перечислена АНО "ЮРИДЕКС".
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.06.2019г с ГУП "Мосгортранс" взыскана сумма материального ущерба в размере 217 952 руб. 02 коп. Инкассовым поручением от 18.09.2019г N 586 сумма материального ущерба, взысканная по решению суда, перечислена Битенькову В.В.
ГУП "Мосгортранс" просит суд взыскать с бывшего работника Коношенко В.П. сумму причиненного ущерба в размере 217 952,02 руб., 29000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы и в возврат госпошлины 5 670 рублей.
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 30 января 2019 года постановлено:
исковые требования ГУ "Мосгортранс" (филиал Южный) удовлетворить частично.
Взыскать с Коношенко Владимира Прокофьевича в пользу ГУП "Мосгортранс" (филиал Южный) в возмещение материального ущерба 100000 (сто тысяч) рублей, 13305 (тринадцать тысяч триста пять) руб. 20 коп. расходы на проведение экспертизы и 2601 (две тысячи шестьсот один ) руб. 40 коп в возврат госпошлины, а всего подлежит взысканию115906 (сто пятнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 60 коп. В остальной части иска отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе истец ГУП "Мосгортранс" (филиал Южный) ставит вопрос об отмене решения Монастырщинского районного суда Смоленской области от 30.01.2020 г. и принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истцом Коношенко В.П. представлены возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 21 июня 2017 года и приказа от 22.06.2017 года N 647 -к Коношенко В.П. принят на работу в Филиал Южный ГУП "Мосгортранс" водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.
06.03.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ГУП "Мосгортранс" автобуса ЛИАЗ, номерной знак N, под управлением Коношенко В.П. и автомобиля Киа Рио, номерной знак N, принадлежащим Битенькову В.В.. В результате данного ДТП автомобилю Киа Рио, номерной знак N причинены механические повреждения.
Постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 06 августа 2018г Коношенко В.П. признан виновным в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 1 ст.12.24 КоАП РФ.
Приказом Филиала Южный ГУП "Мосгортранс" N 1185-к от 12 октября 2018 г. Коношенко В.П. уволен с работы по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 г. вступившим в законную силу с ГУП "Мосгортранс" в пользу Битенькова В.В. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 217952 руб.02 коп., которую ГУП "Мосгортранс" перечислило Битенькову В.В. платежным поручением 217 952,02 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования работодателя ГУП "Мосгортранс" о взыскании с бывшего работника Коношенко В.П. причиненного им материального ущерба частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Коношенко В.П. во время исполнения трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, в результате которого причинил предприятию материальный ущерб, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Коношенко В.П. материальной ответственности, при этом учёл отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Коношенко В.П. на причинение ущерба, а также, что он является инвалидом 3 группы, получает пенсию, проживает один в сельской местности и обоснованно снизил размер ущерба подлежащего взысканию с Коношенко В.П. до 100 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик проживает один в сельской местности, является инвалидом 3 группы бессрочно, получает пенсию в размере 14 932,59 руб. и ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) по категории - инвалиды 3 группы в размере 2162,67 рублей.
Согласно телефонограмме адресованной Смоленскому областному суду Конашенко В.П. просил при принятии решения учесть его трудное материальное положение, отсутствие собственного жилья, инвалидность, незначительный размер пенсии.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера ущерба со ссылкой на совершение ответчиком административного правонарушения являются несостоятельными ввиду следующего.
В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
В связи с чем, суд первой инстанции, выяснив обстоятельства, связанные с личностью Коношенко В.П., его материальное и семейное положение, обстоятельства, в условиях которых Коношенко В.П. был причинен ущерб работодателю, правильно определилего размер в 100000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд также обоснованно взыскал с Коношенко В.П. в пользу ГУП "Мосгортранс" расходы на проведение экспертизы в размере 13305руб. 20 коп. и судебные расходы в размере 2601руб.40 коп.
Судебная коллегия отмечает, что все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГУП "Мосгортранс" (филиал Южный) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
