Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2020 года №33-1109/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-1109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Адушкиной И.В. и Назаркиной И.П.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Федосова Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Федосов Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в сентябре 2019 года он обратился в банк для получения ипотечного кредита. В получении кредита ему было отказано со ссылкой на негативную информацию в кредитной истории. 9 сентября 2019 г. истец обратился в ЗАО "Объединенное Кредитное Бюро", где получил кредитный отчёт, содержащий детальную информацию в отношении своей кредитной истории. В кредитной истории Федосов Ю.А. обнаружил не соответствующие действительности сведения о кредите, а именно о том, что на его имя в ООО "ХКФ Банк" оформлен кредитный договор с лимитом 0 рублей сроком действия до 1 января 2100 г. Между тем действующих кредитных договоров с ООО "ХКФ Банк" он не имеет, договоров со сроком действия до 1 января 2100 г. не заключал, согласия на обработку информации по подобным договорам не давал, требований об оплате задолженности от ООО "ХКФ Банк" никогда не получал. Ранее 5 февраля 2012 г. между ним и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор, однако обязательства по нему исполнены своевременно 3 октября 2012 г.
Истец направил в ЗАО "Объединенное Кредитное Бюро" заявление, в котором просил внести изменения в его кредитную историю, удалить информацию о кредитном договоре, заключенном между Федосовым Ю.А. и ООО "ХКФ Банк".
9 октября 2019 г. он был уведомлен ЗАО "Объединенное Кредитное Бюро" о том, что по его заявлению в ООО "ХКФ Банк" направлено письмо для того, чтобы источник формирования кредитной истории Федосова Ю.А. провёл проверку и внёс в неё соответствующие изменения или представил мотивированный отказ. ООО "ХКФ Банк" предоставило официальный ответ, в котором сообщило, что информация, переданная в Бюро, актуальна и в корректировке не нуждается.
Истец утверждает, что не имеет действующих договоров с ООО "ХКФ Банк" и соответственно задолженности перед указанным обществом. Неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.
По данным основаниям истец просил суд обязать ООО "ХКФ Банк" удалить из кредитной истории, хранящейся в АО "Национальное бюро кредитных историй", ЗАО "Объединенное Кредитное Бюро", ООО "Кредитное бюро Русский стандарт", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" информацию по оспариваемому кредитному договору; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В ходе разбирательства в суде первой инстанции ООО "ХКФ Банк" исковые требования Федосова Ю.А. не признало, настаивая на том, что между ними 24 февраля 2008 г. заключен кредитный договор N 2781003341 об использовании карты с лимитом овердрафта в размере 15 000 рублей, на сегодняшний день размер задолженности по договору составляет 2 руб. 06 коп., информация, переданная в бюро кредитных историй Банком, соответствует фактическому платёжному поведению заёмщика, в связи с чем оснований для корректировки кредитной истории нет (л.д. 61-66).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2020 г. исковые требования Федосова Ю.А. удовлетворены частично.
На ООО "ХКФ Банк" возложена обязанность внести изменения в кредитную историю Федосова Ю.А. по кредитному договору N 2781003341 от 24 февраля 2008 г., заключенному между ним и ООО "ХКФ Банк", путём направления в АО "Национальное бюро кредитных историй", ЗАО "Объединенное кредитное бюро", ООО "Кредитное бюро Русский стандарт", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" сведений об отсутствии у Федосова Ю.А. просроченной задолженности по договору N 2781003341 от 24 февраля 2008 г. С ООО "ХКФ Банк" взысканы в пользу Федосова Ю.А. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, а всего - 1500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "ХКФ Банк" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "ХКФ Банк", действуя через представителя Пенькову И.Н., выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору и полном погашении задолженности 19 ноября 2008 г.; после обращения Федосова Ю.А. в Банк 16 ноября 2008 г. ему была рассчитана сумма задолженности в размере 441 руб. 88 коп., которую ему необходимо было оплатить до 18 ноября 2008 г. (последний день платёжного периода), однако денежные средства в размере 442 рубля поступили на счёт только 19 ноября 2008 г. (следующий платёжный период), соответственно, денежных средств для полного погашения задолженности по карте оказалось недостаточным, в результате чего по договору образовалась задолженность по процентам в размере 2 руб. 06 коп., что подтверждается выпиской по счёту за период с 25 февраля 2008 г. по 1 декабря 2008 г. Полагает, что требовать от истца погашения задолженности Банк вправе, но не обязан, в то время как заёмщик обязан самостоятельно контролировать отсутствие или наличие задолженности по кредитному договору. Федосов Ю.А. продолжительное время не предпринимал никаких действий для того, чтобы убедиться в полном погашении задолженности. С учётом того, что задолженность по кредитному договору не погашена, договор является действующим, по нему имеется просроченная задолженность, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, так как Банк, являясь источником формирования кредитной истории, передавал в бюро кредитных историй сведения, соответствующие фактическому платёжному поведению истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Федосов Ю.А. просил решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания Банк был извещён своевременно и надлежаще (л.д. 153), о причинах неявки своего представителя суд не известил, отложить рассмотрение дела не просил.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Федосова Ю.А., возразившего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 февраля 2008 г. между Федосовым Ю.А. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N 2781003341 об использовании карты с лимитом овердрафта в размере 15 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту - 66, 26 % годовых, размером минимального платежа - 750 рублей (л.д. 67).
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, открыв в Банке текущий счёт N 40817810150290033672 и выдав истцу кредитную карту, обеспечил совершение заёмщиком операций по текущему счёту, предоставив заёмщику кредит в форме овердрафта путём перечисления суммы денежных средств на текущий счёт.
Заёмщик обязался возвратить предоставленный Банком кредит в форме овердрафта и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи согласно условиям договора и тарифам Банка по карте.
Согласно пункту 8 раздела IV условий договора об использовании карты при наличии задолженности по договору в размере, превышающем или равном сумме минимального платежа, заёмщик обязан каждый платёжный период перечислять на текущий счёт денежные средства в размере не менее минимального платежа. Обязанность по уплате минимальных платежей возникает у заёмщика с первого дня платёжного периода, следующего за платёжным периодом возникновения задолженности по договору (л.д. 71).
Обязательства по погашению задолженности Федосов Ю.А. исполнял надлежащим образом, с марта по май 2008 г. на банковский счёт заёмщика поступали минимальные платежи в размере, установленном договором - 750 рублей.
23 июня 2008 г. на банковский счёт заёмщика поступила сумма в размере 10 720 рублей.
2 сентября 2008 г. на банковский счёт заёмщика поступила сумма в размере 623 рублей.
16 ноября 2008 г. истец обратился в Банк с целью расчёта суммы задолженности для полного погашения задолженности по кредиту.
19 ноября 2008 г. истец внёс последний платёж в размере 442 рубля на открытый Банком на его имя банковский счёт.
Согласно пункту 2 раздела VII условий договора об использовании карты, которые были предоставлены Федосову Ю.А. при заключении договора, заёмщик согласен на передачу и получение Банком информации о кредитной истории заёмщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также разрешает Банку получить из бюро кредитных историй информацию, содержащую, в том числе, основную часть кредитной истории. Указанное разрешение действительно с момента обращения заёмщика в Банк (л.д. 73).
9 сентября 2019 г. истец обратился в ЗАО "Объединённое кредитное бюро" для получения кредитного отчёта.
В этот же день ЗАО "Объединённое кредитное бюро" предоставило истцу кредитный отчёт о его кредитной истории, в котором содержались сведения о наличии у Федосова Ю.А. задолженности перед ООО "ХКФ Банк" по кредитному договору N 2781003341 от 24 февраля 2008 г.: просроченная задолженность - 2 рубля, худший платёжный статус - 181 и более дней просроченной задолженности, дата последнего платежа - 4 сентября 2009 г., плановая дата исполнения обязательств - 1 января 2100 г. (л.д. 14-25).
11 сентября 2019 г. истец обратился в ЗАО "Объединенное Кредитное Бюро" с заявлением о внесении изменений в его кредитную историю, указав, что сведения о наличии задолженности перед ООО "ХКФ Банк" являются недостоверными (л.д. 47, 48).
Письмом от 9 октября 2019 г. ЗАО "Объединенное Кредитное Бюро" уведомило истца о том, что по его заявлению о внесении изменений в кредитную историю ЗАО "Объединенное Кредитное Бюро" было направлено письмо в ООО "ХКФ Банк" для того, чтобы источник формирования кредитной истории провёл проверку и внёс соответствующие изменения в кредитную историю истца или предоставил мотивированный отказ (л.д. 49).
На данное письмо ЗАО "Объединенное Кредитное Бюро" ООО "ХКФ Банк" предоставило ответ, в котором сообщило о том, что 24 февраля 2008 г. между Федосовым Ю.А. и ООО "ХКФ Банк" заключен договор N 2781003341 об использовании карты с кредитным лимитом 15 000 рублей. 6 октября 2016 г. кредитный лимит карты снижен до 0 рублей. По состоянию на 9 октября 2019 г. договор клиента активен. Информация, переданная в бюро кредитных историй Банком, соответствует фактическому платёжному поведению заёмщика, в связи с чем Банк вынужден отказать в корректировке кредитной истории (л.д. 76).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, сторонами не опровергнуты и сомнения в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Федосова Ю.А., суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствовался положениями пункта 1 статьи 3, пунктов 1 и 3.1 статьи 5, пунктов 3, 4 части 4, частей 4.1 и 5 статьи 8, части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" и исходил из того, что ответственность за правильное отражение информации, внесённой в кредитную историю, возложена на источник формирования кредитной истории, то есть на кредитную организацию; 19 ноября 2008 г. истец погасил сумму задолженности перед Банком по кредиту путём внесения на открытый банком на его имя банковский счёт денежных средств, что подтверждается представленной ответчиком выпиской по счёту, из которой следует, что по состоянию на 9 февраля 2020 г. задолженность истца по кредитному договору N 2781003341 от 24 февраля 2008 г. отсутствует; с момента оплаты истцом последнего платежа (19 ноября 2008 г.) по кредитному договору N 2781003341 от 24 февраля 2008 г. по настоящее время банк не уведомлял заёмщика о наличии какой-либо задолженности по кредиту, не предъявлял требований о взыскании долга к заёмщику, что позволяет сделать вывод о том, что Федосов Ю.А. свои обязательства перед банком по кредитному договору выполнил в полном объёме, а, следовательно, сведения об истце как о должнике по указанному кредитному договору и о наличии у него просроченной задолженности внесены в кредитную историю истца неправомерно и подлежат исключению из неё.
Констатировав нарушение ответчиком прав потребителя, сославшись на положения статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд взыскал с Банка в пользу Федосова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" принят законодателем с целью создания и определения условий для формирования, обработки, хранения и раскрытия бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заёмщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищённости кредиторов и заёмщиков за счёт общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 5, частями 4, 4.1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определённую статьёй 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления об оспаривании кредитной истории обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив её у источника формирования кредитной истории. Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчёта, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.
Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.
Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю (статья 8).
Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения (часть 5 статьи 8).
Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" определён порядок изменения кредитной истории в случае её оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.
По смыслу вышеприведённых норм именно ООО "ХКФ Банк", как источник формирования кредитной истории истца, несёт ответственность за достоверность предоставляемой в бюро кредитных историй информации о заёмщике Федосове Ю.А.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Установив, что истец 19 ноября 2008 г. внёс рассчитанную Банком для полного погашения кредита денежную сумму на открытый на его имя счёт, после чего Банк не извещал Федосова Ю.А. о наличии у него остатка задолженности по кредитному договору и не требовал её погашения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед кредитором и предоставленная им в бюро кредитных историй информация о задолженности Федосова Ю.А. по кредитному договору является недостоверной, вследствие чего ответчик обязан опровергнуть эту информацию посредством направления в бюро кредитных историй сведений об отсутствии у Федосова Ю.А. задолженности по кредитному договору.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по кредитному договору и полном погашении задолженности отклоняются.
Как следует из отзыва на исковое заявление представителя ответчика ООО "ХКФ Банк" Пеньковой И.Н., 16 ноября 2008 г. истцу была рассчитана сумма для полного погашения кредита - 441 руб. 88 коп. при условии поступления денежных средств до 18 ноября 2008 г. (последний день платёжного периода). Федосов Ю.А. внёс платёж по кредитному договору N 2781003341 об использовании карты на открытый Банком на его имя банковский счёт в размере 442 рубля 19 ноября 2008 г. (следующий платёжный период), в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 руб. 06 коп. (проценты за пользование кредитом).
Вместе с тем согласно условиям договора об использовании карты платёжный период составляет один календарный месяц. День месяца, с которого начинается платёжный период, указан в поле 46 заявки (л.д. 69).
В поле 46 договора об использовании карты (заявки на открытие и ведение текущего счёта/анкеты заёмщика) указано, что днём начала каждого платёжного периода является 1-ое число каждого месяца. Рекомендованный срок уплаты минимальных платежей - не позднее, чем за 10 дней до окончания платёжного периода (л.д. 67).
Из пункта 9 раздела IV условий договора об использовании карты следует, что если согласно данным полученного извещения размер задолженности по договору меньше размера минимального платежа, то заёмщик обязан в текущем платёжном периоде погасить только сумму указанной задолженности.
Заёмщик вправе направлять денежные средства в погашение задолженности по договору (полностью или частично) в любой день платёжного периода. Если в течении платёжного периода заёмщик не разместил на текущем счёте сумму минимального платежа или сумму в размере, указанном в пункте 9 настоящего раздела договора, то оставшаяся непогашенной часть указанной задолженности считается просроченной по окончании последнего дня соответствующего платёжного периода (пункт 11 раздела IV условий договора об использовании карты).
Учитывая условия договора и то, что Федосов Ю.А. внёс указанную банком сумму задолженности в размере 441 руб. 88 коп. на банковский счёт 19 ноября 2008 г., уложившись в платёжный период, суд первой инстанции пришёл к обоснованному о выводу том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перед Банком в полном объёме.
Судебная коллегия отмечает, что Банк, направив в бюро кредитных историй информацию о наличии задолженности Федосова Ю.А. в размере 2 руб. 06 коп., на протяжении более 10 лет после внесения истцом последнего платежа по кредитному договору не уведомлял заёмщика о наличии такой задолженности и не требовал её погашения, что позволяло истцу быть совершенно уверенным в том, что обязательства перед Банком исполнены им в полном объёме и надлежащим образом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что направление требований о погашении задолженности является правом, а не обязанностью банка, тогда как заёмщик обязан самостоятельно контролировать отсутствие или наличие задолженности, не состоятельны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего гражданского дела истец не отрицал, что между ним и ООО "ХКФ Банк" 24 февраля 2008 г. был заключен кредитный договор N 2781003341 об использовании карты, обязательства по которому им были исполнены в полном объёме 19 ноября 2008 г. В последующем между Федосовым Ю.А. и ООО "ХКФ Банк" 5 февраля 2012 г. был заключен ещё один кредитный договор, обязательства по которому были исполнены 3 октября 2012 г. Между тем ООО "ХКФ Банк", информируя бюро кредитных историй о наличии задолженности истца с ноября 2008 г., не известило об этом Федосова Ю.А., истец узнал о ней только в сентябре 2019 г., когда сам обратился в ЗАО "Объединенное Кредитное Бюро" с заявлением о предоставлении кредитного отчёта.
Согласно пункту 5 раздела IV условий договора об использовании карты не позднее 10 дней после окончания платёжного периода при наличии движения по текущему счёту Банк формирует и направляет на указанный в договоре почтовый адрес заёмщика извещение, содержащее информацию о номере текущего счёта, отражённых по нему операциях в течении предыдущего расчётного периода, сумму задолженности по договору, изменения и/или дополнения к договору (при наличии), а также иную информацию. Извещения отправляются на почтовый адрес заёмщика. Неполучение или несвоевременное получение извещения не освобождает заёмщика от исполнения обязательства по договору (л.д. 71).
Таким образом, ООО "ХКФ Банк" обязано было известить Федосова Ю.А. о наличии у него задолженности по кредитному договору, чего не сделало.
Незначительность начисленной Федосову Ю.А. суммы задолженности - 2 руб. 06 коп., неизвещение заёмщика о её наличии, отсутствие попыток добиться от заёмщика её погашения, указание кредитором в представленной в суд выписке по счёту Федосова Ю.А. за период с 24 февраля 2008 г. по 9 февраля 2020 г. остатка на конец периода - 0 рублей (л.д. 175-176) свидетельствует о том, что начисленную им задолженность в размере 2 руб. 06 коп. кредитор фактически не считал нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору, а, следовательно, переданная Банком в бюро кредитной истории информация о задолженности истца не является достоверной.
Передав в бюро кредитной истории в отношении Федосова Ю.А. информацию о такой задолженности и периоде её просрочки, Банк тем самым нарушил права и законные интересы истца, менее защищённого участника правоотношений по кредитованию граждан, поскольку наличие такой информации препятствует получению истцом кредитов, так как позволяет оценивать его потенциальным кредиторам, как заёмщика, не исполняющего надлежащим образом свои обязательства.
При таких обстоятельствах с учётом положений статьи 10 ГК РФ, вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ООО "ХКФ Банк", не извещавшего Федосова Ю.А. о наличии у него просроченной задолженности по кредитному договору, но представившего сведения о наличии такой задолженности в бюро кредитных историй, являются в данном случае злоупотреблением правом со стороны лица, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, что позволяло суду первой инстанции удовлетворить исковые требования Федосова Ю.А. о возложении на ответчика обязанности удалить из его кредитной истории сведения о наличии просроченной задолженности по договору N 2781003341 от 24 февраля 2008 г. даже при условии доказанности факта обоснованности начисления истцу задолженности в размере 2 руб. 06 коп.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи И.В. Адушкина
И.П. Назаркина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2020 г.
Судья И.П. Назаркина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка