Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Вишнякова О.В. и Петровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половикова Ф.И.О.15 к Чужиковой Ф.И.О.16 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Чужиковой Г.И. на решение Ногликского районного суда от 28 октября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
27 июня 2019 года Половиков Е.Г. обратился в суд с иском к Чужиковой Г.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N <адрес>. 1 января 2019 года по вине ответчика произошел залив его квартиры, в результате которого, ему был причинен материальный ущерб в размере 106200 рублей. Кроме этого, им понесены судебные расходы в размере 3 466 рублей, из которых: 525 рублей - за составление акта обследования жилого помещения; 141 рубль- за отправление ответчику заказного письма; 400 рублей - за предоставление сведений из ЕГРН; 2 400 рублей - за оформление нотариальной доверенности на представителя.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ЧужиковойГ.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 106200 рублей; расходы за составление акта обследования - 525 рублей; расходы на отправку почтовых отправлений - 141 рубль; расходы по оплате услуг адвоката - 3 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2400 рублей; расходы по оплате получения сведений из ЕГРН - 400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 5802 рубля.
Протокольным определением Ногликского районного суда от 05 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Половикова Н.В.
Решением Ногликского районного суда от 28 октября 2019 года исковые требования Половикова Е.Г. удовлетворены частично, в его пользу с Чужиковой Г.И. взыскано в счет возмещения ущерба 101 200 рублей, судебные расходы в сумме 7257,04 рублей, а всего 108457,04 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Чужиковой Г.И. в пользу ИП Ф.И.О.17 взысканы расходы, связанные с производством строительно-оценочной экспертизы в сумме 14500 рублей.
На решение суда ответчик Чужикова Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не доказан факт залива квартиры; выводами эксперта Ф.И.О.18 установлено протекание, не повлекшее нанесение ущерба квартире истца; за протекание она в тот же день заплатила Половиковой Н.В. 5000 рублей.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Караваева Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала; Половиков Е.Г., Половикова Н.В. и Чужикова Г.И. в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что Половикову Е.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, по адресу: <адрес>.
Чужикова Г.И. является собственником вышерасположенной квартиры N N указанного дома.
1 января 2019 г. произошел залив квартиры истца, его причиной явилось то, что в квартире ответчика, шланг от стиральной машинки не был вставлен в канализацию, вследствие чего, вода вылилась на пол и просочилась в квартиру Половикова Е.Г. Данные обстоятельства подтверждается актами от 1 января 2019 г., 17 января 2019 г. и не оспариваются Чужиковой Г.И.
Как следует из акта осмотра принадлежащего истцу жилого помещения от 17 января 2019 года, составленного работниками ООО "Жилсервис "Ноглики" в результате залива квартиры образовались следующие повреждения: в прихожей на правой стороне от двери в ванную комнату вздулись обои; на потолке, обклеенном потолочной плиткой, имеются желтые пятна и разводы; в нише, расположенной над входом в кухню, на побеленной стене имеются мокрые пятна желтого цвета; напольное покрытие (ламинат) местами деформирован; на дверном откосе ванной комнаты снизу по правой стороне обрушился штукатурный слой. Указано, что затопление квартиры N N произошло 1 января 2019 г. соседями с верхнего этажа - кв. N N.
Согласно представленному истцом локальному сметному отчету, подготовленным ООО "Спецавтотранспорт", стоимость восстановительного ремонта квартиры Половикова Е.Г. составляет 256772,40 рублей.
В связи с возникшими у сторон противоречиями, судом первой инстанции назначена строительно-оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.
Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.19. от 20 августа 2019 года N 190820, объем восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, указанных в локально-сметном расчете, представленном истцом, не соответствует фактическим последствиям залива указанного жилого помещения, действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 106200 рублей.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что Чужикова Г.И. возместила истцу причиненный ущерб в размере 5000 рублей.
Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и установив, что истцу причинен ущерб в результате залива квартиры по вине ответчика, пришел к правильному выводу о взыскании с него в счет возмещения ущерба 101 200 рублей, установленным заключением ИП Ф.И.О.20., и судебных расходов в сумме 7257,04 рублей.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта залива квартиры истца,- являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: показаниями свидетелей Ф.И.О.21. и Ф.И.О.22., работающих слесарями-сантехниками в ООО "Жилсервис "Ноглики", актом приемки выполненных работ от 1 января 2019 г. по факту залива квартиры истца, актом осмотра от 17 января 2019 г., записями из журнала регистрации заявок за 2018-21019 гг., согласно которым, вследствие утечки воды из сливного шланга автоматической стиральной машинки, находящейся в ванной комнате в квартире ответчика, была затоплена квартира истца.
Доводы ответчика о недействительности локально-сметного отчета, подготовленным ООО "Спецавтотранспорт" на сумму 256772,40 рублей, - не имеют правового значения, поскольку при определении размера ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ИП Ф.И.О.23. от 20 августа 2019 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногликского районного суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чужиковой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Чемис
Судьи О.В. Вишняков
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
