Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2020 года №33-1109/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-1109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Асланукова А.Х., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания Ураскуловой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1199/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Биджиевой Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Карачаевского городского суда КЧР от 14 августа 2020 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Биджиевой Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Биджиевой Н.Х. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, под 26% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако <ФИО>1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена. Решением Арбитражного суда г.Москвы ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". По заявлению конкурсного управляющего мировым судьей 30 января 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Биджиевой Н.Х. задолженности по вышеуказанному договору, однако 05 февраля 2019 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Биджиевой Н.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 октября 2017 года в размере 52 317,94 рублей, из них: общая задолженность по основному долгу 28 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 15 178,31 рубль, неустойка в размере 9 139,63 рублей. Также, истец просил произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного дела и взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 769,54 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Биджиева Н.Х., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ранее просила в своем заявлении применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям и снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 14 августа 2020 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего удовлетворены частично. С Биджиевой Н.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" взыскана задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере 32 872,45 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 460,36 рублей.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что <дата> истцом в адрес заемщика был направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, то есть Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного возврата задолженности, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Считает, что при изложенных обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также ответчик Биджиева Н.Х., будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Биджиевой Н.Х. был заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил Биджиевой Н.Х. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 25 % годовых сроком до <дата> (л.д. 6 -12).
Согласно п. 6.2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. N..., открытый в Банке.
По условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование им заемщик выплачивает банку неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (годовых) от суммы несвоевременно погашенного кредита и неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки (п. 7.2 кредитного договора).
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 84 000 рублей, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.
23 октября 2015 года приказом Банка России от 23.10.2015 г. N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11.12.2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.23).
По утверждению истца, <дата> году ответчику были направлены реквизиты истца, на которые следует перечислить задолженность (л.д.16), а <дата> Банком направлено требование о погашении задолженности по кредиту (л.д.15).
Из представленных истцом выписок по счёту Биджиевой Н.Х. (л.д.9-14) и расчета задолженности по состоянию на <дата> (л.д.7-8) следует, что ответчик Биджиева Н.Х. своевременно исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору до <дата>, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
Расчёт требований истца ответчиком Биджиевой Н.Х. в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен, при этом ответчик просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о возникновении между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Биджиевой Н.Х. кредитных правоотношений, о заключении между ними кредитного договора N... от <дата>, поскольку он соответствует вышеприведенным положениям закона, составлен в письменной форме, в нем наличествуют подписи обеих сторон, стороны договорились обо всех его существенных условиях; поступление на счет заемщика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика подлежали удовлетворению, поскольку, заключив с банком кредитный договор, ответчик взяла на себя обязательства по уплате кредита и процентов по нему, но надлежащим образом своих обязательств в нарушение условий кредитного договора и ст. 309 ГК РФ не исполнила.
Судебная коллегия при этом соглашается с выводами суда о необходимости применения к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, однако доводы апелляционной жалобы относительно применения срока исковой давности с момента направления ответчику требования Банка отклоняет как несостоятельные, при этом считает, что указанный срок судом первой инстанции применен неверно ввиду неправильного его исчисления.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как видно из материалов дела 30 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 судебного района г.Карачаевска вынесен судебный приказ о взыскании с должника Биджиевой Н.Х. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г.Карачаевска от 05 февраля 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Следовательно, период с 30 января 2018 года по 05 февраля 2019 года (1 год 6 дней) не входит в срок, необходимый для исчисления исковой давности, т.к. в указанный период срок исковой давности не течёт.
Из материалов дела, в т.ч. кредитного договора и графика платежей следует, что по условиям договора погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Соответственно, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд первой инстанции, исходя из приведенных норм права и правильно определив вышеуказанные обстоятельства, вместе с тем неверно посчитал, что началом течения срока исковой давности следует считать 30 октября 2015 года.
Согласно представленным истцом расчёту задолженности и выписке по счёту, просрочка платежей по договору возникла с 25 ноября 2015 года, следовательно, с указанной даты истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права, а потому с этой же даты срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, с учётом того, что настоящее исковое заявление подано в суд 18 октября 2019 года, при этом со дня подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа и до дня отмены судебного приказа (371 день) срок исковой давности не течет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 12 октября 2015 года до 26 октября 2017 года, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежали взысканию задолженность по основному долгу в размере 28 000 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 15 178, 31 руб.
Учитывая изложенное, решение следует изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по основному долгу и по процентам.
Между тем, согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.24 указанного постановления, под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Следовательно, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме, а именно в части размера взысканной неустойки.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).
В абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, а при отсутствии подобного условия проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Указанные нормы материального права судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.
В соответствии с п.7.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и законодательства РФ.
В силу п.7.2 договора в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в сроки установленные графиком платежей, заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно погашенного кредита и неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки.
Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности в размере 9 139,63 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца о взыскании неустойки, с учетом применения сроков исковой давности и со ссылкой на ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 500 руб.
Между тем, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в пределах срока исковой давности, снижена судом ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также требования п.1 ст.395 ГК РФ, и соглашаясь с необходимостью снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканной неустойки изменить по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, взыскав ее в пользу истца в размере 4 000 руб.
С учетом вышеизложенного, с ответчика Биджиевой Н.Х. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ей по уплате государственной пошлины с учетом пошлины поданной в мировой судебный участок при вынесении судебного приказа и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ будет составлять 1 769,54 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что <дата> истцом в адрес заемщика был направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, то есть Банк изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, так как имеющееся в материалах дела требование о погашении задолженности по кредитному договору было направлено ответчику только <дата> (л.д.6), т.е. после истечения предусмотренного договором срока погашения кредита, что не является требованием о досрочном погашении кредитной задолженности. В данном случае, направление истцом <дата> требования о погашении всей суммы задолженности по кредиту не изменяет порядка исчисления срока давности по требованиям о просроченных повременных платежах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в части размера взысканного кредитной задолженности и судебных расходов - изменить.
Взыскать с Биджиевой Н.Х. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере 51 178 рублей 31 копейки, в том числе:
задолженность по основному долгу в размере 28 000 рублей;
задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 15 178 рублей 31 копейки;
неустойку за просрочку оплаты процентов по основному долгу в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Биджиевой Н.Х. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 769 рублей 54 копеек.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка