Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2020 года №33-1109/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Юрышева Михаила Сергеевича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2019 года, которым с Юрышева М.С. в пользу ИП Меренкова В.И. взыскан материальный ущерб в порядке регресса в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 500 рублей. В остальной части требований ИП Меренкова В.И. к Юрышеву М.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрышев М.С. находился в трудовых отношениях с ИП Меренковым В.И. и 20.02.2016 причинил смерть И. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей во время работы на спецтранспорте.
Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21.11.2016 Юрышев М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.11.2017 с ИП Меренкова В.И. в пользу Зыковой Е.П. взыскана компенсация морального вреда за смерть сына И. в размере 300 000 рублей. В иске сестры погибшего Зыковой М.П. к ИП Меренкову В.И. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Московского областного суда от 02.07.2018 решение Орехово-Зуевского городского суда г. Орехово-Зуево Московской области от 13.11.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Зыковой М.П., с ИП Меренкова В.И. взыскана компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
ИП Меренков В.И. исполнил решение суда, своевременно перечислил сумму компенсации морального вреда потерпевшим.
ИП Меренков В.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к Юрышеву М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей в порядке регресса в сумме 400 000 рублей, из них 330 000 рублей в счет возмещения ущерба по выплате компенсации морального вреда, 70 000 рублей - расходы на услуги адвоката Елисеевой Н.В., предоставленного по инициативе истца Юрышеву М.С. при рассмотрении уголовного дела. Так же истец просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 7 200 рублей.
В обоснование указал, что поскольку Юрышев М.С. причинил названный ущерб при исполнении трудовых обязанностей и его вина установлена приговором суда, он обязан компенсировать работодателю причиненный ущерб в полном объеме.
Истец ИП Меренков В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебное заседание не явился. Его представитель Козлов В.А. исковые требования поддержал, пояснив, что основания для снижения подлежащей взысканию суммы, отсутствуют.
Ответчик Юрышев М.С. и его представитель Мартынов С.А. в судебном заседании требования не признали, указав, что размер ущерба подлежит уменьшению, поскольку ответчик является гражданином Республики Украина, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работает, его супруга официально трудоустроена, однако имеет низкий доход. Кроме того, страховая компания АО "Группа Ренессанс Страхование" предъявила Юрышеву М.С. претензию о выплате 400 000 рублей в порядке регресса по факту осуществления страхового возмещения в связи со смертью И. Также сторона ответчика заявила о пропуске срока на обращение с иском в части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Юрышев М.С. просит решение суда изменить в части размера взысканных денежных средств. Полагает, что суд при вынесении решения не в полной мере оценил материальное положение ответчика, которое не позволяет ему исполнить решение суда в размере удовлетворенных требований, в связи с чем, просит снизить сумму взысканного материального ущерба и судебных расходов по оплате госпошлины.
Истцом ИП Меренковым В.И. принесены возражения на доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части отказа в удовлетворение требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги адвоката, предоставленного по инициативе истца Юрышеву М.С. при рассмотрении уголовного дела, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для его проверки в данной части у судебной коллегии не имеется.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей ( п.1 ст.1068 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч.1).
В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).
Суд первой инстанции, установив, что ответчик Юрышев М.С., находящийся в трудовых отношениях с истцом ИП Меренковым В.И., вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей во время работы причинил смерть И. по неосторожности, а ИП Меренков В.И. выплатил по решению суда родственникам погибшего денежные средства в виде компенсации морального вреда в общем размере 330 000 рублей, пришел к выводу о том, что данные денежные средства являются ущербом, возникшим вследствие причинения Юрышевым М.С. истцу вреда при исполнении трудовых обязанностей, эти расходы относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и подлежат возмещению ответчиком.
Данные выводы суда являются верными и не оспариваются ответчиком.
Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, что преступление совершено ответчиком не в корыстных целях, а по неосторожности, стабильного и постоянного источника доходов ответчик не имеет, его супруга имеет достаточно низкую заработную плату, в семье воспитываются трое несовершеннолетних детей, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.250 ТК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив размер взыскиваемого ущерба с 330 000 рублей до 200 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере ущерба не могут служить основанием к изменению судебного решения, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда. Судебная коллегия, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, не усматривает возможности для уменьшения размера взысканного судом ущерба. В противном случае будет нарушаться права истца на возмещение ущерба.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в основной части требований решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при надлежащем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований истца частично в размере 200 000 рублей, размер взыскиваемой госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, не может превышать в соответствии с пп.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 5200 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции в части взыскания с Юрышева М.С. в пользу ИП Меренкова В.И. размера госпошлины подлежит изменению. Взысканию с Юрышева М.С. в пользу ИП Меренкова В.И. подлежит госпошлина в размере 5200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2019 года изменить в части взыскания с Юрышева М.С. в пользу ИП Меренкова В.И. размера госпошлины. Взыскать с Юрышева Михаила Сергеевича в пользу ИП Меренкова Владимира Ивановича госпошлину в размере 5200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрышева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка