Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Морозовой Н.В.,
судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,
при секретаре - Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Бурчихина Антона Николаевича - Сташковой Лидии Дмитриевны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 января 2020 года, которым постановлено:
Иск Бурчихина Антона Николаевича к ООО "Партнер Лайн" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и возмещении расходов за аренду транспортного средства - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Партнер Лайн" в пользу Бурчихина Антона Николаевича материальный ущерб в сумме 400 800 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, оценочные услуги в размере 4 947 руб. 60 коп., госпошлину в размере 7 508 рублей, почтовые расходы в сумме 1006 руб. 20 коп., а всего 454 261 (четыреста пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят один) руб. 80 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Партнер Лайн" в пользу эксперта ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" ФИО1 в возмещение расходов в связи с явкой эксперта в судебное заседание в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя истца Бурчихина Антона Николаевича - Сташковой Лидии Дмитриевны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Воробьевой В.А. о законности решения суда, судебная коллегия
установила
Бурчихин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Партнер Лайн" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и возмещении расходов за аренду транспортного средства.
Свои требования мотивировал тем, что 18 января 2019 года примерно в 17 часов 50 минут г. Рязани на 184 км (окружная дорога) произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ООО "Партнер Лайн", под управлением Оганян А.А., автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Синицыну К.А., под управлением Синицына В.А., автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Баринову А.А. и под его управлением, автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Бурчихину А.Н. и под его управлением, автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Полякову В.И. и под его управлением, автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Метешину А.Д. и под управлением Аксенова К.С.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: переднего бампера, передних крыльев, капота, решетки радиатора, гос. номера, фары возможно скрытые механические повреждения.
В результате ДТП истец получил телесные повреждения.
Полагает, что виновным в произошедшем ДТП является Оганян А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".
По данному факту истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик, признав случай страховым, произвел оплату в размере 233 800 рублей 00 копеек.
Истец считает, что страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля и организовал независимую экспертизу у ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 634 142 рубля 00 копеек. За проведение оценки истец понес расходы в размере 7 000 рублей.
Автомобиль, которым управлял виновник ДТП, находится в собственности ООО "Партнер Лайн". Полагает, что между ответчиком и водителем Оганяном А.А. имеются трудовые отношения. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, то недостающая часть ущерба, причиненного от ДТП, должна быть взыскана с ответчика ООО "Партнер Лайн" в размере 400 342 рубля 00 копеек (634 142 рубля - 233 800 рублей).
Вследствие ДТП истец получил сотрясение головного мозга и с 21 января 2019 г. по 29 января 2019 г. находился на амбулаторном лечении по месту жительства. Восстановительное лечение после полученной в результате ДТП травмы он продолжает и по настоящее время. Кроме того полагает, что ему причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью в ДТП, наступившего в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Принимая во внимание характер последствий, причиненных его здоровью вследствие ДТП, физические и нравственные страдания, которые он испытывает и по настоящее время, причиненный моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.
Просит суд взыскать с ООО "Партнер Лайн" в его пользу материальный ущерб в сумме 400 342 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы, состоящие из 7000 рублей - оценочные услуги, 40 000 рублей - юридические услуги, 7 503 рубля - госпошлина.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Бурчихина А.Н. по доверенности Сташкова Л.Д. уточнила исковые, мотивируя тем, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 800 800 рублей. В связи с тем, что страхового возмещения будет недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, то недостающая часть ущерба, причиненного от ДТП, должна быть взыскана с ответчика - ООО "Партнер Лайн" в размере 567 000 рублей (800 800 рублей - 233 800 рублей). Кроме того, поскольку автомобиль был поврежден, истец 21 января 2019 г. заключил договор аренды транспортного средства с ФИО3 на срок до 21 июня 2019 г. Согласно и. 3.1. договора, арендная плата составляет 2000 руб. в сутки, следовательно с ответчика подлежит взысканию 304 000 руб. (2 000 руб. 00 коп. х 152 дня ).
Просит суд взыскать с ООО "Партнер Лайн" в пользу Бурчихина Антона Николаевича материальный ущерб в сумме 567 000 рублей, убытки в сумме 304 000 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, судебные расходы, состоящие из 7 000 рублей - оценочные услуги, 40 000 рублей - юридические услуги, 7 203 рубля, 12 413 рублей, 300 рублей - расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы на общую сумму 1 423 руб. 60 коп.
Определением суда от 15 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Альфа Страхование" и АО "СОГАЗ".
В апелляционной жалобе представитель истца Бурчихина А.Н. по доверенности Сташкова Л.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласна с выводами суда о том, что ответчик должен отвечать за причиненный ущерб в размере, превышающем лимит страхового возмещения по ОСАГО; что размер материального ущерба определяется исходя из расчета: стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе за вычетом лимита страхового возмещения по ОСАГО.
Полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079, ст. 15 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", в Постановлении N 6-П Конституционного Суда РФ, из которых следует, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба в размере, определенном без учета износа.
Указала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с арендой автомобиля в период восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд не определил размер ущерба исходя из принципов разумности, отвергая представленные истцом расчеты по аренде ТС, суд не опроверг их иными доказательствами.
Указывает о несогласии с применением принципа пропорциональности за составление экспертного заключения, госпошлины, почтовых расходов.
В письменных возражениях прокурор просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Бурчихина А.Н. по доверенности Сташкова Л.Д. апелляционную жалобу поддержала.
Истец Бурчихин А.Н., представители ответчика ООО "Партнер Лайн", третьих лиц АО "Альфа Страхование" и АО "СОГАЗ", третьи лица Оганян А.А., Синицин В.А., Аксенов К.С., Поляков В.И., Баринов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Выслушав объяснения представителя истца Сташковой Л.Д., исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 18 января 2019 года примерно в 17 часов 50 минут на 180 км + 500 м автодороги М-5 "<адрес>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, с прицепом "<скрыто>, принадлежащих на праве собственности ООО "Партнер Лайн", под управлением Оганян А.А., автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Синицына В.А., автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Баринову А.А. и под его управлением, автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве
собственности Бурчихину А.Н. и под его управлением, автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве
собственности Полякову В.И. и под его управлением, автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Метешину А.Д. и под управлением Аксенова К.С.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
Оганян А.А., управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача <скрыто>, с прицепом <скрыто>, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с вышеуказанными автомобилями, что подтверждается материалами уголовного дела N, возбужденного в отношении Оганяна А А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в том числе сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.
Принадлежность истцу транспортного средства <скрыто> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N от 24 мая 2018 года.
Принадлежность ответчику транспортного средства "<скрыто> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, передних крыльев, капота, решетки радиатора, государственного регистрационного знака, передних фар, передних ПТФ, возможно скрытые повреждения, что следует из сведений об участниках дорожно- транспортного происшествия, и подтверждается актами осмотра транспортного средства N от 14 марта 2019 года и N от 28 марта 2019 года, составленным Группой Компаний "РАНЭ" по направлению АО "СОГАЗ".
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель грузового седельного тягача <скрыто>, с прицепом <скрыто> Оганян А.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Бурчихина А.Н. была застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису ХХХN от 24 мая 2018 года, сроком страхования с 00 часов 00 минут 25 мая 2018 года по 24 часа 00 минут 24 мая 2019 года.
Гражданская ответственность виновника ДТП Оганяна А.А. застрахована в АО "СОГАЗ" по полису N от 11 октября 2018 года, сроком страхования с 00 часов 00 минут 02 ноября 2018 года по 24 часа 00 минут 01 ноября 2019 года.
05 марта 2019 года Бурчихин А.Н. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов между Бурчихиным А.Н. и страховщиком было заключено соглашение от 05 марта 2019 года о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при признании заявленного события страховым в соответствии с положениями, установленными п.п. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО (т.2 л.д.21).
Страховая компания АО "СОГАЗ", признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 233 800 рублей и расходы на эвакуацию N рублей, что подтверждается страховыми Актами N от 29 марта 2019 года и N от 26 апреля 2019 года, платежным поручением N от 15 апреля 2019 года на сумму 185 000 рублей и платежным поручением N от 29 апреля 2019 года на сумму 52 300 рублей.
Посчитав, что страхового возмещения будет недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта N по независимой технической экспертизе от 22 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <скрыто>, составляет 634 142 рубля 00 копеек, с учетом износа на заменяемые детали - 443 107 рублей 00 копеек.
Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Оганян А.А. находился в трудовых отношениях с ООО "Партнер Лайн", действовал по его заданию и контролем, в связи с чем, в силу ст. 1068 ГК РФ ООО "Партнер Лайн" обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными, в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 31.05.2005 N 6-П, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьей 12, 56, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на страховщике АО "СОГАЗ" лежала обязанность по осуществлению страхового возмещения Бурчихину А.Н. в виде оплаты работ по восстановлению транспортного средства без учета износа запасных частей, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между страхователем и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, и пришел к выводу о том, что после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность в соответствии пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие лимит ответственности страховщика.
Учитывая изложенное, суд определилко взысканию с ответчика ООО "Партнер Лайн" в пользу истца Бурчихина А.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 400 800 рублей из расчета: 800 800 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения по ОСАГО).
С данным выводом районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку он полной мере соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основан на совокупности представленных сторонами доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом следует учитывать, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 12 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ Закона Об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи -1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Таким образом, исходя из положений указанных выше норм законодательства об ОСАГО, надлежащей формой страхового возмещения применительно к спорному ДТП являлась выдача потерпевшему направления на ремонт на СТО А.
Вместе с тем, из материалов выплатного дела следует, что 05 марта 2019 года Бурчихин А.Н. заключил соглашение с АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с положениями, установленными п.п. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
У читывал изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенное между АО "СОГАЗ" и Бурчихиным А.Н. соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, но не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим и не лишает потерпевшего возместить вред с причинителя вреда.
С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, N от 29.10.2019, проведенной "Экспертно-консультационного центра "НЕЗАВИСИМОСТЬ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, на момент ДТП, произошедшего 18 января 2019 года составляет: с учетом коэффициента износа КТС 564 300 рублей; без учета коэффициента износа КТС 800 800 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дал исчерпывающие ответы на поставленные судом и представителями сторонами вопросы.
Оценивая заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО "Партнер Лайн" в пользу истца Бурчихина А.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 400 800 руб. 00 коп. из расчета: 800 800 руб. 00 коп. (сумма восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения по ОСАГО).
Судом правильно не приняты во внимание доводы истца о том, что в рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда, регулируемых ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу указанных разъяснений ответчик отвечает за причиненный ущерб в размере, превышающий лимит страхового возмещения по ОСАГО, поскольку законом предусмотрен именно такой лимит размера страхового возмещения (400 000 руб.), в пределах которого виновник ДТП, застраховал свою ответственность и в пределах которого он не несет, обязанность возмещения имущественного вреда.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу расходов по аренде легкового автомобиля в период восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств необходимости аренды автомобиля у стороннего лица и наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью несения указанных расходов.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Судебная коллегия также обращает внимание, что расходы по аренде автомобиля не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления нарушенного права истца со стороны ответчика. Учитывая отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов по аренде автомобиля, доводы апелляционной жалобы о том, суд не опроверг представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба в виде расходов на аренду, не имеют правового значения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с примененным судом принципом пропорционального распределения между сторонами расходов за составление экспертного заключения, почтовых расходов и госпошлины, не могут являться основанием для отмены решения в этой части, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 этого же Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом понесены расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в сумме 7 000 руб. (договор N от 15.05.2019, квитанция N от 22.05.2019 на сумму 7 000 рублей), по оплате государственной пошлины в размере 19 918 рублей (чек- ордер от 29.05.2019 на сумму 300 руб., чек-ордер от 29.05.2019 на сумму 7203 руб., чек- ордер от 09.12.2019 на сумму 12413 руб.), почтовые расходы в сумме 1 423 руб. 60 коп.(кассовые чеки от 09.12.2019).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец увеличил требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с заключением судебной экспертизы до 567 000 рублей.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, на 70,68% (400 800 руб. от 567 000 руб.), судебные расходы были обоснованно распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям между сторонами дела, с ответчика постановлено взыскать часть судебных расходов, соответствующую проценту удовлетворенных требований: за составление экспертного заключения - 4 947 руб. 60 коп., почтовые расходы -1006 руб. 20 коп.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины исчислен в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составил по требованиям имущественного характера 7 208 рублей, по требованиям неимущественного характера - 300 рублей.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бурчихина Антона Николаевича - Сташковой Лидии Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
