Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 33-1109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 33-1109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Певнева С.В.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Клименко Л.А. по доверенности Кожушко Е.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий - отказать".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Клименко Л.А. по доверенности Кожушко Е.В., представителя истца Клименко Л.А. по ордеру Казаковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гуль В.А. по доверенности Богданова А.Е., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Кочергиновой А.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы в части подлежащими удовлетворению, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сведений в ЕГРН реестровой ошибкой, исключении данных сведений из ЕГРН, установлении границы земельного участка, внесении сведений о местоположении его границ и возложении обязанности, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. В июне 2019 года ответчик, являющийся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, без согласования с истцом, демонтировал стоящий между указанными участками забор на части участка вдоль дома истца от его угла и до фасада, сняв металлическую сетку со столбами, оставив при этом металлический столб по фасаду, на котором оно крепилась. Разрушил полностью отместку вдоль фундамента и на расстоянии примерно 30 см от него залил бетонный бордюр, в который установил металлические опоры, и начал строить навес. Истец полагает, что при межевании с целью уточнения границ допущена реестровая ошибка. Как следует из заключения кадастрового инженера от 07.08.2019, выявлено несоответствие юридических и фактических границ земельного участка по <адрес> на местности, то есть допущена реестровая ошибка в местоположении границ и площади принадлежащего истцу земельного участка. Также истец полагает, что действия ответчика, демонтировавшего забор, стоявшего по его мнению, с нарушением границ, свидетельствуют о наличии межевого спора о фактическом расположении границ между принадлежащими истцу и ответчику земельными участками, кроме того полагает, что действиями ответчика по установке бетонного ограждения высотой около 35 см. от уровня земли и установкой опор навеса на расстоянии менее полуметра от стены дома истца нарушают нормы ее права как собственника земельного участка. Просила признать реестровой ошибкой, сведения в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. Установить границу земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> и внести сведения о местоположении его границ в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика демонтировать бетонное ограждение между нашими участками, восстановить отмостку к фундаменту ее дома, перенести опоры навеса на расстояние не менее одного метра от границы между участками сторон и не препятствовать ей в установке забора по границе между их участками.
Впоследствии определениями суда от 25.10.2019 и от 21.11.2019 в качестве соответчиков по делу привлечены владельцы смежных земельных участков: Ковалева Л.П., Бережной Г.В., Кулинич А.С., Горобенко А.А., Денисова Т.А., Фадеева О.Е.
В судебном заседании представители истца не поддержали ранее заявленные исковые требования в части требований, о признании реестровой ошибкой, сведений в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и внесении сведений о местоположении его границ в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО22 от 07.08.2019г. В остальном требования изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Клименко Л.А. по доверенности Кожушко Е.В., просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец должен доказать нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком бордюра, опор в результате которых эта конструкция несет угрозу жизни и здоровью и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа. Обращает внимание суда на то, что в иске поставлен вопрос об устранении чинимых препятствий не потому, что они создают угрозу жизни и здоровью, а потому, что они препятствуют в использовании принадлежащего ей имущества, и создают угрозу причинения вреда этому имуществу. Ссылаясь на заключение эксперта от 17.03.2020, приводит довод о том, что при устройстве бордюра с опорами для навеса отсутствует возможность обслуживать дом вдоль границы с земельным участком ответчика, что судом первой инстанции оставлено без внимания, также как и объяснения истцовой стороны о конфигурации системы водостока, по которой осадки стекают с кровли навеса в желоб, а затем по водосточным трубам, выведенных вдоль опор навеса, установленных в бетонное ограждение, в непосредственной близости от дома истца.
На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении иска Клименко Л.А., суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушенного либо создающего угрозу нарушения ее прав, возведением бордюра и опоры на территории земельного участка ответчика.
При разрешении споров данной категории необходимо исходить из соблюдения баланса интересов сторон, а именно учитывать степень возможного ущемления прав и законных интересов ответчика по сравнению со значительностью нарушенного права истца, подлежащего защите.
Как установлено судом, земельный участок площадью 664 кв.м. и расположенный на нем дом по адресу: <адрес> находятся в собственности Клименко Л.А. (л.д. 17-23).
Вдоль границы указанного земельного участка расположен земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику Гуль В.А. (л.д. 14-16).
В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО21 от 17.03.2020, бетонный бордюр расположен на фактической границе земельных участков и подразумевает устройство на нем ограждения (межевого забора). Водосток навеса, расположенного по адресу: <адрес> устроен на территории участка N на расстоянии от бетонного бордюра более чем на 1 метр, что соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп".
Фактически забор на бордюре не установлен, ввиду чего определить его соответствие Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп" не представляется возможным. Местоположение бетонного бордюра и опор для навеса не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп" в части отступа от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что домовладение истца расположено на территории с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп", не соблюден отступ в 3 метра от границы соседнего земельного участка.
Судебная коллегия находит этот вывод односторонним, поскольку обслуживание домовладения истца, расположенного непосредственно на земельном участке Клименко Л.А. предполагает необходимость входить на территорию этого земельного участка, что затрагивает права последнего.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Так, отсутствие возможности обслуживания стены жилого дома истца (л.д. 189 - заключение эксперта от 17.03.2020) суд признал неубедительными, учел при этом, что забор уже возведен, правовое значение имеет лишь доказывание факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного забора, а не его возведением.
Однако в апелляционной жалобе обоснованно указано, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, в исковом заявлении поставил вопрос об устранении чинимых препятствий потому, что они препятствуют в использовании принадлежащего Клименко Л.А. имущества, и создают угрозу причинения вреда этому имуществу. Так как возведение ответчиком спорных объектов, ограждения и навеса с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп" само по себе не создает угрозы жизни и здоровью, истец не ссылалась на указанные обстоятельства, как имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, пояснил, что бетонный бордюр является одновременно ограждением и основанием для стоек навеса конструкции в соответствии с её функциональным назначением предъявляются определенные требования, установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп", а именно: ограждения между соседними участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли. При данном устройстве бордюра с опорами для навеса отсутствует возможность обслуживать дом вдоль границы с земельным участком ответчика. Также дал пояснения относительно конфигурации системы водостока, по которой осадки стекают с кровли навеса в желоб, а затем по водосточным трубам, выведенных вдоль опор навеса, установленных в бетонное ограждение, в непосредственной близости от дома истца, что отражено на фотографиях, имеющихся в материалах дела.
В заключении экспертом сделал вывод о том, что при данном взаимном расположении жилого дома по адресу: <адрес> и бордюра с опорами для навеса будет отсутствовать возможность обслуживания стены жилого дома в районе границы с земельным участком N по <адрес> Республики Адыгея.
При таких обстоятельствах суждение суда в оспариваемом решении о неубедительности вышеперечисленных доводов истца Клименко Л.А., не соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела. Судебная коллегия полагает, что отсутствие возможности обслуживания стены жилого дома, принадлежащего истцу, тем самым отсутствие наличия проветриваемой зоны в ограждении между соседними участками, в данном случае нельзя признать несущественным и не затрагивающим права и законные интересы истца. Следовательно, требование Клименко Л.А. об обязании ответчика демонтировать бетонное ограждение (бордюр) является правомерным, поскольку как указывалось выше материалами дела подтвержден факт отсутствия свободного доступа истца к стене жилого дома, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца на пользование своим имуществом, ввиду чего, вывод суда об отказе в иске является необоснованным.
Вместе с тем, удовлетворение требований истца о переносе навеса на расстояние не менее одного метра от границы участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, также не повлечет существенное нарушение прав и интересов ответчика, поскольку Гуль В.А. при этом не лишается своего имущества и возможности использовать его по назначению.
Кроме того, судебная коллегия признает обоснованными требования истца в установке забора по границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> по координатам фактического каталога поворотных точек, установленных заключением эксперта ФИО20 от 17.03.2020:
Обозначение характерных точек
Координаты
Х
Y
9
<данные изъяты>
<данные изъяты>
21
<данные изъяты>
<данные изъяты>
20
<данные изъяты>
<данные изъяты>
19
<данные изъяты>
<данные изъяты>
поскольку забор, в таком расположении, не будет препятствовать обслуживанию стены жилого дома истца, а также не будет нарушать сложившийся, с 2004 года порядок использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Стороны, не оспаривали выводы экспертного заключения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы права, ответчик, возражая против удовлетворения требований истца (л.д. 210) ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представил каких-либо доказательств.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали, в связи с чем оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку при обращении с иском государственная пошлина не оплачивалась, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку истцом Клименко Л.А. требования к ответчикам Ковалевой Л.П., Бережному Г.В., Кулинич А.С., Горобенко А.А., Денисовой Т.А., Фадеевой О.Е. привлеченным по инициативе суда первой инстанции, определением от 25.10.2019 не предъявлялись, то оснований для отказа в удовлетворении искового заявления к вышеперечисленным лицам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий удовлетворить.
Обязать ФИО2 демонтировать бетонное ограждение между земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N
Обязать ФИО2 перенести навес на расстояние не менее одного метра от границы участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N
Обязать ФИО2 не препятствовать в установке забора по границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> по координатам фактического каталога поворотных точек, установленных заключением эксперта ФИО19 от 17 марта 2020 года:
Обозначение характерных точек
Координаты
Х
Y
9
<данные изъяты>
<данные изъяты>
21
<данные изъяты>
<данные изъяты>
20
<данные изъяты>
<данные изъяты>
19
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
С.В. Певнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
