Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1109/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1109/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 января 2019 года, которым признан прекратившим действие с 12.03.2018 договор коллективного страхования, заключенный между ООО СК ВТБ Страхование и ПАО Банк ВТБ в части застрахованного лица Мамедова Аррахмана Вазир оглы.
С публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Мамедова Аррахмана Вазир оглы взысканы денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в связи с подключением к договору коллективного страхования в размере 115 332 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 762 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 61 547 руб. 32 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 152 руб. 84 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Мамедова А.В., его представителя адвоката Гужова А.Г., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мамедов А.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ и ООО СК "ВТБ Страхование" о признании прекратившим действие договора страхования и взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указал, что 26.02.2018 истец заключил кредитный договор с ПАО Банк ВТБ на сумму 915 332 руб., под 14,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Совместно с кредитным договором 26.02.2018 подписал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования на весь срок страхования 115 332 руб., из которых вознаграждение Банка 23 066 руб. 40 коп. (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику 92 265 руб. 60 коп.
02.03.2018 Мамедов А.В. обратился в Банк с заявлением, в котором выразил просьбу о расторжении договора страхования и возврате уплаченных Банком ВТБ (ПАО) по страховому продукту денежных средств в размере 115 332 руб. Банк отказал в возврате денежных средств, сославшись на пропуск срока (периода охлаждения), и предложил подать повторное заявление на исключение из числа участников Программы страхования.
01.08.2018 в адрес Банка направлена досудебная претензия, в ответ на которую Банк вновь отказал в возврате денежных средств. Полагая данный отказ неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд для защиты нарушенного права, сославшись на Закон РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец Мамедов А.В. и его представитель адвокат Гужов А.Г. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Истец суду пояснил, что действительно в день получения кредита им было дано согласие на подключение к Программе страхования, но 02.03.2018 в адрес Банка, указанный в кредитном договоре, им было направлено заявление об исключении из программы коллективного страхования, которое получено Банком 12.03.2018, но по неизвестной причине было зарегистрировано Банком по окончании периода охлаждения - 16.03.2018. Полагает, что срок подачи заявления на отказ от услуг страхования им не пропущен.
Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ Тараник М.С. возражала относительно удовлетворения требований иска. Настаивала на том, что отказ от услуг страхования заявлен истцом после осуществления всех действий со стороны Банка по подключению истца к Программе коллективного страхования, желание на заключение договора страхования было добровольным.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв, в котором выразил возражения относительно исковых требований. В письменном отзыве ответчик указал, что при заключении кредитного договора 26.02.2018 истец добровольно изъявил желание присоединиться к договору коллективного страхования от 01.02.2017, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" путем подписания заявления на включение в число участников Программы страхования. В течение предусмотренного законом 14 дневного срока (период охлаждения) к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования не обращался. В случае удовлетворения требований просил применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, снизив размер санкций, считая их завышенными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ просит об отмене решения суда, полагая его незаконным. По условиям страхования страховая премия уплаченная страховщику не подлежит возврату, о чем заемщик был надлежащим образом проинформирован. Действуя по поручению и в интересах заемщика, Банк перечислил страховую премию в размере 45 508 руб. 80 коп. страховщику. Свои обязательства Банк в соответствии с кредитным договором в части предоставления суммы кредита и перечисления страховой премии исполнил надлежащим образом. Соглашение по всем существенным условиям страхования между Банком и заемщиком было достигнуто. Услуга по подключению заемщика к Программе страхования является возмездной и неделимой, отказ от уплаты оказанной услуги в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" не допускается. Ссылаясь на правоприменительную практику, полагает, что действия Банка являются правомерными, а выводы суда о взыскании с Банка стоимости качественно оказанной услуги по подключению истца к Программе страхования, неправомерными.
Мамедовым А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ, в которых истец ссылается на нарушения Банком обязательных указаний Центрального Банка России и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Апелляционное рассмотрение на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей ответчиков ПАО Банк ВТБ и ООО СК "ВТБ Страхование", уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ПАО Банк ВТБ уведомлен судебным извещением, полученным ответчиком заблаговременно 07.03.2018, ООО СК "ВТБ Страхование - по факсимильной связи.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (статьи 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пп.2 п.3 ст. 958 ГК РФ).
Согласно абз. 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
В силу п.1 Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, вступившим в силу с 2 марта 2016 года, с изменениями, внесенными от 21.08.2017 N4500-У, вступившими в силу с 01.01.2018, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Данными Указаниями в п.5 предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Судом установлено, что 26.02.2018 между ПАО Банк "ВТБ-24" и Мамедовым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 915 332 руб., под 14,9% годовых, на срок 60 месяцев.
Одновременно Мамедов А.В. путем подписания заявления выразил согласие на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "ВТБ 24".
По условиям страхования к страховым рискам отнесены смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Страховая сумма определена в размере 915 332 руб. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования на весь срок страхования составила 115 332 руб., из которых вознаграждение Банка- 23 066 руб. 40 коп., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 92 265 руб. 60 коп.
Исходя из сведений ООО СК "ВТБ Страхование" страховая премия в размере 92 265 руб. 60 коп. в отношении застрахованного лица Мамедова А.В. оплачена Банком ВТБ 24 (ПАО) 26.03.2018.
02.03.2018 Мамедов А.В. обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением об исключении из программы страхования и возврате уплаченных денежных средств, которое получено Банком 12.03.2018, и в ответ на которое 23.05.2018 Банком отказано в возврате денежных средств.
01.08.2018 Мамедов А.В. обратился к Банку с претензий, на которую Банк письмом от 24.08.2018 ответил отказом.
Разрешая спор, суд исходил из того, что рекомендации Центрального Банка о возврате страховой премии "в период охлаждения" несмотря на то, что договором добровольного коллективного страхования не предусмотрено условие о возврате страховой премии, являются обязательными для Банка, поскольку заемщиком и страхователем в одном лице является физическое лицо, как экономически слабая сторона правоотношений.
Проверив срок, в течение которого Мамедов А.В. обратился в Банк за прекращением действия договора страхования, и установив, что он не превышает четырнадцати дней, (договор заключен 26.02.2018, истец обратился в Банк - 02.03.2018, заявление получено Банком - 12.03.2018 о чем свидетельствует штампы почтового отделения на конверте и уведомлении), суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска.
Страховая премия в размере 115 332 руб. правомерно взыскана с Банка, поскольку Мамедов А.В. стороной договора страхования, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование" не являлся, данный ответчик нарушений прав истца не допускал, фактическая оплата страховой премии в адрес страховщика была произведена 26.03.2018, после обращения истца к Банку об отказе от услуг страхования. Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворив основные требования, суд верно исходил из того, что это влечет и удовлетворение заявленных производных требований основанных на Законе РФ "О защите прав потребителей": компенсации морального вреда, штрафа. Размер морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости определен судом в размере 2 000 руб., а штраф составил 50% от размера удовлетворенных требований 61 547 руб. 32 коп.
Доводы апелляционной жалобы ПАО Банк ВТБ об отсутствии оснований для возврата денежных сумм за услугу по подключению истца к Программе страхования, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Ссылка в апелляционной жалобе на возмездность оказанной услуги по подключению истца к Программе страхования, которая подлежит потребителем обязательной оплате, не влияет на выводы суда, поскольку право потребителя на отказ от оказания услуги предусмотрен ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым и воспользовался истец. Сроки обращения с заявлением об отказе от услуги страхования, предусмотренные Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 истцом не нарушены.
Ссылка на правоприменительную практику, разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам кредитных отношений, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку обстоятельства настоящего дела иные.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ, без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
