Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1109/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-1109/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО12 ФИО13
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
определила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием транспортных средств "Порше Кайенн" с г/з Н800ЕР/190 под его управлением и "ВАЗ 21061 с г/з С087ВО/06 под управлением ФИО5, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован по полису ОСАГО в страховой компании СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ он направил в страховую компанию виновника заявление о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение транспортно-трасологического исследования, по результатам которого установлено, что обстоятельства образования повреждений транспортного средства не соответствуют условиям и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия. Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился к независимому оценщику ИП. ФИО6, актом об оценке которого установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 403 424,34 руб. Приложив указанный акт об оценке, он направил претензию в страховую компанию, которую ответчик отклонил письмом от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям. Полагая действия ответчика незаконными, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования и дополнительно просил взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО8 в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку - 300 000 руб., штраф - 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы за проведение оценки - 5 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 16 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной трасологической экспертизы N АТ211-2019. Обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. В случае оставления решения суда в силе просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки и штрафа, поскольку сумма ущерба рассчитана неверно.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В статьях 961, 963, 964 Кодекса определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер, или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В противном случае, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком является нарушением обязательства по производству страховой выплаты.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля истца ФИО1 марки "Порше Кайенн" с г/з Н800ЕР/190 под его управлением и автомобиля "ВАЗ 21061" с г/з С087ВО/06 под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Гражданская ответственность виновного лица застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ N, заключенному с СПАО "Ингосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известил СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая и подал заявление о выплате страхового возмещения. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования обстоятельства образования повреждений транспортного средства "Порше Кайенн" с г/з Н800ЕР/190 не соответствуют условиям и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Для определения материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО6, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Порше Кайенн" с г/з Н800ЕР/190 с учетом износа составила 403 400 руб.
После получения отказа в выплате ФИО1 направил страховщику досудебную претензию для производства выплаты, которая также осталась без удовлетворения уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям.
Заключением судебной трасологической экспертизы ООО "АНТИОХ" от ДД.ММ.ГГГГ N АТ211-2019, назначенной судом первой инстанции по ходатайству представителя СПАО "Ингосстрах", установлено, что заявленные повреждения на автомобиле истца "Порше Кайенн" с г/з Н800ЕР/190 соответствуют описанным событиям дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки. В заключении дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит и пронумерован, скреплен печатью и подписей эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Поскольку в обоснование заявленных требований ФИО1 представлено достаточно доказательств того, что дорожно-транспортного происшествие произошло с участием указанных автомобилей, с учетом приведенных выше норм материального права, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере лимита ответственности страховой компании - 400 000 руб.
Из содержания п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с СПАО "Ингосстрах" штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб. является обоснованным.
В силу п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 21 ст. 12 названного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из неопороченного расчета следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 1 076 000 руб.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также с учетом обстоятельств дела, периода просрочки и степени соразмерности нарушенным обязательствам, а также с учетом возражений ответчика, обосновано снизил размер неустойки до 300 000 руб.,
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 названного Кодекса к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд первой инстанции правомерно учел требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия считает, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя изменению не подлежат.
Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции представителем страховой компании неоднократно было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы опровергаются его же пояснениями в данном суде, отраженными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы о проведении судебной экспертизы экспертом ФИО9, не имеющим профессиональной аттестации, опровергаются представленными в дело сертификатом соответствия серии ОСЭ 2018 /07-3267, действительного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ему права на проведение экспертиз по специализации "основы судебной экспертизы"; сертификата соответствия ОСЭ 2018 /07-3268, действительного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ему права на проведение судебных экспертиз по специализации "исследование обстоятельств дорожного-транспортного происшествия", "исследование технического состояния транспортных средств", исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)", "исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", "исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия".
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения.
Апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
