Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2019 года №33-1109/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1109/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лавского Э.Г. на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Лавский Э.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Запсибкомбанк" о признании действий (бездействия) незаконными.
В обоснование требований иска указал, что 30 ноября 2012 года, а также 07 июня 2013 года между ним и банком были заключены договоры поручительства, по условиям которых он взял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ИП Лавской А.С. обязательств по кредитным договорам от 30 ноября 2012 года N 9973050/12КМ и от 07 июня 2013 года N 9945239/13КМН. Решениями Губкинского районного суда от 26 мая 2015 года и от 27 апреля 2015 года с него и с ИП Лавской А.С. в солидарном порядке была взыскана задолженность по указанным кредитным договорам, постановлениями службы судебных приставов в отношении него возбуждены исполнительные производства. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 31 мая 2017 года в отношении ИП Лавской А.С. введена процедура реструктуризации долгов, определением Арбитражного суда ЯНАО от 09 января 2018 года утверждён план реструктуризации долгов Лавской А.С., в соответствии с которым кредиторы простили 91,66% основного долга, 100% процентов и повышенных процентов, 100% штрафные санкции, должник обязался в сроки и порядке выплатить конкурсному кредитору ПАО "Запсибкомбанк" всего 170 330 рублей. В этой связи, он обратился к ответчику с запросом о размере его задолженности перед банком. Согласно ответу банка размер задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2012 года N 9973050/12КМ составляет 501 485 рублей 45 копеек, а по кредитному договору от 07 июня 2013 года N 9945239/13КМН - 1 236 737 рублей 54 копейки. Однако данные сведения не соответствуют действительности и не отражают реальную задолженность перед банком с учётом указанного определения арбитражного суда и удержаний, произведённых судебными приставами-исполнителями. Его претензия с требованием о пересмотре размера задолженности была оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, просил признать незаконными действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в отказе пересмотреть размер его обязательств перед банком с учётом определения Арбитражного суда ЯНАО от 09 января 2018 года и удержаний службой судебных приставов; возложить на ответчика обязанность пересчитать размер его задолженности с учётом прощения части долга по основному обязательству согласно определению Арбитражного суда ЯНАО от 09 января 2018 года.
Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2019 года в принятии искового заявления Лавского Э.Г. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С указанным определением не согласен Лавский Э.Г.
В частной жалобе ставит вопрос об отмене определенияи направлении искового заявления в суд первой инстанции для принятия его к производству, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на частую жалобу представитель ПАО "Запсибкомбанк" полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое процессуальное решение, суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу решений суда о взыскании с истца, как с поручителя, задолженности по спорным кредитным договорам, и фактически заявленных требований Лавского Э.Г. об изменении способа и порядка исполнения указанных решений, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в виду необходимости разрешения заявленных требований в порядке исполнения решения суда.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу приведенной статьи, а также корреспондирующих ей статей 34, 35, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно стороне истца принадлежит право формировать объем требований, предъявляемых в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Как следует из содержания искового заявления, истцом, как лицом, полагающим о нарушении своих прав, заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) Банка, выразившихся в отказе пересмотреть размер обязательств истца перед Банком и возложении обязанности выполнить перерасчёт задолженности.
Указанные требования носят самостоятельный характер, основаны на иных обстоятельствах, чем те, которые являлись предметом исследования в рамках состоявшихся судебных решений Губкинского районного суда от 26 мая 2015 года по делу N 2-399/2015 и от 27 апреля 2015 года по делу N 2-303/2015 года, которыми с Лавского Э.Г. как с солидарного должника взыскана задолженность по кредитным договорам, а потому они подлежат разрешению в порядке искового производства.
Ссылки суда о направленности требований иска на изменение порядка и способа исполнения указанных решений Губкинского районного суда, не обоснованы, поскольку таковых требований в иске не заявлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда от 04 марта 2019 года подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2019 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Лавского Э.Г. к ПАО "Запсибкомбанк" о признании действий (бездействия) незаконным, для разрешения в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка