Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1109/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1109/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Филенковой С.В.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выслушав ответчика Рябикову О.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рябиковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между Банком и Рябиковой О.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до (дата), с уплатой 18% годовых, под залог транспортного средства - <данные изъяты>, (дата) выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель - отсутствует, идентификационный номер N, ПТС N. В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил принятые на себя обязательства и в установленный срок не уплатил сумму основного долга и проценты за пользование кредитом. Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, (дата) выпуска.
В судебное заседание представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка, представил справку о наличии у ответчика задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик Рябикова О.В. в судебном заседании оспаривала наличие задолженности перед Банком, разрешение вопроса о взыскании с нее госпошлины оставила на усмотрение суда.
Привлеченные по делу в качестве соответчиков Кульчик Д.В. и Медянников Д.Ю. в судебное заседание не явились.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 октября 2018 года с Рябиковой О.В. в пользу ООО КБ "АймМаниБанк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мера по обеспечению иска в виде ареста имущества сохранена до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" - Сахновская А.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, указывает, что оснований для снижения неустойки до 0% не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рябикова О.В. просит вынесенное решение оставить без изменения. Указывает, что кредит она полностью погасила.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчика Кульчик Д.В. и Медянников Д.Ю. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что (дата) Рябиковой О.В. предоставлен кредит в соответствии с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" на приобретение транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: - <данные изъяты>, (дата) года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель - отсутствует, идентификационный номер N, ПТС N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до (дата). Ставка по кредиту составила 18 % годовых.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств указанное транспортное средство заемщик передал в залог Банку с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.4.2.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора. В соответствии с п. 2.4.5 предоставления кредита под залог транспортного средства начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости автомобиля.
Банк исполнил свои обязательства по договору, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору по оплате процентов и возврату основного долга, что привело к образованию кредитной задолженности.
Согласно представленному Банком расчету задолженность Рябиковой О.В. по состоянию на (дата) составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Между тем, в ходе судебного заседания по запросу суда Банк представил актуальный расчет задолженности по состоянию на (дата), в соответствии с которым до (дата) задолженность Рябиковой О.В. по основному долгу и уплате процентов погашена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 334, 337, 348, 350, 809, 810, 819 ГК РФ, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с заемщика кредитной задолженности по основному долгу и процентам и обращении взыскания на предмет залога с последующей продажей с публичных торгов.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Между тем, отказывая истцу в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции не учел, что за несвоевременную оплату кредита и процентов по нему у ответчика перед Банком также образовалась задолженность по неустойке за указанный в исковом заявлении период (по состоянию на (дата) ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так, в соответствии с п. 3.5 заявления-анкеты банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Согласно представленному изначально банком расчету неустойка невозвращенного кредита по состоянию на (дата) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а неустойка невозвращенных процентов по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При этом в соответствии с актуальным расчетом задолженности по кредитному договору, предоставленному Банком после погашения ответчиком задолженности по основному долгу и процентам, неустойка невозвращенного кредита по состоянию на (дата) составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, а неустойка невозвращенных процентов по кредиту по состоянию на (дата) составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, является несостоятельным.
Поскольку истец свои исковые требования о взыскании суммы задолженности в ходе судебного разбирательства не увеличивал, неустойка подлежит исчислению за заявленный в иске период по состоянию на (дата), что по расчету Банка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (неустойка на невозвращенный кредит) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (неустойка за просроченные проценты).
Ответчик свой расчет неустойки не представил.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
В письменных возражениях на иск ответчик просила уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (т.1 л.д.103-104).
Учитывая полное погашение ответчиком задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки на просроченный основной долг и по просроченным процентам является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежат снижению с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей и с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба кредитора.
С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия, на основании пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с принятием по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований.
Размер взысканных судебных расходов сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 октября 2018 года в части отказа во взыскании с Рябиковой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" неустойки по кредитному договору от (дата) отменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Рябиковой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" неустойку по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
