Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-1109/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-1109/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Хачева С.М. на определение Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2019 года, об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17.10.2016г. постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" удовлетворить. Взыскать с Хачева С.М. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору в размере 160042,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400,85 рублей.
30.04.2019г. в суд поступило заявление Хачаевой С.М., к которому приобщена апелляционная жалоба, содержащее просьбу о восстановлении срока для обжалования состоявшегося решения, пропущенного ею по уважительным причинам. В обоснование заявления указано, что данное решение она не имела возможности обжаловать в суд, потому что не знала о том, что было возбуждено гражданское дело по иску истца. После того, как из ее пенсии, в ходе исполнения решения суда, стали удерживаться определенные суммы, она стала выяснять причины этого и узнала о вступившем в законную силу решения суда. Подпись в повестке ей не принадлежит. Утверждала, что не была извещена должным образом о судебном заседании, повестка ей не вручалась, так же как и исковое заявление с прилагаемыми к нему документами.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2019 года постановлено:
В удовлетворении заявления Хачева С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 17.10.2016г., отказать.
В частной жалобе Хачаева С.М. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 10.06.2019г. и разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда, мотивируя тем, что при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд не принял во внимание доводы о том, что не получала из суда повестку на судебное заседание и исковое заявление с приложенными к нему документами. В получении повестки не расписывалась, подпись в почтовом уведомлении ей не принадлежит. Достаточно сравнить ее подпись в кредитном договоре и почтовом уведомлении. Кроме того, она решение суда также не получала.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснения, данного в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления Хачаевой С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 17.10.2016г., суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба Хачаевой С.М. поступила в суд 30.04.2019г., то есть, спустя три месяца со дня, когда Хачаева С.М. получила копию обжалуемого решения в суде, а сведения о наличии у Хачаевой С.М. иных причин, препятствовавших своевременному обжалованию судебного акта в представленных материалах, отсутствуют.
В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с требованием процессуального закона. Уважительные причины, объективно препятствующие заявителю реализовать свои процессуальные права, отсутствуют.
Вопреки доводам частной жалобы, в заявлении Хачаева С.М. не привела никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем оснований для восстановления срока не имелось.
Суд принял во внимание, что Хачаева С.М. получила копию решения суда 28.01.2019г. и ознакомилась с материалами дела 29.01.2019г., однако с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, она обратилась только 30.04.2019г., то есть спустя три месяца, со дня получения копии обжалуемого решения.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы правильные выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. По сути, эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Хачаевой С.М.- без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
