Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года №33-1109/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 33-1109/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А. В.,
судей Гулящих А. В., Рогозина А. А.,
при секретаре Вахрушевой Л. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 марта 2019 апелляционную жалобу Попкова А. Р. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований Попкова А. Р. к Кязимовой Г. Мохуббат кызы о понуждении передать автомобиль марки ЛАДА 217050, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попков А. Р. обратился в суд с иском к Казимовой Г. М. кызы о понуждении продавца передать истцу автомобиль марки ЛАДА 217050, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. В обоснование иска указал, что 30 ноября 2016 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому истец оплатил ответчику стоимость автомобиля в размере 300 000 рублей; передача автомобиля истцу была отложена, поскольку супруг ответчика пользовался автомобилем и оттягивал момент передачи. С момента заключения договора ответчик так и не исполнила обязанность по передаче автомобиля истцу.
Определением от 30 мая 2018 в судебном заседании принято заявление истца об уточнении фамилии ответчика - "Кязимова".
Определением от 19 июня 2018 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Кязимов Т. М. оглы.
В судебное заседание истец Попков А. Р., ответчик Кязимова Г. М. кызы, третье лицо Кязимов Т. М. оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Представитель истца Грачева А. С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Бобылев А. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:
- указывает, что экспериментальные образцы почерка ответчика, отобранные для производства почерковедческой экспертизы, визуально отличаются как друг от друга, так отличаются и от свободных образцов почерка ответчика. Для установления вопроса о том, какие образцы почерка использовались экспертом при производстве экспертизы истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, однако судом необоснованно данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
- из материалов дела следует, что договор от имени ответчика подписан ее супругом, третьим лицом по делу. Поскольку автомобиль был приобретен ответчиком и третьим лицом в период брака, автомобиль являлся их общим имуществом, а потому супруг был вправе распорядиться общим имуществом супругов. Супруги в лице третьего лица получили денежные средства, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Грачева А. С. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что третье лицо Кязимов Т. М. о. взял в долг у истца денежные средства. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа был заключен договор купли-продажи автомобиля. Поскольку денежные средства по договору займа не возвращены третьим лицом, истцом предъявлены требования об исполнении договора купли-продажи.
Представитель ответчика Бобылев А. В. в удовлетворении жалобы просил отказать, указывая на отсутствие договорных отношений между сторонами.
Истец, ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, и установлено судом первой инстанции, Кязимова Г. М. кызы является собственником автомобиля марки ЛАДА 217050, 2015 года выпуска, идентификационный номер (YIN) N, что подтверждается паспортом транспортного средства N, договором купли-продажи N 261/2016 от 20 мая 2016 года с актом приема-передачи, ответом МРЭО ГИБДД МВД по УР от 15 мая 2018 года.
Согласно представленному договору купли-продажи от 30 ноября 2016 Кязимова Г. М. кызы (продавец) и Попков А. Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому продавец продает автомобиль марки ЛАДА 217050, 2015 года выпуска, и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает автомобиль и оплачивает его стоимость. Представленный договор содержит подписи от имени Попкова А. Р. как покупателя, а также запись о получении 300 000 рублей Кязимовой Г. М. с подписью от имени Кязимовой Г.М.
Автомобиль марки ЛАДА 217050, 2015 года выпуска, идентификационный номер (YIN) N, во исполнение договора купли-продажи истцу не передавался.
Согласно экспертному заключению N 145/18-ЛC-10, составленному экспертом НО "Специализированная коллегия экспертов" ФИО 1 по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Кязимовой Г. М., расположенная в нижней части договора купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2016 года в строке "(подпись продавца)", выполнена не Кязимовой Г. М. кызы, а другим лицом. Внешнее сходство исследуемой подписи с образцами подписи Кязимовой Г. М. кызы экспертом объяснено выполнением ее с подражанием какой-либо несомненной подписи Кязимовой Г. М. кызы. Краткие рукописные записи "Кязимова Г. М." и "300 000 получила" в указанном договоре купли- продажи, выполнены также не Кязимовой Г. М. кызы, а другим лицом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями 154, 301, 420, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств факта заключения договора купли-продажи между сторонами, а потому отсутствуют основания для понуждения ответчика исполнить предусмотренную таким договором обязанность передать истцу автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из правового анализа приведенных норм следует, что договор купли-продажи может считаться заключенным в случае, если между сторонами соблюдены все обязательные условия договора, а именно: стороны, предмет и цена договора.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от 30 ноября 2016 согласно которому Кязимова Г. М. (продавец) и Попков А. Р. (покупатель) заключили договор по которому продавец продает автомобиль марки ЛАДА 217050, 2015 года выпуска, и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает автомобиль и оплачивает его стоимость. Представленный договор содержит подписи от имени Попкова А. Р. как покупателя, а также запись о получении 300 000 руб. Кязимовой Г. М. с подписью от имени Кязимовой Г.М.
Согласно экспертному заключению N 145/18-ЛC-10, составленному экспертом НО "Специализированная коллегия экспертов" ФИО 1 по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Кязимовой Г. М., расположенная в нижней части договора купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2016 года в строке "(подпись продавца)", выполнена не Кязимовой Г. М. кызы, а другим лицом. Внешнее сходство исследуемой подписи с образцами подписи Кязимовой Г. М. кызы экспертом объяснено выполнением ее с подражанием какой-либо несомненной подписи Кязимовой Г. М. кызы. Краткие рукописные записи "Кязимова Г. М." и "300 000 получила" в указанном договоре купли- продажи, выполнены также не Кязимовой Г. М. кызы, а другим лицом.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.
В силу требований статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным в случае добровольного достижения согласия между сторонами по всем существенным условиям договора, между тем установлено, что оспариваемый договор Кязимова не подписывала и его условия не оговаривала, следовательно существенные условия договора купли-продажи транспортного средства согласованы не были, а потому представленный договор купли-продажи от 30 ноября 2016 является незаключенным.
Требование истец предъявляет на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2016, указывая на неисполнение ответчиком договорной обязанности передать автомобиль, однако ответчик договор купли-продажи автомобиля не заключал, поэтому у него не могли возникнуть обязательства по передаче автомобиля во исполнение такого договора купли-продажи, а потому суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, утверждение истца о подписании договора супругом ответчика не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку истец просит возложить обязанность на ответчика передать автомобиль как на сторону в договорных обязательствах, а ответчик такого договора с истцом не заключала. Иных оснований истцом не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове эксперта для допроса в судебном заседании, чем истец был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих исковых требований - являются необоснованными. Заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, обоснованным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы ни суду первой, ни апелляционной инстанций, не представлено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности данного экспертами заключения, необходимости вызова и допроса эксперта. Сторона истца ссылается на необходимость допроса эксперта фактически только по причине того, что не согласна с оценкой данного доказательства, данной судом первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попкова А. Р. без удовлетворения.
Председательствующий Аккуратный А. В.
Судьи Гулящих А. В.
Рогозин А. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка