Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1109/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1109/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
с участием прокурора Никонова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Танасова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
постановлено:
В иске Зварич В.В. в интересах Танасова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" о признании приказа N ... от 08.11.2018 г. незаконным и отмене его, восстановлении на работе в должности горного мастера, занятого полный рабочий день на подземных работах, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения истца и его представителя Сюнюшевой Е.С., представителя ответчика Эйслер А.А., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Танасов С.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" ( далее ООО Рудник "Дуэт") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заявленные требования обосновывал тем, что с 01 октября 2018 г. находился в трудовых отношениях с ответчиком, в должности горного мастера, занятого полный рабочий день на подземных работах на участке старательской подземной добычи месторождения рудного золота "Дуэт". Приказом N ... от 08.11.2018 трудовые отношения между сторонами прекращены с 08.11.2018 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) (по инициативе работника).
Указывая на то, что увольнение незаконное, нарушена процедура увольнения, просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 238 414,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Танасов С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Никонова В.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В силу части первой статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Согласно пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).
Согласно пункту 22 "а" постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из материалов дела 01 октября 2018 г. между ООО Рудник "Дуэт" и Танасовым С.Г. был заключен трудовой договор N ..., в соответствии с которым Таасов С.Г. был принят на работу на должность горного мастера, занятого полный рабочий день на подземных работах на участке старательской подземной добычи месторождения рудного золота "Дуэт".
07 ноября 2018 г. Танасов С.Г. обратился к ответчику с заявлением об увольнении его с работы.
Приказом от 08 ноября 2018 г. N ... действие трудового договора от 01.08.2018 прекращено, истец уволен 08 ноября 2018 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Танасова С.Г. являлось его добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на него, истец самостоятельно выразил согласие об увольнении, написав 07 ноября 2018 г. собственноручно заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 08 ноября 2018 г., доказательств подтверждающих давление на истца написать заявление об увольнении в материалы дела не представлено, в связи, с чем оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении его на работе не имеется.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.
По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.
Заявление было написано истцом собственноручно, что им не оспаривалось, понуждения к написанию заявления не имело места.
Доводы истца о том, что в заявлении об увольнении им писалось при приеме на работу без указания конкретной даты, самостоятельно даты увольнения он не писал, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Заявленное при подачи искового заявления в суд ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения кем и когда поставлена дата составления заявления об увольнении от 7.11.2018 г., в судебном заседании представителем Зварич В.В. было отозвано, что подтверждается представленным в материалах дела ходатайством от 27.12.2018г.
В заявлении от 8.11.2018 года об отзыве заявления об увольнении, поданном на имя Генерального директора ООО рудник "Дуэт" истец не указывает на его фальсификацию, а так же на то, что он написал его под принуждением.
Данное заявление поступило в адрес ответчика 9 ноября 2018г. после издания приказа об увольнении, что подтверждается копией выписки журнала входящей корреспонденции.
В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии с его стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано по требованию работодателя при приеме на работу без указания даты увольнения, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в подтверждение указанных доводов не было представлено каких-либо доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении не могло быть подано работодателю 07 ноября 2018 г., поскольку в указанный день истец находился на листке нетрудоспособности, судебная коллегия находит несостоятельными. В ходу судебного разбирательства было установлено, что 07 ноября 2018 г. истец присутствовал на рабочем месте, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Полозова П.А., Бабкина К.А.
Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований, при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
