Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-1109/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-1109/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркелова А.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 марта 2019 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" к Маркелову А.А., Маркелову П.А. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения удовлетворить;
взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" солидарно с Маркелова А.А., Маркелова П.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления за период с 1 октября 2017 года по
31 октября 2018 года в размере 15784 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 631 руб. 38 коп., поквартирной карточки в размере 86 руб.;
в удовлетворении встречных требований Маркелова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" о признании действий по начислению платежей за отопление незаконными, обязании приостановить предоставление услуг в виде горячего водоснабжения и отопления отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью Марийская Теплосетевая Компания" (далее - ООО "МТсК") обратилось в суд с иском, в котором в окончательно сформулированных требованиях просило взыскать солидарно с Маркелова А.А. и Маркелова П.А. задолженность по оплате коммунальной услуги в виде отопления за период с 1 октября 2017 года по
31 октября 2018 года в размере 15784 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 631 руб. 38 коп. и по оплате поквартирной карточки в размере 86 руб.
В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Плату за коммунальную услугу в виде отопления ответчики не производят, в результате чего у них образовалась задолженность в размере 15784 руб.
52 коп.
Маркелов А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "МТсК", просил признать требования истца о взыскании денежных средств за оказание услуг в виде отопления незаконными, приостановить предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по настоящее время, указывая, что с момента установки в 2004 году в его квартире автономного газового оборудования он не нуждается в таких услугах как отопление и горячее водоснабжение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Маркелов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указал на незаконность начисления ему платы за отопление, поскольку он не является потребителем тепловой энергии, так как его квартира отключена от центральной системы теплоснабжения в связи с установкой индивидуального источника отопления. Поскольку он не нуждается в коммунальной услуге в виде отопления, считает, что истец должен приостановить оказание данной услуги. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который исчисляется с момента установки в его квартире автономного отопления, а также отмечает, что в приложении N 1 к договору о теплоснабжении дом, в котором находится его квартира, не входит в список домов, куда истец поставляет тепловую энергию.
Выслушав объяснения Маркелова А.А. и его представителя
Иванова Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частями 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маркелов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно поквартирной карточке в данной квартире зарегистрированы Маркелов А.А. и Маркелов П.А.
Управляющей компанией в отношении дома, в котором расположена квартира ответчиков, с 1 марта 2017 года является ООО "Домострой". Дом подключен к системе централизованного теплоснабжения, поставку тепловой энергии осуществляет ООО "МТсК".
Ответчиком Маркеловым А.А. произведено переустройство принадлежащего ему жилого помещения на использование индивидуального квартирного источника тепловой энергии, то есть установлено автономное газовое оборудование в виде газового котла.
Согласно пункту 1.1 агентского договора N 11 от 16 октября 2012 года, заключенного между ООО "Домострой" и ООО "МТсК", последний обязуется совершить от своего имени, но за счет ООО "Домострой" действия, связанные со сбором с населения денежных средств за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Количество потребленной тепловой энергии, поставленной в указанный выше многоквартирный жилой дом, определяется ООО "МТсК" к оплате на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии. При этом в квартире ответчиков отсутствует индивидуальный прибор учета тепловой энергии и (или) распределителя затрат на отопление.
В связи с неоплатой ответчиками коммунальной услуги в виде отопления, за период с 1 октября 2017 года по 31 октября 2018 года образовалась задолженность в сумме 15784 руб. 52 коп.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева" абзац второй пункта 40 данных Правил признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 3), 19 (части 1), 35 (частей 1 - 3), 40 (части 1) и 55 (части 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.
Согласно пункту 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В силу части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В данном случае отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством.
Из материалов дела следует, что переустройство жилого помещения ответчиков на использование индивидуального квартирного источника тепловой энергии произведено в 2004 году.
Согласно статье 84 ЖК РСФСР, действовавшей на момент проведения работ по установке отопительного газового котла в жилом помещении, принадлежащем ответчикам, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415.
Исходя из указанных норм, для проведения переустройства (переоборудования) и перепланировки жилого помещения до 1 марта 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, требовалось разрешение органов местного самоуправления.
Порядок обязательного согласования с органами местного самоуправления вопроса о переустройстве жилого помещения предусмотрен и Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 14, статьи 26-28).
В подтверждение соблюдения установленного порядка переустройства внутриквартирного отопления ответчиками суду представлены: рабочий проект автономного отопления, составленный ГУП "Волжскпроект", технические условия, акт первичного обследования, договор на техническое обслуживание газового котла.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о согласовании соответствующих изменений в 2004 году с исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов, либо иным действующим в то время органом местного самоуправления.
Из письма администрации городского округа "Город Волжск" от 13 февраля 2019 года следует, что разрешение на перепланировку, переустройство жилого помещения по адресу: <адрес> отсутствует.
Таким образом, установленный законом порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действовавший на момент его проведения, не может быть признан соблюденным. Следовательно, действия ответчика по установлению в жилом помещении отопительного газового котла без соблюдения установленного законом порядка переустройства не могут порождать правовых последствий в виде освобождения собственника жилого помещения и проживающих в нем лиц от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению жилого помещения.
Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате отопления жилого помещения за спорный период.
Правовых оснований для признания действий истца незаконными и приостановления подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчикам не имеется.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, исчисляется с момента установки в его квартире автономного отопления, основаны на неправильном понимании заявителем жалобы норм материального права. Истцом 24 октября 2018 года подан иск к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги в виде отопления за период с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года, затем требования были уточнены и истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 1 октября 2017 года по 31 октября 2018 года, поэтому применительно к положениям статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности не может считаться пропущенным.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
7 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркелова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
Н.Г. Лелеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
