Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1109/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1109/2018
3 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Бабаняна С.С.
судей Ирышковой Т.В., Макаровой С.А.,
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Скоморохова Д.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск Куманина Д.Ю. и Куманиной О.Н. к Скоморохову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать со Скоморохова Д.А. в пользу Куманина Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyunday IX 55 в размере 292150 руб.
Взыскать со Скоморохова Д.А. в пользу Куманиной О.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo XC 60 в размере 90072 руб., в возмещение утраты товарной стоимости 11310 руб.
Взыскать со Скоморохова Д.А. в пользу Куманина Д.Ю. возмещение понесенных судебных расходов, а именно - в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., по оплате нотариальных услуг 2216 руб., в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства 5600 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 6121 руб. 50 коп.
Взыскать со Скоморохова Д.А. в пользу Куманиной О.Н. возмещение судебных расходов, а именно - в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., по оплате нотариальных услуг 2216 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 3227 руб. 64 коп.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куманин Д.Ю. и Куманина О.Н. обратились в городской суд с иском к ответчику Скоморохову Д.А. указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, принадлежащим им автомобилям Hyunday IX 55 с государственным регистрационным знаком N и Volvo XC 60, с государственным регистрационным знаком N, причинены механические повреждения.
Согласно соответствующему заключению, подготовленному экспертно-оценочной компанией "Спутник" (ИП В.А.Ю.) N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo XC 60 с государственным регистрационным знаком N, с учетом износа составила 137 700 руб. УТС согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ составила 18400 руб. Согласно заключению, подготовленному экспертно-оценочной компанией "Спутник" (ИП В.А.Ю.) N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyunday IX 55 с государственным регистрационным знаком N, с учетом износа составила 336 000 руб.
На основании вышеизложенного, и поскольку гражданская ответственность Скоморохова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Куманина Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 292150 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., нотариальные расходы в размере 2216 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 5600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, в пользу истца Куманиной О.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 90 072 руб., УТС в размере 11 310 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., нотариальные расходы в размере 2216 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Заочным решением от 11 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. По заявлению ответчика определением от 9 января 2018 года заочное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 декабря 2017 года отменено.
При повторном рассмотрении дела истцы настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили, что их транспортные средства стояли в очереди на проходную, не двигались.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Скоморохов Д.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уточнить исковые требования в части утраты товарной стоимости автомобиля Volvo XC 60. Обязать истцов вернуть ему поврежденные в результате дорожно- транспортного происшествия и подлежащие замене детали от транспортных средств.
Указал, что при разрешении спора суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Вывод автотовароведческой экспертизы о стоимости автомобиля Volvo XC 60 1799000 руб. не обоснован, при определении ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного автомобиля была определена 1530000 рублей. При производстве судебной экспертизы были исследованы фотографии, произведенные независимым экспертом в его (ответчика) отсутствие. Доказательства повреждения фар отсутствуют.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Скоморохов Д.А. поддержав доводы апелляционной жалобы, просил об изменении решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Куманина Д.Ю. и Куманиной О.Н. по доверенности Комин В.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
При постановлении решения суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 11193, с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя Скоморохова Д.А., транспортного средства Hyunday IX 55, с государственным регистрационным знаком О462ХО58RUS, под управлением водителя Куманиной О.Н. и транспортного средства Volvo XC 60, с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя Куманина Д.А..
Виновником аварии признан ответчик Скоморохов Д.А., допустивший из- за неисправности тормозов наезд на стоящую автомашину Hyunday IX 55, которая в свою очередь произвела откат на автомобиль Volvo XC 60.
Гражданская ответственность Скоморохова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Собственником автомобиля Hyunday IX 55 р/з N является Куманин Д.Ю. ; транспортное средство Volvo XC 60 р/з N принадлежит Куманиной О.Н.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии с изложенными выше нормами действующего законодательства, установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика Скоморохова Д.А.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно распределил бремя по доказыванию юридически значимых обстоятельств при разрешении спора.
Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства... могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).
Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца Куманина Д.Ю. сумму восстановительного ремонта в размере 292150 руб., в пользу истца Куманиной О.Н. 90072 руб. и УТС в размере 11310 руб., суд первой инстанции исходил из приведенных выше положений гражданского и гражданского процессуального законодательства, приняв во внимание
-заключение, подготовленное экспертно-оценочной компанией "Спутник" (ИП В.А.Ю.) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответсвии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo XC 60, р/з N, с учетом износа составила 137 700 руб.; УТС - 18400 руб.;
-заключение ЭОК "Спутник" (ИП В.А.Ю.) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyunday IX 55, р/з N, с учетом износа составила 336 000 руб.;
-заключение судебной автотовароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", которым установлено: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC 60 р/з N получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа могла составить 106376 руб., с учетом эксплутационного износа могла составить 90072 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday IX 55 р/з N, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа могла составить 408 801 руб., с учетом эксплутационного износа могла составить 292 150 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Volvo XC 60 р/з N, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП могла составить 11310 руб.;
-показания эксперта П.Ю.В. в судебном заседании, подтвердившего выводы заключения; отрицавшего дублирование заявленных в исках повреждений, наличия двойного возмещения по обоим транспортным средствам по сравнению с ранее имевшимися ДТП с участием тех же транспортных средств. При исследовании представленных фотоматериалов и материалов по факту иных ДТП, он сделал вывод, что транспортное средство Hyunday IX 55 было восстановлено до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее имевшихся, зафиксированных и полученных в других ДТП повреждений на указанной автомашине уже не было. У эксперта не имелось сомнений в том, что все отраженные в представленных истцами фотоматериалах детали относились именно к двум поврежденным транспортным средствам истцов, а не к другим автомашинам, а транспортное средство Hyunday IX 55 своим ходом передвигаться не могло, поскольку у него был пробит радиатор. П.Ю.В. пояснил, что проведение автотоваровеческих экспертиз по фотографиям, без предоставления автомашины на осмотр допускается. У него не было сомнений по поводу того, что все заявленные повреждения могли образоваться от одного ДТП. Все имеющиеся фотоматериалы никак не влияют на размер установленной им стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцов и размер УТС;
-показания свидетеля В.А.Ю., пояснившего, что истцы обратились к нему за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта двух принадлежащих им транспортных средств, он данную оценку провел. Фотоматериал и отчет составил в течение нескольких дней после ДТП. При оценке он учитывал, что автомашина Volvo XC 60 уже была в ДТП за день до этого, соответствующие повреждений не считал. Транспортное средство Hyunday IX 55, действительно, было восстановлено до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее имевшихся, зафиксированных и полученных в других ДТП повреждений на указанной автомашине уже не было. Вмятины в середине капота на автомашине Hyunday IX 55 свидетель не видел, вмятина была на краю капота, около замка капота. Он сфотографировал автомашины до разбора в поврежденном состоянии. Подтвердил, что все отраженные им в фотоматериалах детали относились именно к двум поврежденным транспортным средствам истцов, а не другим автомашинам, он сам все поврежденные запчасти видел, транспортное средство Hyunday IX 55 своим ходом передвигаться не могло, поскольку у него был пробит радиатор и вытек антифриз. Свидетель В.А.Ю. показал, что ответчика также извещали о времени и месте экспертного осмотра, но он на него не явился. Сначала транспортные средства осматривались около проходной г. Заречного, а впоследствии осуществлялась их частичная разборка на <адрес>, ответчика приглашали на эти осмотры. У свидетеля не было сомнений по поводу того, что все заявленные повреждения могли образоваться от одного ДТП.
С учетом приведенных выше доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения судом размера сумм материального ущерба, подлежащих выплате ответчиком в пользу истцов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности постановленного решения, недоказанности установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции. Оценка представленных доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Довод жалобы ответчика о том, что осмотр транспортных средств истцов состоялся без его участия, в связи с чем соответствующие доказательства нельзя считать допустимыми, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны необоснованным, поскольку Скоморохов Д.А. извещался об осмотрах транспортных средств, (том 1, л.д. 245, 246), но на них не явился, обоснованный характер составленных В.А.Ю. фотоматериалов подтвержден заключением и объяснениями эксперта П.Ю.В.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы и опровергающих представленные истцами материалы, а также выводы судебной экспертизы.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоморохова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
