Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1109/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1109/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Четыриной М.В.
судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.
при секретаре Иванушкиной М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО "Октябрьский-1" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Калашниковой Н.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский-1" в пользу Калашниковой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский-1" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Калашниковой Н.Ю. - Дубового Р.П., заключение прокурора Соловьевой О.И., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калашникова Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский-1" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ее супруг ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при производстве промысловой операции на МРС-1 50 N ФИО1 получил травму головы, в связи с чем был доставлен в Усть-Большерецкую районную больницу, где, не приходя в сознание, умер. Согласно заключению ГБУЗ КК БСМЭ N 502 от 7 сентября 2017 года смерть ФИО1 наступила от травматического отека головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния, в результате контакта с тупым предметом. Смертью супруга ей причинен значительный моральный вред, его преждевременная и неожиданная смерть нанесла неизгладимую душевную рану.
Калашникова Н.Ю. участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, ее представитель Дубовой Р.П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ООО "Октябрьский-1" Дощечкин Р.С. и адвокат Матвеенко А.В. в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "Октябрьский-1" просит изменить решение суда, а именно снизить сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, ссылаясь на то, что действия самого работника, не исполнившего обязательные требования по охране труда, привели к трагическим последствиям.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на борту судна МРС-1 50 N, производившем промысловую операцию (выливка улова) <данные изъяты> ФИО1 в ходе производства работ получил телесные повреждения, от которых он скончался в Усть-Большерецкой районной больнице ориентировочно в 21 час 25 минут. Причиной смерти ФИО1 явился травматический отек головного мозга, травматический субарахноидальное кровоизлияние, в результате контакта с тупым предметом. Согласно заключению эксперта ГБУЗ КК БСМЭ N 502 от 7 сентября 2017 года ФИО1 в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения не находился.
Указанный случай признан несчастным случаем на производстве. Основной причиной несчастного случая, как указано в акте о несчастном случае на производстве при его расследовании, явилось нарушение требований по охране труда.
Удовлетворяя частично заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, причинения истцу нравственных страданий, вызванных смертью супруга, а также требований разумности и справедливости, найдя обоснованным взыскать в пользу истца 800000 рублей.
Правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований у судебной коллегии сомнений не вызывает и правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, при определении суммы компенсации морального вреда не принял во внимание, что именно действия самого работника, не исполнившего обязательные требования по охране труда, привели к трагическим последствиям, не может являться основанием для изменения решения суда ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений требований охраны труда, содействовавших возникновению или увеличению вреда.
Сам по себе факт нахождения ФИО1 в опасной зоне при производстве рыбопромысловых работ в данном случае не может свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствуют доказательства того, что данное нарушение содействовало возникновению или увеличению вреда. Как установлено работодателем в акте о несчастном случае на производстве, нахождение ФИО1 в опасной зоне было вызвано исполнением трудовых обязанностей, поскольку на момент произошедшего несчастного с ним случая он руководил промысловыми операциями между рыбным трюмом и тамбучиной машинного отделения. При этом ответчик, как работодатель, обязан постоянно принимать надлежащие меры для предотвращения травмирования людей на своих объектах, относящихся к источникам повышенной опасности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую, соответствующую требованиями ст. 67 ГПК РФ оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Правовых оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
