Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-1109/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1109/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
17 июля 2018 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Алексеевой Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алексеевой Д.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 7500 руб.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Алексеевой Д.А. - Бабинина В.П., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Алексеева Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, расходов по оплате экспертизы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 27.04.2017 около <****> по вине водителя Богатырева А.Ю., управлявшего автомобилем <ТС 2>, г.р.з. (****), произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <ТС 1>, г.р.з. (****), причинены механические повреждения.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", Алексеева Д.А. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.
Страховщик отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что повреждения автомобиля <ТС 1>, указанные в справке о ДТП, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.04.2017.
Согласно экспертному заключению ООО <Экспертиза 1> N246-А-2017 от 13.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС 1> составляет 416 100 руб.
16.06.2017 истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которые удовлетворены не были.
В связи с чем просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
Истец Алексеева Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца Бабинин В.П. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, в обоснование требований привел доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Семенов А.И. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Не согласился с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО <Экспертиза 2> Михайловым Ю.Ю., указав, что ее опровергаются рецензией, выполненной ООО <Экспертиза 3>. Расчет размера стоимости восстановительного ремонта ООО <Экспертиза 1> не оспаривал. Одновременно просил в случае удовлетворения судом исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и услуг эксперта и представителя.
Третье лицо Богатырев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Указывает, что страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения на основании выводов экспертного исследования, АО <Экспертиза 4> N 1272/17-07 от 25.05.2017, согласно которому все повреждения на автомобиле <ТС 1>, указанные в акте осмотра и справки о ДТП образовались не в результате контактирования с автомобилем <ТС 2>, при заявленном механизме столкновения. Соответственно в силу непризнания самого факта указанного истцом ДТП, а соответственно и страхового случая по договору ОСАГО, считает отказ правомерным.
Указывается на несогласие с выводами судебной экспертизы, в обоснование чего приводит позицию, изложенную в рецензии, предоставленной суду первой инстанции.
Также полагает, что судом в нарушение ст. 87 ГПК РФ было необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной трассологической экспертизы.
Указывается на несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., считает, что суд необоснованно отказал в применении положения ст. 333 ГК РФ.
Ссылаясь на п. 73, 75, 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, а также на сведения Банка России, размещенные на его официальном сайте в мае 2017 года о средневзвешенной процентной ставке по кредитам предоставляемым физическим лицам от 91 до 180 дней, которая составляла 19,55 %, полагает, что сумма процентов за пользование 400 000 руб. на период 158 дней составила бы 16 925 руб., при этом, сумма заявленного возможного штрафа больше данной суммы во много раз.
Также полагает расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб. взысканные судом первой инстанции завышенными, не соответствующими принципу разумности, в обоснование чего ссылается на ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 N 382-O-O.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2017 около <****> по вине водителя Богатырева А.Ю., управлявшего автомобилем <ТС 2>, г.р.з. (****), произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <ТС 1>, г.р.з. (****), причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем Алексеева Д.А. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля <ТС 1>, указанные в справке о ДТП, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.04.2017, ссылаясь на экспертное исследование N1272/17-07 АО <Экспертиза 4> от 25.05.2017.
Согласно выводам экспертного заключения N 246-А-2017 от 13.06.2017 ООО <Экспертиза 1> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС 1> с учетом износа составляет 416 100 руб.
16.06.2017 истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием выплатить страховое возмещение, приложив вышеуказанное экспертное заключение и документы об оплате услуг эксперта, которая страховщиком не была удовлетворена.
В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения N 48/12/17 ООО <Экспертиза 2> (эксперт М.Ю.Ю..) повреждения автомашины <ТС 1> г.р.з. (****), указанные в акте осмотра N 15197831 от 02.05.2017 и зафиксированные на фотографиях, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 27.04.2017 около <****>, соответствуют.
Механизм ДТП полно представлен в исследовательской части экспертного заключения и подробно описан в мотивировочной части решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции проанализировал результаты судебной экспертизы N 48/12/17 ООО <Экспертиза 2> и признал его допустимым доказательством, указав, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, отражены в заключении в полном объеме, содержит подробное описание механизма ДТП, выводы не содержат разночтений. Компетентность эксперта подтверждена, заинтересованности в исходе дела у эксперта не имеется. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.
Суд также проанализировал представленную стороной ответчика рецензию ООО <Экспертиза 3> на заключение эксперта ООО <Экспертиза 2> М.Ю.Ю., и пришел к выводу, что данная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку она не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, давший её специалист об уголовной ответственности не предупреждался, компетентность специалиста не подтверждена, изложенные в ней выводы являются безосновательными, так как сделаны без подробного исследования механизма ДТП, обстоятельств происшествия и всех материалов дела, которые были предоставлены судом эксперту при приведении судебной экспертизы.
При этом судом первой инстанции не принято в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное исследование N1272/17-07 АО "Технэкспро", поскольку оно не согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие причинение повреждений автомобилю истца в указанном ДТП, при наличии экспертного заключения достоверно подтверждающего причинно-следственную связь между произошедшем ДТП и наступившими последствиями - повреждениями автомобиля истца, подлежат отклонению, поскольку они основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд не назначил повторную экспертизу по настоящему делу, также не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о согласованности заключения судебной экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона и отсутствии оснований к назначению повторной экспертизы.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО <Экспертиза 1> N246-А-2017 от 13.06.2017, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, является ясным, полным, обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, положения 1, 7, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, является правильным.
В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 указанного Закона, обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб.
Правовых оснований для отказа во взыскании штрафа и для большего его снижения судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о необходимости большего снижения размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что определенный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не представлено и в жалобе не указано. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы не были судом учтены, как следствие, влекли бы изменение решения суда в указанной части.
При этом ссылки ответчика на необходимость снижения размера штрафа на основании данных о размере платы по краткосрочным кредитам, предоставляемым физическим лицам, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Учитывая изложенное, при определении размера штрафа судом не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, которые влекут за собой изменение решения суда в данной части.
Размер компенсации морального вреда судом определен в размере 5000 руб., судебная коллегия с ним соглашается.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, определяя размер указанных расходов, суд первой инстанции исходил из категории дела, его сложности, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в судебном разбирательстве, и, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 18 000 руб., посчитав данный размер разумным. У судебной коллегии отсутствуют основания для установления иного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
