Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1109/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1109/2018
г. Мурманск
26 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Камерзана А.Н.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Улица Комсомольская" к Цапкиной Марии Ивановне, Администрации муниципального образования город Кировск Мурманской области, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Азизову Никите Талибжановичу, Азизовой Анастасии Талибжановне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционным жалобам ответчиков Администрации муниципального образования город Кировска Мурманской области и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Кировского городского суда Мурманской области от 23 января 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников недвижимости "Улица Комсомольская" к Цапкиной Марии Ивановне, Администрации муниципального образования город Кировск Мурманской области, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Азизову Никите Талибжановичу, Азизовой Анастасии Талибжановне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования город Кировск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования город Кировск Мурманской области и с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, за счет казны Российской Федерации, солидарно, в пользу в пользу Товарищества собственников недвижимости "Улица Комсомольская" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года за счет наследственного имущества А.Т.А., в сумме 5639 рублей 82 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 рублей 59 копеек, а всего взыскать - 5865 (пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 41 копейка.
Взыскать с муниципального образования город Кировск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования город Кировск Мурманской области в пользу Товарищества собственников недвижимости "Улица Комсомольская" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2017 года по 30 июня 2017 года в сумме 6091 рубль 68 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 243 рубля 66 копеек, а всего взыскать - 6335 (шесть тысяч триста тридцать пять) рублей 34 копейки.
В удовлетворении исковых требований Товариществу собственников недвижимости "Улица Комсомольская" к Цапкиной Марии Ивановне, Азизову Никите Талибжановичу, Азизовой Анастасии Талибжановне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года в сумме 11731 рубль 50 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 469 рублей 26 копеек - отказать.".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., пояснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Мурманской области и Республике Карелия Стрельцовой Т.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Товарищество собственников недвижимости "Улица Комсомольская" (далее - ТСН "Улица Комсомольская") обратилось в суд с иском к ответчику Цапкиной М.И. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требование обосновано тем, что А.Т.А. умер в феврале 2017 года. После смерти А.Т.А. осталось имущество - квартира, расположенная по адресу: .... Ответчик Цапкина М.И. является тетей наследодателя и зарегистрирована в указанном жилом помещении, однако сведений о принятии ею наследства после смерти А.Т.А. не имеется. За период с 01 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 11731 рубль 50 копеек.
Просило суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 469 рублей 26 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Цапкина М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства по адресу: ....
Представитель ответчика Цапкиной М.И. - адвокат Чикусова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку доказательств принятия Цапкиной М.И. наследства после смерти А.Т.А. в материалах дела не содержится, отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие степень родства ответчика с наследодателем. Просила в иске отказать.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Администрации города Кировска и третьего лица - КУМС Администрации города Кировска Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Азизов Н.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что оставшееся после смерти отца А.Т.А. наследство он не принимал.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Азизова А.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указала, что в наследство после смерти отца она вступать не желает.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Мурманской области и Республике Карелия просит изменить резолютивную часть решения суда, указав, что взыскание с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, за счет казны Российской Федерации необходимо производить в сумме 552 рубля 00 копеек из счета *, открытого на имя А.Т.А. в ПАО "Сбербанк России".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального образования города Кировск просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 157, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества умершего А.Т.А. муниципальным образованием город Кировск с подведомственной территорией получено не было, соответственно, объем наследственного имущества не определен. Судом не было установлено, с какого времени Цапкина М.И. не проживает в указанном жилом помещении. Учитывая, что задолженность рассчитана исходя из двоих проживающих лиц, Цапкина М.И. вселена в жилое помещение собственником в качестве члена его семьи, до настоящего времени зарегистрирована в квартире, полагает, что она должна нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Также, ссылаясь на разъяснения пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, не согласился с взысканием судебных расходов, указав, что администрация города Кировска не нарушала права истца.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Товарищества собственников недвижимости "Улица Комсомольская" просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ТСН "Улица Комсомольская", Администрации муниципального образования город Кировск Мурманской области, КУМС Администрации города Кировска Мурманской области, Азизов Н.Т., Азизова А.Т., Цапкина М.И. и ее представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая дело, суд правильно руководствовался положениями статей 1112, 1113, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 35, 49, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Так, судом первой инстанции установлено, что А.Т.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от 25 февраля 2000 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость.
Согласно копии акта записи о смерти * от 02 марта 2017 года А.Т.А. умер в феврале 2017 года.
С 21 декабря 2004 года в указанной квартире зарегистрирована Цапкина М.И.
Из поквартирной карточки и справки о составе семьи следует, что Цапкина М.И. зарегистрирована в указанной квартире как тетя собственника.
Вместе с тем, из пояснений ответчика Азизова Н.Т., Цапкина М.И. являлась подругой его бабушки А.М.П., которая умерла в 2013 году. Цапкина М.И. в квартире не проживает, сохраняя лишь регистрацию в ней.
Согласно представленному истцом расчету, за период с 01 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года в отношении указанной выше квартиры образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 11731 рубль 50 копеек.
Указанный расчет был принят судом первой инстанции, при этом доводов о несогласии с размером задолженности за исковой период апелляционные жалобы не содержат.
Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с надлежащих ответчиков, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что после смерти А.Т.А. его наследники по закону действий по фактическому принятию наследства, а также мер по обеспечению его сохранности не предпринимали, не проживали совместно с наследодателем, при этом срок для принятия наследства истек в августе 2017 года.
Выводы суда в указанной части являются мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с зарегистрированной в жилом помещении Цапкиной М.И., а доводы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город Кировск Мурманской области в указанной части находит не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).
Судом первой инстанции установлено, что Цапкина М.И. наследником к имуществу А.Т.А. не является, равно как и его родственником или членом семьи, ее регистрация в квартире наследодателя в исковой период носит формальный характер, поскольку она в жилом помещении фактически не проживала, что исключает взыскание с нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за соответствующий период.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы являются мотивированными, основываются на установленных по делу обстоятельствах, и согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Наличие судебного приказа мирового судьи от 01 февраля 2017 года о взыскании с А.Т.А. и Цапкиной М.И. в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся в отношении вышеуказанной квартиры за предыдущий период, не имеет преюдиционного значения для настоящего дела, поскольку мировым судьей не устанавливались обстоятельства регистрации Цапкиной М.И. в жилом помещении.
Судом первой инстанции установлено, что наследство А.Т.А. состоит из вышеуказанной квартиры, кадастровая стоимость которой на день смерти наследодателя составила 727573 рубля 93 копейки, а также денежных средств в сумме 522 рубля, хранящихся на расчетном счете * в ПАО "Сбербанк России" (подразделение N 8627/1399).
Судом также установлено, что предусмотренный законом шестимесячный срок для вступления в наследство после смерти А.Т.А. истек в августе 2017 года, при этом наследники А.Т.А. первой очереди - дочь Азизова А.Т. и сын Азизов Н.Т. действий по фактическому принятию наследства не совершали, в квартире, где проживал наследодатель, не зарегистрированы и не проживали, мер к сохранности наследственного имущества не принимали, платежи за жилое помещение и коммунальные услуги не вносили, что не опровергнуто материалами дела.
Кроме того, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что Цапкина М.И. наследником какой-либо очереди к имуществу А.Т.А. также не является.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество в виде квартиры, оставшееся после смерти А.Т.А., является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования город Кировск Мурманской области, которое должно отвечать по долгам А.Т.А. перед истцом в пределах стоимости перешедшего в муниципальную собственность выморочного имущества в качестве правопреемника А.Т.А., имущество в виде денежных средств на расчетных счетах, оставшееся после смерти А.Т.А. также является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации.
В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что надлежащими солидарными ответчиками по требованию о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с 01 декабря 2016 года по момент смерти А.Т.А. (28 февраля 2017 года) являются Администрация муниципального образования город Кировск Мурманской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице соответствующего территориального органа.
Надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности за период с 01 марта 2017 года по 30 июня 2017 года является Администрация муниципального образования город Кировск Мурманской области, поскольку с 01 марта 2017 года квартира, принадлежащая А.Т.А. переходит в собственность указанного ответчика как выморочное имущество.
Доводы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город Кировск Мурманской области о том, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они противоречат положениям статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также вопреки доводам жалобы указанного ответчика, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов соответствует положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствуют основания для освобождения ответчиков от возмещения судебных расходов, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Кировск Мурманской области, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушения норм процессуального права, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о том, что ответчик Российская Федерация в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации является должником в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - 552 рубля на счете в банке.
В данном случае, Российская Федерация и муниципальное образование город Кировск Мурманской области в качестве наследников выморочного имущества являются особыми наследниками по закону, не относятся ни к одной из очередей и могут наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.
Следовательно, указание в резолютивной части объема наследственной массы имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 23 января 2018 года, оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Товарищества собственников недвижимости "Улица Комсомольская" к Цапкиной Марии Ивановне, Администрации муниципального образования город Кировск Мурманской области, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Азизову Никите Талибжановичу, Азизовой Анастасии Талибжановне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти А.Т.А. - за счет денежных средств в размере 522 рубля, находящихся на счете *, открытом на его имя в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", муниципального образования город Кировск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования город Кировск Мурманской области, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти А.Т.А., в пользу Товарищества собственников недвижимости "Улица Комсомольская" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 5639 рублей 82 копейки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 225 рублей 89 копеек, а всего взыскать 5865 рублей 41 копейка.
Взыскать с муниципального образования город Кировск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования город Кировск Мурманской области в пользу Товарищества собственников недвижимости "Улица Комсомольская" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2017 года по 30 июня 2017 года в сумме 6091 рубль 68 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 243 рубля 66 копеек, а всего взыскать - 6335 (шесть тысяч триста тридцать пять) рублей 34 копейки.
В удовлетворении исковых требований Товариществу собственников недвижимости "Улица Комсомольская" к Цапкиной Марии Ивановне, Азизову Никите Талибжановичу, Азизовой Анастасии Талибжановне - отказать".
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
