Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1109/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1109/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Артамошина М.В. по доверенности Матсона С.О., представителя ответчика Локоновой И.В. по доверенности Харченко О.О. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 12 декабря 2017 года по иску публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Локоновой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК") обратилось в суд с иском к Локоновой И.В. в котором просило взыскать с ответчика долг по кредитному договору в размере 2 913 689, 05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 768, 45 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в сумме 3 735 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и Киреевой (Локоновой) И.В. заключен кредитный договор N от 30 мая 2013 г., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 2 500 000 руб., на срок по 02 мая 2023 г. Заемщик взяла на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения выданного кредита 30 мая 2013 г. между Банком и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) - принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2 договора залога недвижимого имущества указанная квартира оценена сторонами по взаимной договоренности в сумме 3 735 000 руб. Истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в Банке на имя заемщика, что подтверждается копией банковского ордера N 806135 от 06 июня 2013 г. За период кредитования Локонова И.В. нарушала свои обязательства, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность, составившая по состоянию на 12 июля 2017 г. 2 913 689, 05 руб.
Определением Навлинского районного суда Брянской области от 12 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Артамошин М.В.
Представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Артамошина М.В. по доверенности Матсон С.О. поданы в суд исковые требования к ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" об обязании отменить обременение в виде залога на квартиру, которые мотивированы тем, что 02 апреля 2013 г. между Киреевой (Локоновой) И.В. и Артамошиным М.В. заключен договор обещания дарения квартиры, согласно которому Киреева (Локонова) И.В. обязалась безвозмездно передать Артамошину М.В. принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, общей площадью 76,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N. По условиям указанного договора передача квартиры будет осуществлена после достижения ребенком одаряемого возраста 1 год, но не позднее 3 месяцев с момента достижения указанного возраста. При этом даритель поставлен в известность одаряемым, что последний планирует зачатие ребенка в ближайшее на момент заключения настоящего договора время. 25 сентября 2017 г. между Локоновой (Киреевой) И.В. был подписан акт приема-передачи квартиры, в рамках которого Артамошину М.В. стало известно, что спорное имущество находится в залоге у ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК". Полагает, что при наличии договора обещания дарения от 2 апреля 2013 г. удовлетворение требований ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" возможно только по основаниям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ путем взыскания долга, а договор залога является недействительным. Указывает, что договор обещания дарения от 02 апреля 2013 г. заключен с соблюдением требований действующего законодательства до заключения договора залога между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Локоновой (Киреевой) И.В., что указывает на добросовестность Артамошина М.В.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 12 декабря 2017 г. исковые требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Локоновой И.В. удовлетворены частично.
С Локоновой И.В. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана сумму задолженности по кредитному договору N от 30 мая 2013г. в размере 2 819 312, 45 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 2 183 141, 47 руб.; сумму просроченных процентов в размере 486 170, 98 руб.; неустойку в общем размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 768, 45 руб.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Определен способ и порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену указанного заложенного имущества в размере 3 735 000 руб.
В остальной части иска отказано.
Самостоятельные требования третьего лица Артамошина М.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Артамошина М.В. по доверенности Матсон С.О. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств. имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор обещания дарения квартиры был заключен между Локоновой И.В. и Артамошиным М.В. 02 апреля 2013 г., до заключения договора залога (ипотеки) между Локоновой И.В. и банком (до 30 мая 2013 г.). Ссылается на то, что банку было известно о наличии договора обещания дарения квартиры, поскольку при заключении кредитного договора заемщик Локонова И.В. извещала представителя банка о наличии договора обещания дарения квартиры, которая в последующем будет являться предметов залога при заключении кредита. Вместе в тем, данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, как и то, что на момент рассмотрения дела по существу предмет ипотеки (квартира) передан Артамошину М.В. на основании подписанного 25 сентября 2017 г. между Локоновой И.В. и Артамошиным М.В. акта приема-передачи квартиры. Апеллянт полагает, что при таких обстоятельствах обращение взыскания на спорное имущество затронуло права Артамошина М.В., у которого заключен договор обещания дарения квартиры раньше, чем договор залога квартиры. Также ссылается на добросовестность Артамошина М.В. при заключении договора дарения квартиры, в связи с чем, по мнению апеллянта, права Артамошина М.В. на указанный объект дарения подлежали судебной защите. Артамошин М.В., как собственник квартиры, залогодателем не являлся, обязательств перед банком не имеет.
Представитель ответчика Локоновой И.В. по доверенности Харченко О.О. в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение районного суда в части обращения взыскания на имущество, предоставив отсрочку продажи имущества с публичных торгов на 1 год. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие договора обещания дарения квартиры Артамошину М.В. от 02 апреля 2013 г., акта приема- передачи квартиры от 25 сентября 2017 г., в рамках которого последнему стало известно о залоговых обязательствам Локоновой И.В, перед банком. Не оспаривая наличие кредитной задолженности Локоновой И.В. перед банком, ссылается на наличие обстоятельств (двое несовершеннолетних детей, проживающих с ответчиком в спорной квартире; отсутствие иной недвижимости для проживания), ввиду которых просит суд предоставить отсрочку продажи имущества с публичных торгов на 1 год.
Представитель истца ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по доверенности Акулова Е.М. в письменных возражениях на апелляционные жалобы указывает на несостоятельность доводов апеллянтов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Истец ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", ответчик Локонова И.В. и ее представитель Харченко О.О., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Артамошин М.В. и его представитель Матсон С.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились.
До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя Артамошина М.В. по доверенности Матсона С.О. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия руководствуясь ст. 167 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства Матсона С.О. об отложении рассмотрения дела, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и им не представлено доказательств уважительности причин, по которым он не может присутствовать в судебном заседании.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и оставлении без удовлетворения самостоятельных исковых требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Артамошина М.В.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в. срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщик обязалась погашать кредит ежемесячными платежами и производить уплату начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита и процентов осуществляется путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика, указанного в п. 2.1. настоящего договора, на соответствующий счет заемщика.
В соответствии с п. 3.2. кредитного договора заемщик обязан в день наступления срока исполнения обязательств по настоящему договору обеспечить на счете заемщика остатка денежных средств в размере суммы своих обязательств.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30 мая 2013 г. между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Киреевой (Локоновой) И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. под 20% годовых, сроком до 02 мая 2023 г. на любые потребительские цели.
Также, 30 мая 2013 г. в целях обеспечения выданного кредита по указанному кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) - принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, общей площадью 76,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (право на заложенное имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 05 июня 2013 г. за N).
Локонова (до брака Киреева) И.В. получила оговоренную в кредитном договоре сумму займа, однако, нарушила условия договора по своевременной оплате полученной ссуды, в связи с чем, образовалась задолженность по данному кредитному договору по состоянию 12 июля 2017 г. - 2 913 689, 05 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 183 141,47 руб., сумма просроченных процентов - 486 170,98 руб., пени за нарушение сроков оплаты кредита - 65 298,15 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов - 179 078,45 руб., что подтверждается расчетом и выпиской по счету заемщика, представленными истцом.
В соответствии п. 3.8 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека (залог объекта недвижимости) в соответствии с Договором б/н от 30 мая 2013 г., заключенным с Киреевой И.В.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.
Однако, Локонова (до брака Киреева) И.В. в нарушение принятых на себя обязательств не производила оплату кредита в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.
19 января 2017 г. истцом в адрес Киреевой И.В. направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Факт нарушения условий договора подтверждается материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора на целевые нужды, оформление договора об ипотеке (залоге недвижимости), исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению кредита, неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 311, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка изложены в решении суда, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер задолженности, суд проверил расчет, представленный истцом, признал его верным, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 819 312, 45 руб.
Учитывая факт неисполнения Локоновой (Киреевой) И.В. своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст.ст. 348-349 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества суд первой инстанции, принимая во внимание, установленный факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, период просрочки и сумму неисполненного обязательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый N), определив способ и порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену указанного заложенного имущества в размере 3 735 000 руб., которую сторона ответчика не оспаривала.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Отказывая третьему лицу, заявившему самостоятельные исковые требования, Артамошину М.В. в удовлетворении его иска к ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", суд правомерно исходил из того, что на момент заключения договора залога недвижимого имущества (ипотеки), который в установленном порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации 05 июня 2013 г. (регистрационная запись 32-32-01/041/2013-989), какие-либо ограничения (обременения) в отношении спорной квартиры в установленном порядке зарегистрированы не были, сведения о правопритязаниях отсутствовали; договор залога недвижимости (ипотеки) в установленном порядке не оспаривался, недействительным не признавался; договор обещания дарения спорной квартиры, как и переход права собственности на квартиру по такому договору, в органах государственной власти не регистрировался.
Таким образом, судом верно установлены фактические обстоятельства дела, материальный закон применен правильно, нормы процессуального права не нарушены.
Оснований для отмены решения по доводам апеллянтов о том, что договор обещания дарения квартиры между Локовоной И.В. и Артамошиным М.В. заключен раньше договора между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Локоновой И.В. о залоге недвижимости (ипотеки) спорной квартиры, не имеется, поскольку такой довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен. Применительно к предмету настоящего спора указанные обстоятельства о незаконности принятого по делу судебного акта не свидетельствует ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 572 ГК РФ, обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
В силу п. 2 ст. 574 ГК РФ, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда договор содержит обещание дарения в будущем.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2013 г. между Локоновой (до брака Киреевой) И.В. и Артамошиным М.В. был заключен договор обещания дарения квартиры.
При этом, подписав договор обещания дарения Локонова И.В., как даритель, каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, не предпринимала, что свидетельствует об отсутствии у дарителя волеизъявления на безвозмездную передачу права собственности на недвижимое имущество одаряемому, а также, о том, что сделка не совершена. Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами лишь 25 сентября 2017 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Ходатайство представителя ответчика по доверенности Харченко О.О. о предоставлении Локоновой И.В. отсрочки продажи имущества с публичных торгов на 1 год не может быть рассмотрено судебной коллегией, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось. В рассматриваемом случае Локонова И.В. не лишена возможности поставить вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения решения в суде первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Навлинского районного суда Брянской области от 12 декабря 2017 года по иску публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Локоновой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договора и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Артамошина М.В. по доверенности Матсона С.О., представителя ответчика Локоновой И.В. по доверенности Харченко О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
