Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-1109/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-1109/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Алексеевой Г.И. и Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Федора Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная компания N 2" об обязании проведения перерасчета платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Яковлева Ф.Ф. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года,
установила:
Яковлев Ф.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная компания N 2" (далее - ООО "СК N 2") об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 01 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Требования мотивированы тем, что Яковлев Ф.Ф. и Яковлева К.Ф. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: г.Новочебоксарск, ул. ..., д...., кв..... Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО "СК N 2". С октября 2013 года Яковлева К.Ф. не оплачивает квартплату. На основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 марта 2015 года открыты отдельные лицевые счета на имя Яковлева Ф.Ф. и Яковлевой К.Ф. Согласно квитанциям на имя Яковлева Ф.Ф. за период с 01 декабря 2016 года по август 2017 года за оплату коммунальных услуг начислена сумма в размере 11782,94 руб. С данными начислениями истец не согласен, поскольку в указанной квартире он не проживает, постоянно проживает в г.Чебоксары. 07 июля 2017 года истец обратился в адрес ответчика с просьбой произвести перерасчет сумм за коммунальные услуги в связи с непроживанием в указанной квартире, однако в этом ему было отказано в виду отсутствия индивидуальных приборов учета (счетчиков). Ссылаясь на ст. ст.153, 157 ЖК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания N 2" в пользу Яковлева Федора Федоровича компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований Яковлева Федора Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная компания N 2" в части обязания произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 01.12.2016 г. по 31.08.2017г., отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания N 2" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.".
Не согласившись с указанным решением истец Яковлев Ф.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить иск, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований в части возложения на ООО "СК N 2" обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 01.12.2016 г. по 31.08.2017г., размером определенной судом компенсации морального вреда и штрафа. В жалобе указывает, что ранее по ноябрь 2016 года ООО "СК N 2" производила ему перерасчёт коммунальных платежей, на основании документов подтверждающих его отсутствие (не проживания) в квартире ..., расположенной в д.... по улице ... г.Новочебоксарска, но в связи с изменениями, принятыми постановлением Правительства N 354, с 01 января 2017 года перерасчёт в связи с временным отсутствием гражданина производится только при условии установленных ИПУ (счётчиков). В договоре, заключенном между ним и между "СК N2" нет пункта обязательной установки счётчиков, а в случае его отсутствия необходимости осуществления выплаты по норме потребления. Ответчик, отказывая в перерасчете по факту отсутствия истца, нарушает нормы международного права. Судом не учтено то обстоятельство, что в данной квартире один общий санузел, трубопровод, газоснабжение, водоотведение, поступление электроэнергии, лицевой счет на оплату разделен на два лица, разделить учёт потребления одним индивидуальным прибором невозможно. Ответчик, произведя расчет оплаты потребления по норме на человека фактически не проживающего хочет незаконно обогатиться, нарушая договорные обязательства. В решении суда не учтены доказательства которые были истцом предоставлены: это отсутствие проживания, отсутствие пользования и отсутствие возможности пользоваться коммунальными услугами им по адресу: г.Новочебоксарск, ул. ..., д. ... кв. .... Фактически он проживает и оплачивает коммунальные услуги по адресу г.Чебоксары пр. ..., д. ..., что подтверждено документально. Согласно акту совершенных исполнительных действий судебным приставом по решению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2015 года о его вселении в кв. ... д. ... по ул. ... г. Новочебоксарска не исполнено. Он не имеет реальной возможности пользоваться такими коммунальными услугами, как: электричество, газ, вода горячая и холодная (подачу и отведение воды), канализация, в виду не проживания в указанной квартире. Поскольку он проживает по иному адресу и уплачивает коммунальные платежи по нормативам, в такой ситуации получается двойная уплата коммунальных услуг, что в соответствии с действующим законодательством является прямым нарушением его прав, и является основанием для перерасчета сумма коммунальных платежей. По мнению заявителя жалобы, судом оставлено без внимания, что за декабрь 2016 года истцу не произведен перерасчет. Считает подлежащими удовлетворения его требования о компенсации морального вреда в полном объеме в размере 5000 рублей, поскольку нарушены его права как потребителя.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ООО "СК N 2" просит отказать в удовлетворении жалобы Яковлева Ф.Ф., оставить решение суда без изменения.
Истец Яковлев Ф.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью оплачивать за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из нормативов потребления при отсутствии приборов учета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлен порядок расчета и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, п. 86, 87, 88, 90, 91, 97 которых предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги. При этом не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Из положений абз. 1 п. 91 Правил 354 следует, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
К заявлению необходимо приложить акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального или общего (квартирного) приборов учета, а также документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия (п. 92 Правил), перечень которых является открытым.
При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.
Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (п. 86 в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498).
Решение суда по данному делу постановлено в соответствии с вышеизложенными положениями действующего законодательства, регламентирующего спорное правоотношение, поскольку суд установил, что из представленных истцом и ответчиком платежных документов за жилищные и коммунальные услуги за декабрь 2016г., оформленных на имя Яковлева Ф.Ф. и Яковлевой К.Ф., следует, что начисление платы за указанные услуги в декабре 2016 года Яковлеву Ф.Ф. произведены с учетом его отсутствия в этот период в жилом помещении; в ходе судебного разбирательства истцу произведен перерасчет за электрическую энергию за спорный период, а для перерасчета за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2017 года истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности установки ИПУ в спорной квартире и отсутствие всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.
Указанные обстоятельства соответствуют материалам дела.
Так из в платежных документах за жилищные и коммунальные услуги за декабрь 2016г., оформленных на имя Яковлева Ф.Ф. при расчете размера платы указано отсутствие жильца в этот период (в графе: проживает/прописан /отсутствует указано: 1/1/1 (чел.) и из содержания квитанции следует, что расчет произведен за минусом отсутствующего человека).
При этом плата за электрическую энергию была начислена вместо Яковлевой К.Ф. Яковлеву Ф.Ф. в сумме 1918,02 руб., а последующем отнесены данные расходы на Яковлеву К.Ф. и произведен перерасчет истцу.
Таким образом за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, как видно из платежного документа за декабрь 2016 г. Яковлеву Ф.Ф. перерасчет управляющей компанией произведен, в том числе и за предыдущие периоды.
Как следует из представленных истцом платежных документов за жилищные и коммунальные услуги за январь - август 2017г. не производила начисление платы за электрическую энергию в связи с наличием ИПУ.
В суд апелляционной инстанции истцом также не предоставлено доказательств о невозможности установления индивидуальных приборов учета потребления коммунальных услуг, что исключило бы в данном случае спорные вопросы по оплате данных услуг в связи с тем, что истец, как он об этом указывает, не проживает в квартире.
В этой связи предоставленные истцом доказательства в обоснование своих требований, которым суд дал оценку, выводы суда по результатам их оценки не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств.
Суд верно определил, что спорные отношения между истцами и ответчиком регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).
В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что факт ошибочного начисления истцу за 2016 года платы за электрическую энергию, и последующего перерасчета после обращения истца с иском в суд.
Поскольку вина ответчика в предоставлении некачественной услуги истцу установлена, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1500 руб., сумма которой определена судом с учетом обстоятельств дела, значимости некачественно оказываемой услуги, длительности нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Оснований для увеличения суммы компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Размер штрафа определен судом по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.
Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку утверждения истца основаны на неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
В апелляционной жалобе содержится требование о взыскании убытков, которое истец в суде первой инстанции не заявлял. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Ф.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
З.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
