Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1109/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-1109/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Быковой Н.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Порфирьева В.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 декабря 2017 года по иску Нагапетяна Оганеса Кероповича к Порфирьеву Вячеславу Вячеславовичу о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Нагапетян О.К. обратился в суд с иском к Порфирьеву В.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что является собственником легкового автомобиля Toyota Camry, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 295ВВ71, черного цвета. В обоснование требований указал, что 11 июля 2017 года на припаркованную автомашину, рядом с гаражом N22, расположенным на <адрес> (на территории бывшего Треста столовых и ресторанов), произошел сток (падение) расплавленного битума с крыши гаража во время проведения строительных работ Порфирьевым В.В. 22 июля 2017 года Соколов Г.А. обнаружил на стороне машины, обращенной к гаражу, множественные капли битума на крыше, которые невозможно оттереть без повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля. Стоимость ущерба поврежденной автомашины Toyota Camry, составляет 92379 рублей, что подтверждено отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N30-0817 от 21 августа 2017 года. По данному факту Соколов Г.А. обратился с заявлением в полицию. В ходе проведенной проверки установлено, что Порфирьев В.В. в середине июля 2017 г. занимался ремонтом кровли гаража N22, принадлежащего Мальцеву Е.Д., по неосторожности допустил загрязнение битумом автомобиля истца. Истец обратился к Порфирьеву В.В. с претензией о компенсации причиненного ущерба в размере 97923 рубля 60 копеек, однако ответчик на претензию не ответил.
Просил взыскать с Порфирьева В.В. компенсацию за причиненный ущерб в размере 92379 рублей, оплату почтовых расходов в размере 424 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3014 рублей 11 копеек, расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 15000 рублей.
Истец Нагапетян О.К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. При рассмотрении дела 05 декабря 2017 года истец пояснил, что летом 2017 года уезжал на лечение, в связи с чем, оформил договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Camry на Соколова Г.А. Соколов Г.А. в связи с повреждением автомобиля марки "Toyota Camry" в период его отсутствия обратился с заявлением в полицию, к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку, Соколов Г.А. отказался от покупки транспортного средства, он продолжает оставаться его собственником.
Представитель истца адвокат Кожахмедов М.Д. исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Порфирьев В.В. и его представитель Антончев Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылались на то, что Нагапетян О.К. не является надлежащим истцом по данному иску.
Ответчик Порфирьев В.В. при подготовке дела к судебному разбирательству пояснял, что в начале июля 2017 года производил ремонтные работы на крыше гаража N22, принадлежащего Мальцеву Е.Д. Во время ремонтных работ автомобиль Toyota Camry, черного цвета, находился позади его и соседнего гаражей. Повреждений на автомашине он не видел. Ремонтные работы он производил на крыше гаража с применением битума, аккуратно, и не мог повредить автомобиль. Возможно, на разлив битума повлияли погодные условия, так как стояла жаркая погода.
3-е лицо Соколов Г.А. в судебном заседании исковые требования Нагапетяна О.К. поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, летом 2017 года был поврежден битумом, который применялся при производстве ремонтных работ крыши гаража. После обнаружения повреждений транспортного средства, он не мог установить собственника гаража N22, производившего ремонтные работы, поэтому обратился с заявлением в полицию и к оценщику для оценки повреждений автомобиля. Право собственности Нагапетяна О.К. на транспортное средство марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак N он не оспаривает, на свое имя автомобиль не регистрировал
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 25 декабря 2017 года исковые требования Нагапетян О.К. удовлетворены частично.
Взысканы с Порфирьева Вячеслава Вячеславовича в пользу Нагапетян О.К. в возмещение материального вреда 92379 рублей, почтовые расходы 424 руб. 60 коп., расходы на оказание юридических услуг 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3014 рублей 11 коп., а всего 102817 руб. 71 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания расходов по оплате юридической помощи представителя Нагапетяна О.К. отказано.
В апелляционной жалобе Порфирьев В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что Нагапетян О.Г. является ненадлежащим истцом по делу.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Порфирьева В.В.., представителя Антончева Д.Г.в его интересах, Нагапетяна О.К. и представителя Кожахмедова М.Д., Соколова Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установив, на основании представленных в дело доказательств, что причиной повреждения находящегося в собственности Нагапетяна О.К. автомобиля явилось падение (сток) расплавленного битума с крыши гаража во время проведения строительных работ ответчиком Порфирьевым В.В., приняв во внимание виновность и противоправность его действий, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, опровергающих размер ущерба, обоснованно удовлетворил иск.
Отчетом N 30-0817 ИП Лазарев А.П. подтверждена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Camry", регистрационный знак Т 295 ВВ 71 с учетом износа в размере 92 379 руб. (л.д.7-30).
Довод жалобы, что Нагапетян О.К. не является надлежащим истцом по делу, поэтому подлежит отказать ему в удовлетворении исковых требований, не может являться основанием к отмене судебного решения. Ответчик оспаривает возмещение вреда, причиненного имуществу истца, ставя в зависимость возмещение ущерба от составленного 10.07.2017г между Нагапетяном О.К. и Соколовым Г.А договора купли-продажи, без учета отсутствия фактической передачи автомобиля Соколову Г.А
Между тем с данным утверждением стороны ответчика нельзя согласиться, так как право требования возмещения вреда является в силу ст.1064 ГК РФ самостоятельным правом. Нагапетян О.К. в исковом заявлении, судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций утверждал о праве собственности на данный автомобиль. Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица Соколов Г.А не оспаривал право собственности истца, не отыскивал свое право собственности на данное имущество, не требовал возмещения материального ущерба, ссылаясь на отсутствие у него права собственности на автомобиль и его государственной регистрации в органах ГИБДД в соответствии со ст. 209, п. 2 ст. 223 ГК РФ. Как следует из материалов дела, пояснений в судебных заседаниях Нагапетяна О.К., Соколова Г.А., право собственности у последнего на автомобиль Toyota Camry не возникло в связи с отсутствия его фактической передачи Соколову Г.А
Доводы Порфирьева В.В. документально не подтверждены, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
При рассмотрении дела и вынесении решения, суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлены.
Таким образом, апелляционную жалобу Порфирьева В.В. надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенное по делу решение - без изменения.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порфирьева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/ Копия верна: судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
