Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1109/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1109/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре Караульных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивановой Анны Александровны и частной жалобе представителя Голановой Марии Сергеевны по доверенности Железновой Евгении Владимировны на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2017 года, которым определено:
Заявление Ивановой Анны Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Голановой Марии Сергеевны в пользу Ивановой Анны Александровны судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части требований Ивановой А.А. о взыскании судебных расходов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голанова М.С. обратилась в суд с иском к Ивановой А.А. о взыскании двойной суммы задатка.
Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 16 октября 2017 года исковые требования Голановой М.С. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Иванова А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указала, что в связи с отсутствием юридического образования для надлежащей защиты своих прав и законных интересов привлекла на возмездной основе Синякова Д.В. в качестве представителя. Реальность понесенных ею расходов в размере 30 000 рублей по делу N в суде первой инстанции подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 31.08.2017 года и актом приема передачи денежных средств от 31.08.2017 года.
Просила взыскать в её пользу с истца Голановой М.С. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 000 рублей.
Определением Ряжского районного суда Рязанской области частично удовлетворено заявление Ивановой А.А. о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе Иванова А.А. просит об отмене вынесенного определения суда, считая его незаконным. Указывает, что поскольку районный суд присудил истцу судебные расходы в размере 10 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то ответчику справедливо должно быть присуждено также 10000 руб. пропорционально части исковых требований, в которых истцу было отказано. Полагает несправедливым и незаконным, что при фактически одинаковых расходах сторон и частичном удовлетворении иска в размере ? от его цены, суд присудил истцу судебные расходы в размере 10 000 руб., а ответчику Ивановой А.А. только 3 000 руб. Просит отменить определение Ряжского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2017 года.
В частной жалобе представитель Голановой М.С. по доверенности Железнова Е.В. просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что нельзя согласиться с тем, что районный суд, удовлетворяя заявление Ивановой А.А., берет во внимание договор возмездного оказания юридических услуг от 18.09.2017 года. Отмечает, что истцом копия данного договора получена не была, она не направлялась истцу ни ответчиком, ни судом, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с данным документом и изложить свою правовую позицию. Обращает внимание суда, что Голанова М.С. обратилась в суд 28.08.2017 г., 01.09.2017 г. было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, однако Иванова А.А. представила документы, заключенные 31.08.2017 г., то есть ранее, чем суд вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Просит определение Ряжского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2017 года отменить.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ряжского районного суда Рязанской области от 16 октября 2017 года исковые требования Голановой М.С. о взыскании с Ивановой А.А. двойной суммы задатка удовлетворены частично.
При рассмотрении настоящего гражданского дела по заявлению от 16.10.2017 года на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика Ивановой А.А. был допущен Синяков Д.В.
Как следует из заявления Ивановой А.А., для надлежащей защиты своих прав и законных интересов она привлекла на возмездной основе Синякова Д.В. в качестве представителя, на оплату услуг которого ею понесены расходы в размере 30 000 рублей.
В подтверждение факта несения расходов на услуги представителя Иванова А.А. приложила к заявлению договор возмездного оказания юридических услуг от 31.08.2017 года, по условиям которого стоимость услуг представителя по делу N составила 30 000 рублей, а также акт приема-передачи денежных средств на указанную сумму от 31.08.2017 года.
Впоследствии ответчицей были представлены договор возмездного оказания юридических услуг по указанному делу от 18.09.2017 года и акт приема-передачи денежных средств от 31.10.2017 года.
Согласно имеющимся в деле протоколам судебных заседаний, Синяков Д.В. осуществлял представительство ответчика по делу в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (в предварительном судебном заседании 16.10.2017 г. и в судебном заседании по делу 16.10.2017 г.).
Частично удовлетворяя требования Ивановой А.А. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела документам, пришел к правильному выводу о доказанности понесенных расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде первой инстанции.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Ивановой А.А., в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер и особенность дела, его сложность, личное участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывал, что исковые требования удовлетворены на 50%.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими нормам процессуального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Доводы жалобы Ивановой А.А. о необоснованном уменьшении судом стоимости услуг представителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией и не могут являться основанием для изменения либо отмены определения.
Доводы частной жалобы представителя Голановой М.С. по доверенности Железновой М.С. о предоставлении Ивановой А.А. договора оказания возмездных юридических услуг, заключенного до вынесения определения о подготовке дела к слушанию, не могут быть приняты во внимание. Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о взыскании расходов на представителя является факт их несения стороной, их необходимость, данные обстоятельства подтверждены достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.
Учитывая изложенное, определение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Анны Александровны и частную жалобу представителя Голановой Марии Сергеевны по доверенности Железновой Евгении Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
