Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-1109/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-1109/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Мисхожева М.Б.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием прокурора Мокаева А.М., представителя Жирикова М.А. - Кольченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску Жирикова М.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2018 года,
установила:
Жириков М.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее по тексту Общество), в котором просил признать незаконными приказы ответчика о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора: от 27 февраля 2018 года N, от 16 марта 2018 года N, от 2 апреля 2018 года N.
Также истец просил признать незаконным приказ ответчика от 2 апреля 2018 года N о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, его восстановлении в должности инженера по метрологии 1 категории группы режимов газоснабжения абонентского пункта Чегемского района КБР, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 3 апреля 2018 года по день исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также возложении на ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" обязанности в предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 27 марта по 6 октября 2018 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12 декабря 2016 года находится в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N, состоит в должности инженера по учету газа 1 категории.
В соответствии с приказом N от 27 февраля 2018 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, установленных пунктом 2.8 должностной инструкции. В частности ему вменялось, что им ежемесячно не доводились до покупателей акты поданного-принятого газа с последующим возвратом надлежаще оформленных потребителями экземпляров актов поставщика газа в соответствующие структурные подразделения Общества.
В оспариваемом приказе не указано, за какой именно период им не были представлены соответствующие акты.
За интересуемый ответчика период времени акты поданного-принятого газа им доводились до сведения покупателей, после чего экземпляры актов Общества возвращались в договорной отдел. Однако, по истечении определенного времени, не обнаружив в отделе указанные акты, ответчик всю вину возложил на него, не установив истинных причин их отсутствия путем проведения проверки, в рамках которой подлежали опросу покупатели с выяснением у них конкретных обстоятельств.
Истец отмечал, что жалобы от покупателей газа по данному факту не поступали, и в случае, если до покупателей не доведены сведения об объеме потребленного газа, соответственно оплата по ним также произведена не была.
Кроме того, если вменяемое истцу нарушение имело место, у ответчика должны иметься новые акты поданного-принятого газа, а также информация кем из работников эта информация до покупателей была доведена, и доказательства оплаты потребленного газа.
В распоряжении ответчика отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о том, когда именно было выявлено данное нарушение, кем оно было выявлено, как установили отсутствие в договорном отделе актов поданного-принятого газа.
В соответствии с приказом N от 16 марта 2018 года к истцу вновь применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, установленных пунктом 2.7 должностной инструкции, согласно которому он обязан был выставлять достоверную информацию об объемах потребленного газа согласно показаниям прибора учета потребителя.
Ему вменялось внесение недостоверных сведений об объеме потребленного газа Назрановой Н.И., показания прибора учета потребленного газа которой им были внесены в базу верно. Однако произошла ошибка при указании коэффициента, вместо верного коэффициента - 1.1, им внесены в базу сведения о коэффициенте в размере 1, после чего потребителю был выставлен счет в сумме, значительно превышающей действительную стоимость потребленного газа. Ошибка при внесении в базу сведений о коэффициенте не могла повлечь существенных изменений при выставлении счета Назрановой Н.Ш. на оплату за потребленный газ.
Согласно приказу N от 2 апреля 2018 года истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктом 2.2. должностной инструкции. В силу указанного пункта должностной инструкции он обязан оформлять соответствующие акты по результатам проверки измерительных комплексов на объектах потребителей.
Указанный приказ является незаконным, поскольку он поручений о необходимости проверки того или иного измерительного комплекса, не получал. Данное поручение действительно существует, оно издано 1 февраля 2018 года, и с указанного времени по 16 февраля 2018 года истец находился на больничном. Указанное поручение до сведения истца не доводилось, с ним он ознакомлен не был.
В этот же день, то есть 2 апреля 2018 года к истцу было применено взыскание в виде увольнения на основании приказа N, за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей.
В данном случае ему вменяется неисполнение обращения ООО "Тепличный комплекс Чегем", поступившее 19 февраля 2018 года о снятии пломб с прибора учета газа, которые было им исполнено, и составленный акт был передан потребителю.
В возражении на исковое заявление Жирикова М.А., представитель ответчика, считая, примененные к истцу взыскания были применены с учетом фактических нарушений, допущенных истцом, просил оставить заявленные им требования без удовлетворения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2018 года исковые требования Жирикова М.А. удовлетворены частично. Постановлено о признании незаконными приказов ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора: от 27 февраля 2018 года N, от 16 марта 2018 года N, от 2 апреля 2018 года N, а также приказа N от 2 апреля 2018 года об увольнении, восстановлении Жирикова М.А. в должности техника по метрологии 1 категории группы режимов снабжения абонентского пункта Чегемского района, взыскании с ответчика в пользу Жирикова М.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 64586, 4 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных Жириковым М.А. требований отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы, ответчик, ссылаясь на конкретные обстоятельства, настаивал на установлении фактов ненадлежащего исполнения Жириковым М.А. своих должностных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были допущены.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2016 года между Жириковым М.А. и ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" заключен трудовой договор N, согласно которому он был принят на работу на должность инженера по учету газа 1 категории группы режимов газоснабжения территориального участка г.Нальчик. Договор заключен на неопределенный срок.
Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что с 1 августа 2017 года Жириков М.А. исполнял обязанности техника по метрологии 1 категории группы режимов газоснабжения абонентского пункта Чегемского района ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик".
Истец 1 августа 2017 года был ознакомлен с должностной инструкцией техника по метрологии 1 категории группы режимов газоснабжения абонентского пункта Чегемского района, устанавливающей его должностные обязанности.
В соответствии с приказом генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" от 27 февраля 2018 года N к Жирикову М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктом 2.8 должностной инструкции, выразившееся в том, что им ежемесячно не доводились до покупателей газа сведения об объемах поданного-принятого газа путем составления соответствующих актов, с последующим возвратом экземпляров актов в структурные подразделения Общества.
Основанием для привлечения Жирикова М.А. к указанной мере дисциплинарной ответственности послужили служебная записка начальника отдела реализации газа от 20 февраля 2018 года N и письменные объяснения Жирикова М.А..
Согласно приказу генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" от 16 марта 2018 года N Жириков М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктом 2.7 должностной инструкции, выразившееся в том, что им не был обеспечен ежемесячный достоверный учет объемов поданного-принятого газа потребителями.
Основанием к изданию данного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Жирикова М.А. явились служебная записка советника генерального директора по метрологии и учету природного газа от 7 марта 2018 года N и письменные объяснения Жирикова М.А., сообщившего о допущенной им технической ошибке при выставлении объема потребленного газа потребителем Назрановой Н.И.
2 апреля 2018 года в соответствии с приказом N Жириков М.А. вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей, установленных пунктом 2.2 должностной инструкции, выразившееся в том, что в феврале 2018 года Жириковым М.А. не проводились служебные проверки состояния и применения СИ узлов учета газа.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности на основании названного приказа послужила служебная записка исполнявшего обязанности заместителя генерального директора по реализации газа Общества от 30 марта 2018 года N.
В соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем до применения дисциплинарного взыскания были затребованы у Жирикова М.А. объяснения о причинах неисполнения им своих должностных обязанностей согласно представленному в материалы дела уведомлению.
Жириковым М.А. было заявлено об отказе в ознакомлении с названным уведомлением, что было зафиксировано в акте, составленном 27 марта 2018 года.
Приказом от 2 апреля 2018 года N Жириков М.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении обращения ООО "Тепличный комплекс Чегем" от 19 февраля 2018 года о снятии пломб с узла учета газа в связи с отправкой узла учета газа на ремонт.
До применения указанного дисциплинарного взыскания у Жирикова М.А. в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации затребованы объяснения о причинах неисполнения своих должностных обязанностей.
Однако Жириков М.А. отказался знакомиться с уведомлением о предоставлении объяснений и от дачи письменных объяснений соответственно, что зафиксировано в акте, составленном 27 марта 2018 года комиссией из числа работников Общества.
Разрешая заявленные требования Жирикова М.А. в части оспаривания приказа ответчика N от 16 марта 2018 года, суд пришел к выводу о том, что Обществом правомерно применено к истцу дисциплинарное взыскание в связи с тем, что им не был обеспечен ежемесячный достоверный учет объемов поданного-принятого газа потребителю Назрановой Н.И.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Вместе с тем, суд при разрешении иных требований о применении к Жирикову М.А. дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнении с работы, посчитал действия ответчика не основанными на законе, поскольку совершение истцом дисциплинарного проступка в каждом случае не нашло своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.
Проверяя законность обжалуемого решения в части наложения на истца взыскания на основании приказа N от 2 апреля 2018 года, коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Применяя к истцу дисциплинарное взыскание согласно названному приказу, ответчик установил ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, установленных пунктом 2.2 должностной инструкции.
Согласно пункту 2.2 должностной инструкции техник обязан оформлять соответствующие акты по результатам проверки измерительных комплексов на объектах потребителей и ГРС.
При этом совершение указанных действий является обязанностью должностного лица лишь при наличии доверенности, предоставляющей ему полномочия по проведению проверки измерительных комплексов.
Исходя из обстоятельств примененного к истцу дисциплинарного взыскания на основании приказа N от 2 апреля 2018 года, на ответчике лежала обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о поручении Жирикову М.А. в феврале 2018 года проведение проверок измерительных комплексов, установленных на объектах потребителей, закрепленных за ним, и предоставление ему доверенности, содержащей полномочия на совершение указанных действий.
Однако, ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о незаконности оспоренного Жириковым М.А. приказа N от 2 апреля 2018 года о применении к нему дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности приказов ответчика от 27 февраля 2018 года N и от 2 апреля 2018 года N.
Как указывалось выше, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик связывал неисполнение им обязанностей, установленных пунктом 2.8 должностной инструкции, а именно в ежемесячном доведении до потребителей сведений об объемах поданного-принятого газа путем совместного составления соответствующих актов, подлежавших возврату в соответствующие структурные подразделения Общества.
В своих письменных объяснениях Жириков М.А. указывал, что акты поданного-принятого газа за октябрь и декабрь 2017 года им были доставлены до потребителей и возвращены в "договорной отдел".
В исковом заявлении Жириков М.А., не оспаривая отсутствие в отделе реализации газа Общества названных актов, в подтверждение обстоятельств их составления и доведения до сведений потребителей об объемах поставленного им газа, ссылался на отсутствие с их стороны (потребителей) жалоб, которые однозначно, по его мнению, поступили бы в случае, если бы соответствующие акты составлены не были.
То есть фактически истец составление актов связывал с действиями потребителей.
Однако, такое обоснование исполнения им своих должностных обязанностей, установленных пунктом 2.8 должностной инструкции, не могло быть принято во внимание судом, посчитавшим, что факт совершения дисциплинарного проступка Жириковым М.А. в данном случае должен был быть подтвержден путем проведения соответствующей служебной проверки.
В опровержение этих доводов истца ответчиком в материалы дела представлена служебная записка начальника отдела реализации газа, куда подлежали сдаче после их составления акты поданного-принятого потребителями газа, выявившего отсутствие в отделе 22 актов, составление которых отнесено к компетенции Жирикова М.А. исходя из закрепленного за ним количества потребителей газа.
Таким образом, отсутствие в отделе реализации газа актов поданного-принятого потребителям объема энергетических ресурсов, составление которых отнесено к обязанности Жирикова М.А., не исполненной им, что исходя из содержания искового заявления им не оспаривалось.
В связи с этим у суда отсутствовали основания для признания приказа ответчика N от 27 февраля 2018 года незаконным.
Кроме того, не отвечающим требованиям закона коллегия находит решение суда, признавшего незаконным приказ ответчика N от 2 апреля 2018 года.
В рассматриваемом случае, основанием применения к Жирикову М.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы послужило неисполнение истцом обязанности по снятию пломбы с узла учета газа, установленного на объекте ООО "Тепличный комплекс Чегем", обратившегося 19 февраля 2018 года в Общество с заявлением о направлении специалиста для совершения этих действий.
В служебной записке исполнявшего обязанности заместителя генерального директора по реализации газа от 30 марта 2018 года указывалось, что поручение о снятии пломбы Жириковым М.А. исполнено не была. Истцом был формально составлен акт о снятии пломбы с узла учета газа, без совершения таких действий, поскольку в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" повторно поступило обращение ООО "Тепличный комплекс Чегем", содержащее просьбу о направлении специалиста для снятия пломбы с узла учета газа.
В подтверждение этих обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены обращения руководителя ООО "Тепличный комплекс Чегем", датированные 19 февраля и 12 марта 2018 года, о направлении специалиста для снятия пломб с узла учета газа.
При этом, довод истца о том, что повторное обращение в марте 2018 года руководителя ООО "Тепличный комплекс Чегем" было обусловлено необходимостью снятия пломбы уже с иного механизма, а именно с байпасной линии, являющейся самостоятельным запорным устройством, не может быть принят во внимание.
Исходя из содержания заявления ООО "Тепличный комплекс Чегем" обращение в марте 2018 года, было вызвано необходимостью снятия пломбы с узла учета газа, а не самостоятельного запорного механизма.
В обоих случаях обращения ООО "Тепличный комплекс Чегем" необходимость снятия пломбы обуславливало внеочередной поверкой узла учета газа.
Более того, в исковом заявлении истец отмечал, что пломба с узла учета газа, установленного на объектах ООО "Тепличный комплекс Чегем", им была снята, подтверждая эти обстоятельства актом о снятии пломбы с узла учета газа от 26 февраля 2018 года, составленного с участием представителя ООО "Тепличный комплекс Чегем" Даурова Х.А.
Указанный акт не может быть принят во внимание как достоверное доказательство надлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, поскольку в материалы дела истцом не представлены сведения о том, что Дауров Х.А. являлся представителем ООО "Тепличный комплекс Чегем".
О недопустимости данного доказательства также свидетельствует последовавшая в этот же день (26 февраля 2018 года) опломбировка узла учета газа, совершенная Жириковым М.А. с участием того же представителем, что следует из акта, представленного истцом.
Содержание акта от 26 февраля 2018 года об опломбировании узла учета газа опровергается повторным обращением ООО "Тепличный комплекс Чегем" от 12 марта 2018 года, из которого следует, что по состоянию на дату обращения внеочередная поверка узла учета газа проведена не была, что исключало возможность его опломбирования 26 февраля 2018 года.
При таких обстоятельствах, факт совершения Жириковым М.А. дисциплинарного проступка при обслуживании ООО "Тепличный комплекс Чегем" достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, и оснований для признания незаконным приказа ответчика N от 2 апреля 2018 года не имеется.
Учитывая, что ответчиком был соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания к Жирикову М.А., имевшему действующее взыскание в виде выговора, объявленного в соответствии с приказом N от 27 февраля 2018 года, увольнение истца по основанию, установленному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являлось обоснованным.
Таким образом, учитывая допущенные судом нарушения, повлекшие принятие решения, не отвечающего требованиям закона, оно в части признания незаконными приказов N от 27 февраля 2018 года и N от 2 апреля 2018 года, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных Жириковым М.А. требований.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2018 года в части признания незаконными приказов ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о применении к Жирикову М.А. дисциплинарных взысканий от 27 февраля 2018 года N, от 2 апреля 2018 года N, восстановлении Жирикова М.А. на работе, взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" среднего заработка за время вынужденного прогула отменить и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Жирикова М.А. о признании незаконными приказов ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" от 27 февраля 2018 года N, от 2 апреля 2018 года N, о его восстановлении в ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" в должности техника по метрологии 1 категории группы режимов газоснабжения абонентского пункта Чегемского района, взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б.Мисхожев
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
