Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 сентября 2017 года №33-1109/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1109/2017
 
27 сентября 2017 года
г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова АО на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 июля 2017 года, которым
удовлетворен иск Публичного акционерного общества Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644.
Взысканы с Кузнецова АО в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору № от < дата> в размере < данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере < данные изъяты>, всего в сумме < данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к Кузнецову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что < дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму < данные изъяты> на срок до < дата> под 16, 5 % годовых. Кредитные средства были предоставлены ответчику, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроке платежа, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность, которая по состоянию на < дата> составила < данные изъяты>, из которых: < данные изъяты> - просроченный основной долг, < данные изъяты> - просроченные проценты, < данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, < данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе Кузнецов А.О. выражает несогласие, просит отменить решение суда. Жалоба содержит довод о несогласии с взысканной суммой неустойки. Апеллянт указывает на нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей и затруднительное финансовое положение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделении №8644 Черникова О.Г. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, < дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Кузнецовым А.О. заключен кредитный договор № на сумму < данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 16, 5% годовых за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, предоставив Кузнецову А.О. кредитные средства в сумме < данные изъяты>. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, нарушая условия кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплату суммы кредита и процентов по кредиту не производил.
< дата> Банком в адрес Кузнецова А.О. направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако требование заемщиком не исполнено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя по кредитному договору у заемщика перед Сбербанком образовалась задолженность, которая на < дата> составила < данные изъяты>, из них: < данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, < данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, < данные изъяты> - просроченные проценты, < данные изъяты> - просроченный основной долг.
В соответствии со статьями 309, 310, 810 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов гражданского дела следует, что до судебного заседания от ответчика Кузнецова А.О. поступило заявление о признании исковых требований Банка в полном объеме в сумме < данные изъяты>. Согласно данного заявления, последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 68, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны (л.д. 53).
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что последствия признания иска ответчику известны и понятны, принял признание иска ответчиком, и вынес решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
По мнению судебной коллегии вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку признание иска Кузнецовым А.О. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Верно руководствуясь статьями 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика в жалобе о несогласии с размером неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. В суде первой инстанции Кузнецов А.О. требований о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял; оснований для применения статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, компенсационной природы неустойки, являющуюся способом обеспечения исполнения обязательств, судебная коллегия полагает взысканную сумму неустойки за просроченные проценты в размере < данные изъяты> и неустойка за просроченный основной долг в размере < данные изъяты> соответствующей цели установления баланса между нарушенными обязательствами и последствиями их не исполнения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Указание в жалобе на тяжелое финансовое положение Кузнецова А.О., наличие на иждивении несовершеннолетних детей не влияет на выводы суда, является не значимым для дела обстоятельством и не является основанием для прекращения выполнения условий заключенного договора.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова АО - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка