Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-1109/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-1109/2017
30 августа 2017г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Наурузова Ю.Б. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 5 июля 2017 года о возврате искового заявления,
установила:
Наурузов Ю.Б. обращался в суд с иском к Серяпину С.И., в котором просил восстановить его право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>; признать недействительным соглашение от 2 мая 2011 года за №< адрес>2 об условном расчете долей для приватизации земельного участка, заключенное между Серяпиной А.И. и Наурузовым Ю.Б.; применить последствия недействительности ничтожной сделки к соглашению от 2 мая 2011 года за №< адрес>2 об условном расчете долей для приватизации земельного участка, заключенному между Серяпиной А.И. и Наурузовым Ю.Б.; признать недействительным пункт 1.10 постановления Местной администрации городского округа Нальчик за № от 6 июля 2011 года о закреплении за Серяпиной А.И. на праве общедолевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, площадью 214 кв.м.; прекратить право Хамизовой С.Т. на 53/100 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, общей площадью 405 кв.м.; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за № от 24 февраля 2012 года о регистрации за Хамизовой С.Т. права собственности на 53/100 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 405 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>; признать недействительным месторасположение границ земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, определенных согласно межевому плану от 1 июня 2011 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки к межевому плану от 1 июня 2011 года; аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о правообладателях земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, внесенных 1 июня 2011 года.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 5 июля 2017 года исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением судьи, Наурузовым Ю.Б. подана частная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автор указал, что, принимая решение о возврате искового заявления, судья исходил из того, что в поданном исковом заявлении содержатся тождественные требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями, что и в ранее поданном Наурузовым Ю.Б. иске, находящемся в производстве суда.
В производстве Нальчикского городского суда КБР находился иск, предъявленный к Серяпиной А.И., и предметом данного спора является земельный участок, право на который Наурузов Ю.Б. пытается восстановить.
Основанием иска, предъявленного к Серяпиной А.И., является применение последствий недействительности ничтожной сделки к соглашению об условном расчете долей для приватизации земельного участка.
Определением суда от 17 мая 2017 года производство по делу по иску Наурузова Ю.Б. к Серяпиной А.И. было прекращено в связи со смертью ответчика, и на это определение истцом подана частная жалоба.
Основанием же иска, предъявленного к Серяпину С.И., является применение последствий недействительности ничтожной сделки к соглашению об условном расчете долей для приватизации земельного участка и к межевому плану.
То есть по требованиям, предъявленным к Серяпину С.И., добавилось основание, связанное с недействительностью проведенного межевания спорного участка.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушения судьей Нальчикского городского суда КБР при принятии обжалуемого определения были допущены.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая Наурузову Ю.Б. поданное им исковое заявление, судья указал, что в производстве Нальчикского городского суда КБР находится гражданское дело № по иску Наурузова Ю.Б. к Серяпиной А.И. о том же предмете спора и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы исходя из следующего.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.
Как следует из представленных материалов, гражданское дело № было возбуждено на основании поданного Наурузовым Ю.Б. искового заявления, предъявленного к Серяпиной А.И.
Согласно возвращенному Наурузову Ю.Б. исковому заявлению, ответчиком по данному спору является Серяпин С.И. и данное обстоятельство в достаточной степени свидетельствует, что споры по требованиям Наурузова Ю.Б. к Серяпину С.И. и Серяпиной А.И. не являются тождественными.
Более того, согласно содержащемуся в материалах, представленных суду, производство по гражданскому делу по иску Наурузова Ю.Б. к Серяпиной А.И. определением суда от 17 мая 2017 года было прекращено в связи со смертью ответчика, то есть до обращения Наурузова Ю.Б. с иском к Серяпину С.И.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент принятия судьей обжалуемого определения в производстве Нальчикского городского суда КБР отсутствовали гражданские дела по искам Наурузова Ю.Б. к Серяпину С.И. о том же предмете и по тем же основаниям. Иными данными о наличии тождественного спора в производстве Нальчикского городского суда КБР, а равно в иных судах, Судебная коллегия не располагает.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов в Нальчикский городской суд КБР со стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 5 июля 2017 отменить.
Материалы по исковому заявлению Наурузова Ю.Б. к Серяпину С.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки направить в Нальчикский городской суд КБР со стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
