Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-11091/2020, 33-836/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-836/2021
"26" января 2021 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.
судей Вишневской С.С., Храмцовой Л.П.
при секретаре Щербак А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полонской ФИО14, Шамуратова ФИО15 к Вольской ФИО16 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, включении имущества в наследственную массу
по апелляционной жалобе истцов на решение Советского районного суда города Владивостока от 13 октября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав Вольскую Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Полонская Т.А., Шамуратов Р.Р. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что являются наследниками ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию в равных долях, приходятся ему дочерью и внуком, соответственно. В ходе оформления наследства выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Вольской Л.Ф был заключен договор дарения на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 2000 кв.м, кадастровый N, находящиеся по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом ФИО9, зарегистрирован в реестре N. На момент заключения договора дарения в силу возраста, имеющихся заболеваний, ФИО8 нуждался в постоянном постороннем уходе, поэтому полагают, что ФИО10, используя стечение тяжелых обстоятельств, оказала на него давление, в результате чего он совершил сделку на крайне невыгодных для него условиях, которая на основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ является недействительной. Просили признать сделку по безвозмездной передаче ФИО8 в собственность Вольской Л.Ф. указанного имущества недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим право ответчика на указанное имущество, аннулирования записи о государственной регистрации этого права; включить это имущество в наследственную массу умершего.
В ходе судебного разбирательства истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ просили в связи с введением ФИО8 в заблуждение Вольской Л.И. признать названный договор дарения недействительным; прекратить право собственности ответчика на указанное имущество и включить его в наследственную массу. В обоснование указали, что в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, используя состояние ФИО8: его возраст, здоровье, плохое зрение, и такую психотравмирующую ситуацию, как серьезная онкологическая болезнь, Вольская Л.Ф. смогла склонить его к тому, чтобы подписать этот договор. При этом, ФИО8 не знал, что он подписывает договор дарения 1/2 доли принадлежащего ему недвижимого имущества, а был убежден, что передает право на незначительную его часть - огород, как и предполагалось в подготовленных в августе 2018 года соглашениях, целью которых было отразить истинную его волю, которую они, как наследники, должны были реализовать после его смерти. Заключение договора не соответствовало действительной воле ФИО8, он не имел намерения лишить себя права собственности на спорное имущество.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя Управления Росреестра, нотариусов ФИО9 и ФИО11
Судом постановлено решение, с которым не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Классифицирующим признаком договора дарения является его безвозмездность в силу прямого указания ст. 572 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы права сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, который приходится отцом Полонской Т.А. и дедушкой Шамуратову Р.Р.
При жизни наследодателем было совершено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он все свое имущество завещал Шамуратову Р.Р. и Полонской (Шамуратовой) Т.А. в равных долях.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Вольской Л.Ф. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N удостоверенный нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО9
Право собственности Вольской Л.Ф. зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, выданы свидетельства о государственной регистрации права.
В обоснование иска истцы ссылаются на то, что в момент заключения названного договора дарения ФИО8 в силу возраста, здоровья, плохого зрения, психотравмирующей ситуации был введен Вольской Л.Ф. в заблуждение относительно предмета сделки, заключение договора не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на спорное имущество.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, допросив свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 178, 209, 421, 572 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что при жизни ФИО8 распорядился принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, по договору дарения по своему усмотрению передал право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 2000 кв.м, кадастровый N, находящиеся по адресу: <адрес>. Вольской Л.Ф., осуществив правомочия собственника на основании ст. 209 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемый истцами договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, содержит все существенные условия договора дарения, предусмотренные ГК РФ, а доказательств преднамеренного создания у ответчика не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что умерший ФИО8 имел намерение произвести отчуждение 1\2 доли дома и земельного участка в пользу своей гражданской супруги Вольской Л.Ф.
Также судом верно отмечено, что оспариваемый договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован им в реестре после проверки личности ФИО8, дееспособности, его прочтения дарителю, а также разъяснения его содержания, смысла, значения и последствий его заключения.
При этом, судом на основании положений ч.2 ст.61 ГПК РФ правомерно при разрешении настоящего спора принято во внимание решение Советского районного города Владивостока от 18.09.2019, вступившее в законную силу 30.06.2020, которым в удовлетворении исковых требований Полонской Т.А., Шамуратова Р.Р. к Вольской Л.Ф. о признании договора дарения от 28.09.2018 недействительным по п. 1 ст. 177 ГК РФ также отказано.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о недоказанности истцами факта введения ФИО8 в заблуждение при заключении оспариваемой сделки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих заблуждение дарителя при заключении с ответчиком договора дарения спорного имущества, истцами представлено не было, суд правомерно оставил их требования о признании недействительным данного договора и, соответственно производные требования о применении к нему последствий недействительности сделки, без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствую установленным по делу обстоятельствам. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
