Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-11091/2020, 33-33/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-33/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Коваленко В.А.
с участием прокурора Юдиной В.В.
рассмотрела гражданское дело по иску Игнатенко В.М. к Хуторской О.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя Игнатенко В.М. - Малышевой М.С.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 4 августа 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Игнатенко В.М. в удовлетворении исковых требований к Хуторской О.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
Взыскать с Игнатенко В.М. в пользу Хуторской О.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Игнатенко В.М. обратился к Хуторской О.Н. с требованием о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
В обоснование указал, что 14.03.1984 года истцу на основании решения исполкома выдан ордер на жилое помещение по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер вписаны жена ФИО10, и на тот момент несовершеннолетние ФИО11, ФИО12 После расторжения брака с ФИО10 истец <дата> женился на ФИО2, у которой на момент регистрации брака имелся сын Хуторской О.Н., <дата> года рождения. В январе 2020 года ФИО21И. умерла. Ранее ответчик являлся собственником квартиры в <адрес>, однако не смог погасить долговые обязательства перед банком, в связи с чем, квартира реализована в счет погашения задолженности, Хуторской О.Н. снят с регистрационного учета. <дата> по просьбе супруги ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении формально, поскольку без регистрации он не мог устроиться на работу. Члены семьи истца ФИО11, ФИО12 своего согласия на регистрацию ответчика не давали. Членом семьи истца ответчик никогда не являлся, по указанному адресу никогда не проживал и не вселялся, не нес бремя содержания указанного имущества, не вел общего хозяйства с истцом.
Просил признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Игнатенко В.М. - Малышева М.С. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также указывая на неверную оценку судом представленных в дело доказательств, показаний свидетелей, настаивает на том, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, поскольку он не вселялся в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и в ней не проживал. Регистрация ответчика в спорной квартире носила формальный характер, расходы по содержанию жилого помещения ответчик до подачи иска в суд не нес. Стороной ответчика не представлены доказательства вселения и проживания в спорной квартире.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав истца Игнатенко В.М., представителя Игнатенко В.М. - Малышеву М.С., третье лицо - Пугину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Хуторской О.Н., его представителя Шумкова В.А., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Юдиной В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с положениями ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Кодекса) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (действующего с 1.03.2005 года) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно разъяснениям в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1994 году на основании ордера N Игнатенко В.М. предоставлена квартира по адресу: <адрес>, с учетом в качестве членов семьи: жены ФИО10, и несовершеннолетних детей - ФИО11, ФИО12
После расторжения брака с ФИО10 13.03.1992 Игнатенко В.М. женился на ФИО2, которая на момент регистрации брака имела сына Хуторской О.Н., <дата> года рождения.
По делу не оспаривается, что с момента вступления в брак ФИО21И. вселена в спорную квартиру истцом в качестве члена его семьи, имела регистрацию в данной квартире по день смерти, которая наступила в январе 2020 года.
Дочери Игнатенко В.М. от первого брака ФИО15 и Пугина Н.В. (в девичестве ФИО25) в спорный период не были зарегистрированы в указанной квартире, с отцом после того, как он женился на ФИО21И., не проживали.
Свидетель ФИО16 показала, что хорошо знает Игнатенко В.М. и его жену ФИО4, сын которой - Хуторской О.Н. вместе с матерью въехал в квартиру к Игнатенко В.М. и там постоянно проживал; из этого дома его забирали в армию, потом играли свадьбу; Хуторской О.Н. и сейчас проживает в данной квартире, где занимает комнату, в которой имеются его вещи (телевизор, холодильник), во дворе стоит автомобиль. У Хуторской О.Н. конфликт с родственниками Игнатенко В.М., а самим Игнатенко В.М. отношения нормальные.
Свидетель ФИО17 (соседка по дому) показала, что проживает по <адрес>1 с 2004 года; в квартире за стенкой проживают Игнатенко В.М. и Хуторской О.Н., мать которого умерла; когда стала проживать по этому адресу, Хуторской О.Н. уже жил там постоянно, в квартире имеются его вещи (телевизор, холодильник, диван), во дворе стоит автомобиль; в настоящее время со слов Хуторской О.Н. его не пускают в квартиру, там находится дочь Игнатенко В.М. с мужем. У Хуторской О.Н. есть дочери, но с ними он не живет.
Согласно показаниям свидетеля ФИО18 в спорной квартире Игнатенко В.М. проживал со своей супругой ФИО4, сын которой - Хуторской О.Н. там никогда не жил, иногда приезжал ночевать, а после смерти матери стал чаще появляться, видел его автомобиль. При этом свидетель пояснил, что в спорной квартире никогда не был, один раз в 2019 году был во дворе.
Свидетель ФИО19 (соседка по дому) пояснила, что Хуторской О.Н. в спорной квартире с матерью не проживал, иногда приходил в гости, а был прописан в квартире отца.
Свидетель ФИО20 показала, что не видела Хуторской О.Н. проживающего с матерью, ребенок остался жить с отцом в городской квартире.
В период с 24.06.1986 по 10.03.2005 год Хуторской О.Н. имел регистрацию по адресу <адрес>59, что подтверждено сообщением ОМВД России по ЗАТО <адрес>.
Из ответа Управления образования ЗАТО <адрес> следует, что Хуторской О.Н. обучался в МБОУ "СОШ N 169" <адрес> с 1.09.1986 по 15.09.1994 года, затем в МУ "Вечерняя средняя школа N 166" по 1995 год, из которой выбыл в КГБУ НПО "Профессиональное училище N 39".
Хуторской О.Н. с 17.04.2008 года зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. Истец Игнатенко В.М. не отрицает, что регистрация ответчика в данной квартире была произведена с его согласия.
Из ответа ОМВД России по ЗАТО <адрес> следует, что Хуторской О.Н. обращался в дежурную часть: 16.11.2019 года, 20.11.2019 года - сообщил, что по <адрес>2 происходит скандал, а 1.03.2020 года заведен материал проверки по заявлению ФИО15 в отношении Хуторской О.Н. по факту его неправомерных действий в квартире по <адрес>2.
Из представленного материала КУСП N 2147 следует, что 1.03.2020 ФИО15 обратилась в дежурную часть ОМВД с заявлением о том, что пасынок ее отца Хуторской О.Н. врезал замок в одной из комнат квартиры по адресу <адрес>2. При этом, ФИО15 поясняла, что Хуторской О.Н. также проживает в этой квартире; с его слов он врезал замок в одну из комнат, так как переживает за свои вещи. Из объяснений Хуторской О.Н. следует, что он врезал замок в одну из комнат, опасаясь за сохранность своих вещей.
В настоящее время на регистрационном учете в спорной квартире состоят: истец - Игнатенко В.М., ответчик Хуторской О.Н.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что Хуторской О.Н. в несовершеннолетнем возрасте вселен в спорное жилое помещение вместе с матерью в 1992 году с согласия истца, который при жизни члена своей семьи ФИО21И. не оспаривал право ответчика на это жилое помещение; с этого времени совместно проживал с Игнатенко В.М. в качестве члена его семьи, вел с ним общее хозяйство; после смерти матери Хуторской О.Н. нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, до настоящего времени пользуется жилым помещением как единственным постоянным местом жительства.
С учетом установленных обстоятельств вселения Хуторской О.Н. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а также принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств тому, что спорное жилое помещение является для ответчика временным, а также доказательств наличия между сторонами соглашения об ином порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в дело доказательств, которые в совокупности подтверждают факта вселения ответчика в 1992 году в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства его матери, которая, являясь супругой нанимателя Игнатенко В.М., вселена им в качестве члена семьи; последующую регистрацию Хуторской О.Н. в спорной квартире в 2008 году с согласия нанимателя Игнатенко В.М., которым при наличии регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении представленные в дело доказательства, подтверждающие фактическое проживание ответчика в данном жилом помещении, не опровергнуты.
Отклоняя доводы стороны истца о том, что ответчик никогда в спорное помещение не вселялся, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт вселения и фактического проживания Хуторской О.Н. в спорной квартире, в том числе, и на момент его регистрации в ней, а также до настоящего времени. Указанные показания свидетелей согласуются с представленными ОМВД сведениями о фактах обращения Хуторской О.Н. по поводу скандалов в спорной квартире, а также со сведениями, содержащимися в материалах проверки по обращению ФИО15, которая сама подтверждала проживание ответчика вместе с отцом в спорной квартире.
Дополнительно представленными и принятыми судебной коллегией доказательствами также подтвержден факт проживания ответчика в спорном жилом помещении.
Так, из характеристики на Хуторской О.Н. от участкового ОМВД России по ЗАТО <адрес> следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>2; последние 15 лет работает вахтовым методом, время нахождения на вахте имеет различные сроки, в момент нахождения в <адрес> проживает по <адрес>2; при установлении места нахождения ответчика в связи с совершением различных правонарушений, местом его нахождения был адрес <адрес>2.
По сведениям Военного комиссариата <адрес> Хуторской О.Н. состоит на воинском учете с 14.12.1999 года, в соответствии с имеющимися учетными данными проживает по адресу: <адрес>2.
По данным выписки из алфавитной книги МБОУ "СОШ N 169", выписки из поименной книги КГБПОУ "Зеленогорский техникум промышленных технологий и сервиса" (ранее КГБУ НПО "Профессиональное училище N 39") Хуторской О.Н. в период обучения с 1994 по 1996 год проживал адресу: <адрес>2.
Проверив доводы жалобы о приобретении ответчиком в собственность квартиры по адресу <адрес>59, судебная коллегия из представленного реестрового дела, выписки из ЕГРН установила, что указанная квартира, в которой ответчик был зарегистрирован до 10.03.2005 года, приватизирована его отцом (ФИО21) в марте 2005 года, а затем отчуждена в этом же году по договору купли-продажи, при этом, Хуторской О.Н. от участия в приватизации отказался.
Согласно справке паспортиста, имеющейся в материалах регистрационного дела, ФИО21И. выбыла из квартиры по <адрес>59 23.06.1992 года на <адрес>2.
Иного жилого помещения Хуторской О.Н. в собственности не имеет, что подтверждено уведомлением Росреестра.
Ссылаясь на фактическое проживание ответчика в иных жилых помещениях, истец доказательств тому в дело не представил.
С учетом изложенного доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решение должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что ответчиком в 2008 году не было получено согласие на вселение от ФИО15 и Пугиной Н.В. (дочерей Игнатенко В.М. от первого брака), которые включены в ордер, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку в указанное время они в спорной квартире не проживали длительное время, регистрации не имели, что не оспаривается по делу, в связи с чем, не являлись членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в том смысле, как это предусмотрено жилищным законодательством, а потому их согласия на вселение (регистрацию) ответчика в спорном жилом помещении не требовалось.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Игнатенко В.М. - Малышевой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
