Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11091/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11091/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Крайневой Н.А., Козлова О.А.
при секретаре: Казаковой Д.С.,
с участием Анненкова М.Ф., представителя истца - Шипкова А.А., представителя ответчика - Петрова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "АВТОВАЗ"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года
по иску Анненкова Михаила Федоровича к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что 29.06.2018г. в магазине авторизованного дилера ПАО "АВТОВАЗ", расположенного по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, пр. Ленина, д.107Б, купил автомобиль LADA XRAY VIN: N стоимостью 790 900 руб. Ответчик является производителем спорного товара. Через несколько дней после покупки в автомобиле перестала работать камера заднего вида, в связи с чем 10.07.2018г. истец обратился в ПАО "АВТОВАЗ" с просьбой вернуть денежные средства за автомобиль.
18.07.2018г. истец получил телеграмму с просьбой прибыть в региональное представительство ООО ПТФ "Лада-Маркет" для проведения проверки качества.
23.07.2018г. истец со всей необходимой документацией, согласно ответу на претензию, явился по указанному адресу на проведение проверки качества в 09 час 00 мин, однако представители изготовителя провести проверку качества в присутствии истца отказались, предложили оставить им автомобиль на 10 дней. В связи с нарушением своих прав на участие в проведении проверки качества 23.07.2018г. истец подал повторную претензию, где повторно просил провести проверку качества в своем присутствии. 23.07.2018г. ПАО "АВТОВАЗ" назначило проведение проверки качества на 25.07.2018г.
25.07.2018г. истец предоставил автомобиль в 12 час 00 мин в ООО ПТФ "Лада-Маркет". Недостаток подтвердился, однако представитель ответчика заявил, что недостаток камеры является эксплуатационным недостатком.
Таким образом, на претензию о возврате уплаченной за товар суммы истец, дважды предоставив товар для проведения качества, удовлетворения не получил. Поскольку претензию ответчик получил 17.07.2018г., то требования должны были быть удовлетворены не позднее 27.07.2018г.
Ответчик, пригласив истца, первый раз проверку качества организовать не смог, второй раз, проведя проверку качества, удостоверившись в наличии недостатка, каких - либо мер, направленных на своевременное удовлетворение требований потребителей, не предпринял. До сих пор ответа со своим решением по существу не прислал.
Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля LADA XRAY VIN: N в размере 790 900 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 7 909 руб. за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2018г. по 23.08.2018г. в размере 205 634 руб., а также неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Шипков А.А., исковые требования поддержал.
Представители ответчика ПАО "АВТОВАЗ" Зайцев А.С. и Ворошилов А.В. требования истца не признали, пояснили, что истец отказался предоставить автомобиль для проверки качества, тем самым лишив ответчика возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.
Представитель третьего лица ООО "Юникор" Хазова И.М. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО ПТФ "Лада-Маркет" в судебное заседание не явился.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года исковые требования Анненкова Михаила Федоровича удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Анненкова Михаила Федоровича стоимость автомобиля LADA XRAY VIN: N в сумме 790 900 руб. в связи с отказом от договора купли - продажи автомобиля N от 29.06.2018г., неустойку в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего 1 100 900 руб.
Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Анненкова Михаила Федоровича неустойку с 27.02.2019г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от стоимости товара 790 900 рубля, т.е. по 7 909 руб. в день.
В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.
Обязать Анненкова Михаила Федоровича передать ПАО "АВТОВАЗ" автомобиль LADA XRAY VIN: N после исполнения им состоявшегося решения суда.
Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 13 409 руб.
Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 37 000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО "АВТОВАЗ" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать возврата стоимости технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара и возврату полученной за товар суммы. Суду для правильного разрешения спора следовало установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара изготовителю для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Суд не установил, имелась ли у потребителя возможность возврата товара и была ли она исполнена им добросовестно. Заявитель указал, что товар потребителем не возвращен, используется по назначению, что исключало взыскание неустойки и штрафа. Также заявитель выразил несогласие с результатами экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Анненков М.Ф. просил оставить решение суда без изменения, указал, что доводы апелляционной жалобы о не принятии с его стороны мер к возврату транспортного средства противоречат фактическим обстоятельствам, транспортное средство для проверки качества товара изготовителю было предоставлено, недостаток ответчиком установлен, но охарактеризован как эксплуатационный, что привело к обращению истца в суд.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "АВТОВАЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Анненков М.Ф. и его представитель полагали решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица ООО "Юникор", ООО ПТФ "Лада-Маркет" в суд апелляционной инстанции представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки представителей суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, судом допущено нарушение норм материального права, нормы, регулирующие правоотношение сторон, судом применены не правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены не верно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2018г. между ООО "Юникор" и Анненковым М.Ф. заключен договор N купли - продажи автомобиля, в соответствии с которым Анненков М.Ф. приобрел у ООО "Юникор" автомобиль LADA XRAY VIN: N стоимостью 790 900 руб. (л.д.8-9).
Автомобиль был принят покупателем по акту приема - передачи от 29.06.2018г., качество и комплектация переданного автомобиля соответствовала требованиям покупателя и условиям договора купли-продажи автомобиля, претензий по качеству и комплектации не имелось (л.д.12).
В отношении данного транспортного средства изготовителем установлена гарантия качества (л.д.14).
Согласно паспорту транспортного средства ПАО "АВТОВАЗ" является изготовителем данного автомобиля.
10.07.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, указав на недостаток в виде неработающей камеры заднего вида (л.д.15-17).
18.07.2018г. истец телеграммой уведомлен ответчиком о том, что его претензия для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля направлена региональному представителю ООО ПТФ "Лада-Маркет", куда истец должен был предоставить автомобиль 23.07.2018г. в 09 час 00 мин. (л.д.18).
Согласно повторной претензии истца, проверка качества автомобиля 23.07.2018г. не состоялась (л.д.19).
Телеграммой ООО ПТФ "Лада-Маркет" истец был приглашен для осмотра автомобиля на 25.07.2018г. в 11 час 00 мин (л.д.10).
25.07.2018г. автомобиль истцом был предоставлен в ООО ПТФ "Лада-Маркет" для проведения проверки качества (л.д.22).
Из видеозаписи проведения диагностики и проверки качества следует, что при проверке качества был подтвержден недостаток камеры заднего вида.
Определением суда от 29.10.2018г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭКЦ Независимость".
Согласно заключению эксперта N 0821/2018 от 15.02.2019г., на автомобиле LADA XRAY VIN: N имеется отказ камеры заднего виде. Исходя из результатов проведенного исследования, ввиду отсутствия признаков эксплуатационного характера возникновения отказа камеры заднего вида автомобиля LADA XRAY VIN: N, характер установленного отказа является производственным. Стоимость устранения выявленного отказа камеры заднего вида автомобиля LADA XRAY VIN: N, составляет 2 886 руб. (л.д.110-128).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия в автомобиле истца недостатка производственного характера, проявившегося в течение пятнадцати дней.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 легковой автомобиль является технически сложным товаром.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись в том числе к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю в случае обнаружения в нем недостатков при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении спора и подлежащими доказыванию, являлось также выполнение потребителем обязанности по возврату товара изготовителю в том числе в целях проведения проверки качества товара и установления причин недостатка.
Как следует из материалов дела, после предъявления истцом претензии по качеству приобретенного им автомобиля ответчик уведомил его о порядке возврата товара и проведении проверки качества товара, что подтверждается предоставленными телеграммами в адрес истца (л.д.18,20,24).
Изготовитель, по смыслу приведенных норм, проводит проверку качества после передачи его потребителем, потребитель вправе присутствовать при проведении проверки качества.
Согласно повторной претензии истца, Анненков М.Ф. явился на проверку качества 23.07.2018г. в 9.00 час., проверка не проведена, потребитель указал на отказ специалиста провести проверку, претензия содержит обязательство истца возвратить автомобиль после получения денежных средств (л.д.19).
Согласно акту приема передачи ТС на время проведения проверки качества от 25.07.2018г., автомобиль передан для проверки истцом в 12.00 часов с условиями проведения ее в течение 3-х часов с начала проверки, которого истец полагал достаточным для проверки качества, после 15.00 часов Анненков М.Ф. забирает автомобиль, на проведение проверки на условиях, предложенных специалистом Логиновым А.В. Анненков М.Ф. не согласен (л.д.22).
Телеграммой от 30.07.2018г. ответчик уведомил истца о проведении осмотра автомобиля 01.08.2018г. в целях принятия решения по обращению Анненкова М.Ф. (л.д.24).
Автомобиль истцом для проверки качества предоставлен не был.
Тем самым истец, заявив в течение 15 дней ответчику о наличии выявленного недостатка автомобиля и потребовав возврата денежных средств, Анненков М.Ф. обязанность по возврату автомобиля изготовителю не выполнил, товар не передал, продолжал использовать товар по назначению.
Вместе с тем, как видно из заключения судебной экспертизы, проведение исследования камеры в целях установления причин недостатка требовало определенных временных исследований, которые вследствие неисполнения истцом обязанности по передаче товара ответчиком не проведены.
При таких данных неисполнение ответчиком требований потребителя о возврате стоимости транспортного средства явилось следствием неисполнения Анненковым М.Ф. обязательных требований о передаче транспортного средства изготовителю.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Тем самым установление в действиях истца недобросовестного поведения может являться основанием для отказа в судебной защите его прав.
Поскольку при реализации Анненковым М.Ф. права на возврат товара изготовителю его действия нельзя признать добросовестными, именно его действия привели к невозможности разрешения его претензии в досудебном порядке, основания для применения к ответчику мер гражданско - правовой ответственности и удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому на основании п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.
Разрешая заявление ООО "ЭКЦ "Независимость" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия, учитывая, что судебные расходы в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ несет проигравшая сторона, приходит к выводу о взыскании стоимости оплаты судебной экспертизы в сумме в сумме 37 000 рублей в пользу экспертной организации с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение:
Исковые требования Анненкова Михаила Федоровича к ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с Аненнкова Михаила Федоровича в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" расходы на проведение экспертизы 37 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
