Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11091/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-11091/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Шипунова И.В., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Катуньстрой", представителя истца индивидуального предпринимателя Кожевниковой О. В. - Бауэр Э. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2019 года по делу
по иску индивидуального предпринимателя Кожевниковой О. В. к Логинову М. Н. и Обществу с ограниченной ответственностью "Катуньстрой" о взыскании долга по договору займа, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Катуньстрой" к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой О. В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности (заключенным на меньшую сумму).
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о взыскании солидарно с ответчиков Логинова М. Н. и ООО "Катуньстрой" долга по договору займа 1 500 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины 15 700 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ИП Кожевниковой О.В. и ООО "Катуньстрой" заключен договор займа, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей тремя траншами; ДД.ММ.ГГ между ИП Кожевниковой О.В. и Логиновым М.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО "Катуньстрой" всех обязательств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в пределах суммы, указанной в договоре займа; ДД.ММ.ГГ истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГ о передаче денежных средств; ООО "Катуньстрой" должен был возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГ, но обязательства не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГ генеральному директору ООО "Катуньстрой" Логинову М.Н. вручено письменное требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени ответчики отказываются в добровольном порядке выполнять свои обязательства по возврату займа.
ДД.ММ.ГГ истец уточнил требования, увеличив заявленную ко взысканию сумму долга до <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга по договору займа, <данные изъяты> рублей - сумма договорной неустойки за несвоевременный возврат денежных средства по договору займа.
ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен Бондаренко А.К., с которым заключен договор поручительства в обеспечение спорного договора займа, и ООО "Цеховая 22", с которым заключен договор залога в обеспечение спорного договора займа.
ДД.ММ.ГГ ООО "Катуньстрой" подан встречный иск к ИП Кожевниковой О.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности (заключенным на меньшую сумму), в котором ООО "Катуньстрой" просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГ фактически заключенным на <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ судом принят уточненный иск, в котором истец просил взыскать солидарно с ООО "Катуньстрой" и Логинова М.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Кожевниковой О. В. задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга по договору займа, <данные изъяты> рублей сумма договорной неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.09.2019 исковые требования ИП Кожевниковой О.В. удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Катуньстрой" и Логинова М.Н. солидарно в пользу ИП Кожевниковой О.В. задолженность по основному долгу 5 660 000 рублей, неустойку 496 636 рублей 99 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины 15 700 рублей, всего 6 172 336 рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Взыскана с ООО "Катуньстрой" и Логинова М.Н. солидарно в бюджет городского округа - <адрес> государственная пошлина 31 483 рубля 18 копеек.
ООО "Катуньстрой" в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным по его безденежности (заключенным на меньшую сумму) отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Катуньстрой" просит решение суда изменить в части, определив ко взысканию сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не установлен факт подписания ответчиком Логиновым расписки от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию.
Кроме того, ответчик ООО "Катуньстрой" получило от истца сумму в размере <данные изъяты> руб., которые были переведены на счет истца, из них <данные изъяты> руб. возвращено истцу, что им не оспаривалось.
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в кассу ООО "Катуньстрой" не вносились, расписки выдавались по тем суммам, которые были переведены через банк по требованию Кожевниковой, иное истцом не доказано.
В апелляционной жалобе представителя истца ИП Кожевниковой О.В. - Бауэр Э.В. содержится просьба об изменении решения суда в части взыскания неустойки, удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что уменьшение неустойки до размера ключевой ставки ЦБ РФ приведет к полному неисполнению ответчиками обязательств, вытекающих из договора займа. Отношения между ИП Кожевника О.В. и ООО "Катуньстрой" носят коммерческий характер, а поручителем по договору является директор ООО "Катуньстрой", в связи с чем то обстоятельство, что поручителем по договору является физическое лицо, не может служить самостоятельным основанием для уменьшения размера неустойки.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Бауэр Э.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ИП Кожевниковой О.В. и ООО "Катуньстрой" заключен договор займа ***, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей, тремя траншами: <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГ.
В п. 2.6 договора займа указано, что заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу не позднее ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ИП Кожевниковой О.В. и Логиновым М.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО "Катуньстрой" всех обязательств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ИП Кожевниковой О.В. и Бондаренко А.К. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО "Катуньстрой" всех обязательств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ИП Кожевниковой О.В. и ООО "Цеховая 22" заключен договор залога *** к договору займа ***, которым обеспечивается обязательство, возникшее из договора от ДД.ММ.ГГ; в перечне передаваемого недвижимого имущества указан земельный участок с кадастровым номером *** и незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером *** по <адрес>, в городе Барнауле.
Стоимость залогового имущества в договоре займа определена в <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждена передача денежных средств ответчику по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, с учетом погашенной суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. определилко взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Так, в качестве доказательства передачи ответчикам денежных средств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ суду представлены: расписка от ДД.ММ.ГГ о получении денежных средств <данные изъяты> рублей Логиновым М.Н.; платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении <данные изъяты> рублей на счет ООО "Катуньстрой"; платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении <данные изъяты> рублей на счет ООО "Катуньстрой"; расходно-кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГ о получении Логиновым М.Н. <данные изъяты> рублей; расписка от ДД.ММ.ГГ о получении <данные изъяты> рублей Логиновым М.Н.; платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении <данные изъяты> рублей на счет ООО "Катуньстрой", всего на <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств передачи денежных средств по договору займа *** по ДД.ММ.ГГ платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении <данные изъяты> рублей и платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении <данные изъяты> рублей, поскольку в указанных финансовых документах не указано по какому договору произведены перечисления денежных средств.
Из оставшихся документов следует, что денежные средства переводились ответчикам по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ.
При этом ссылка ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГ о получении денежных средств <данные изъяты> руб. Логиновым М.Н. не является доказательством по делу, поскольку эксперт в своем заключении не определилпринадлежность подписи в расписке именно Логинову М.Н., не влечет отмену решения суда.
По ходатайству ответчика по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, при проведении которой эксперт не ответил на вопрос Логиновым М.Н. или иным лицом выполнена подпись от его имени в копии долговой расписки на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГ, однако указал, что рукописный текст, изображение которого имеется в представленной на экспертизу расписки, выполнен самим Логиновым М.Н.
Согласно разъяснений в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГ "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Такие действия суда первой инстанции по оценке доказательств, в их числе заключение судебной экспертизы осуществлены, они отражены в решении суда в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Учитывая, что ответчиком Логиновым М.Н. не представлены доказательства того, что подпись в расписке о получении денежных средств выполнена не им, и что он не получал указанные в ней денежные средства, суд обоснованно принял указанную расписку в качестве доказательства передачи Логинову М.Н. в качестве займа <данные изъяты> рублей по договору *** от ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы ответчика о том, что ООО "Катуньстрой" получило от истца сумму в размере <данные изъяты> руб. подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГ о получении Логиновым М.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.; расходно-кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ о получении Логиновым М.Н. <данные изъяты> рублей; распиской от ДД.ММ.ГГ о получении <данные изъяты> рублей Логиновым М.Н.; платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждает передачу денежных средств истцом ответчику на сумму <данные изъяты> руб.
Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в кассу ООО "Катуньстрой" не вносились, расписки выдавались к тем суммам, которые были переведены через банк по требованию Кожевниковой, не влекут отмену решения суда, поскольку Логинов М.Н., являясь директором и учредителем ООО "Катуньстрой", получил от истца сумму в размере <данные изъяты> руб. именно по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, доказательств того, что расписка выдавалась к платежному поручению, не представлено в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> руб. Судебная коллегия с выводами суда соглашается в силу следующего.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
По смыслу названных правовых норм, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Определяя размер штрафных санкций, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком внесена сумма в счет погашения долга, учитывая, что размер договорной неустойки, начисленной на задолженность, в 4,86 раза превышает среднюю ключевую ставку Банка России, действующую в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в 4,79 раза превышает среднюю ключевую ставку Банка России, действующую в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, пришел к верному выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки - <данные изъяты> руб., рассчитанная в соответствии с договором исходя из ставки в 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки по договору займа.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Катуньстрой", представителя истца индивидуального предпринимателя Кожевниковой О. В. - Бауэр Э. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Любимова И.А. Дело *** (***)
УИД 22RS0***-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Шипунова И.В., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Катуньстрой", представителя истца индивидуального предпринимателя Кожевниковой О. В. - Бауэр Э. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску индивидуального предпринимателя Кожевниковой О. В. к Логинову М. Н. и Обществу с ограниченной ответственностью "Катуньстрой" о взыскании долга по договору займа, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Катуньстрой" к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой О. В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности (заключенным на меньшую сумму).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Катуньстрой", представителя истца индивидуального предпринимателя Кожевниковой О. В. - Бауэр Э. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
